Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8051/23 по делу N А41-68787/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-68787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Метрополь" общества с ограниченной ответственностью на решение от 22.03.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 о возвращении встречного иска по делу N А41-68787/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) - Липченко В.А. по доверенности от 05.02.2021; Паршин А.С. по доверенности от 02.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" - Липченко В.А. по доверенности от 21.02.2023, Паршин А.С. по доверенности от 21.02.2023,

Коммерческого Банка "Метрополь" общества с ограниченной ответственностью - Лагутин П.В. по доверенности от 09.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" - Кузят Е.М. по доверенности от 19.05.2022.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - истец, Банк СОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Метрополь" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, КБ "Метрополь") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на составную часть нежилого здания "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей", кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, 32-й километр МКАД, строение 3 на имущество согласно списку (далее - имущество техцентра).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг".

Определением от 21.03.2023 суда первой инстанции был возвращен встречный иск ответчика.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве преюдициального приговор Тверского районного суда по уголовному делу N 01-00060/2021. Ответчик указывает, что судом не учтено, что ответчик обладает правом общей собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было произведено правопреемство на стороне истца на ООО "Авторитейл М".

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представители истца возражали против них.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей", кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, 32-й километр МКАД, строение 3.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9785, который был образован из земельных участков площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, которые по договорам купли-продажи от 02.03.2005 года были приобретены в собственность ООО "Шанс-Авто".

Распоряжением главы Ленинского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. N 2445-р/о застройщику ООО "Шанс-Авто" была разрешена разработка проекта планировки и проекта строительства объекта "Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей" на земельном участке площадью 1,0031 га по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Варшавского шоссе.

В 2006 году ООО "Шанс-Авто" было утверждено задание на разработку проектной документации в стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства объекта по продаже и обслуживанию автомобилей ("Технический центр "Варшавка") по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, 21 км. Варшавского шоссе (далее - Техцентр, Технический центр "Варшавка").

Проектная документация разработана ООО "ВИВ-САПР" и получила положительное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по Калужской области 22.02.2007 г.

22.06.2007 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение N 000174-161 р/с на строительство технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе.

Для финансирования строительства техцентра между Банком СОЮЗ (далее также - Банк) и ООО "Корея Мотор" (компания, входящая в группу компаний "Шанс-Авто") были заключены кредитные договоры N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008 г., N 200/2008-РКЛ от 28.08.2008 г., N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009 г., целью которых являлось предоставление кредитов для финансирования инвестиционного проекта по строительству технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей (технический центр "Варшавка").

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Шанс Авто" по договорам ипотеки N 082/2008-ЗН1 от 12.05.2008 г., N 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г. передало Банку в залог (ипотеку) земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, на которых осуществлялось строительство Техцентра.

09.10.2009 года по окончании строительства был оформлен технический паспорт Техцентра.

17.12.2009 года было подготовлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и здания в целом по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, 21 км. Варшавского ш., уч. 25ю/2 и 28ю/1, согласно которому в целом строительные конструкции и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, соответствуют проектным решениям, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям (от климатических воздействий, расчетных нагрузок и прочих факторов), в целом техническое состояние здания и его элементов оценивается как работоспособное, эксплуатация здания по своему функциональному назначению возможна без ограничений, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью людей.

В феврале 2010 года ООО "Шанс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корея Мотор" о признании права собственности на Техцентр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-7791/10 между ООО "Шанс-Авто" и ООО "Корея Мотор" утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности ООО "Шанс-Авто" на долю в размере 10% от общей площади, право собственности ООО "Корея-Мотор" на долю в размере 90% от общей площади в объекте недвижимости - Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 13 020,4 кв. м, Инв.N, 098:032-19386, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сельское поселение Булатниковское, 21 км. Варшавского шоссе, уч. 25ю/2, 28ю/1, определены доли в праве собственности на Техцентр: ООО "Шанс-Авто" - 1/10, ООО "Корея Мотор" - 9/10.

Ввиду реорганизации ООО "Шанс-Авто" путем присоединения к ООО "Корея Мотор" 08.04.2010 года по Акту приема-передачи земельных участков ООО "Шанс-Авто" передало, а ООО "Корея Мотор" приняло земельные участки и находящийся на них Техцентр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 ввиду реорганизации ООО "Шанс-Авто" путем присоединения к ООО "Корея Мотор" произведена замена истца по делу N А41-7791/10 ООО "Шанс-Авто" на правопреемника ООО "Корея Мотор".

09.07.2010 года право собственности на Техцентр зарегистрировано за ООО "Корея Мотор", также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серия 50 - AAN N 237756.

26.07.2010 года за ООО "Корея Мотор" зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ.

19.07.2010 года между Банком и ООО "Автотехцентр "Варшавка" (компания, входящая в группу компаний "Шанс-Авто") заключен кредитный договор N 028/2010-РКЛ о предоставлении кредитов на дофинансирование инвестиционного проекта по строительству Технического центра "Варшавка".

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Корея Мотор" по договору ипотеки N 028/2010-ЗН от 19.07.2010 г. передало Банку в ипотеку Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, а также земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2.

Также между Банком и ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "РУС-ЛАН" заключались иные кредитные договоры, в обеспечение которых в залог Банку передавались Техцентр, земельные участки, оборудование.

16.07.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) N 003/2015-Ц Банк СОЮЗ (АО) уступил ООО "СОЮЗ Лизинг" права требования из кредитного договора N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008, заключенного между Банком и ООО "Корея Мотор", кредитных договоров N 028/2010-РКЛ от 19.07.2010, N 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014, N 112/2014-РЛ00-00 от 28.11.2014, заключенных между Банком и ООО "Автотехцентр "Варшавка", кредитных договоров N 040/2013-РЛ00-00 от 11.06.2013, N 071/2013-РЛ00-00 от 09.12.2013, N 039/2014-РЛ00-00 от 29.04.2014, N 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014, заключенных между Банком и ООО "РУС-ЛАН", а также обеспечительные права по соответствующим договорам поручительства и залога (ипотеки), в том числе, ООО "СОЮЗ Лизинг" были уступлены права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договоры ипотеки с ООО "Корея Мотор" N 082/2008-ЗН1 от 12.05.2008, N 028/2010-ЗН от 19.07.2010, N 009/2014-ЗН01 от 19.03.2014, N 040/2013-ЗН01-00 от 27.02.2015, N 071/2013-ЗН01-00 от 09.12.2013, N 039/2014-ЗН01-00 от 27.02.2015, N 090/2014-ЗН01-00 от 02.10.2014 г.).

10.09.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) N 004/2015-Ц Банк уступил ООО "СОЮЗ Лизинг" права требования из кредитного договора N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009, заключенного между Банком и ООО "Корея Мотор", а также права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договор ипотеки N 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г.).

17.09.2015 между ООО "СОЮЗ Лизинг" и ООО "Корея Мотор" было заключено соглашение об отступном N 001/2015-О, по условиям которого ООО "Корея Мотор" передало в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг" Технический центр "Варшавка" и два земельных участка под ним, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008 г., N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009 г., N 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014 г., N 028/2010-РКЛ от 19.07.2010 г., N 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014 г., N 071/2013-РЛ00-00 от 09.12.2013 г. на общую сумму 1 167 230 201,30 руб. В силу п. 1.5 Соглашения об отступном стоимость Техцентра, включая все неотделимые улучшения, в составе всего имущественного комплекса оценена в 1 066 752 436,05 руб.

Также 17.09.2015 заключены соглашения об отступном N 002/2015-О между ООО "Корея Мотор" и ООО "СОЮЗ Лизинг", N 003/2015-О между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", согласно которым в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг" было передано иное относящееся к Техцентру имущество (системы, оборудование), в том числе имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, по соглашениям об отступном от 17.09.2015 года Техцентр, земельные участки, иное относящиеся к Техцентру имущество было передано в собственность кредитора-залогодержателя ООО "СОЮЗ Лизинг" в счет исполнения кредитных обязательств.

06.11.2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Техцентр и земельные участки под ним к ООО "СОЮЗ Лизинг".

24.11.2017 года между ООО "СОЮЗ Лизинг" и Банком СОЮЗ (АО) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СОЮЗ Лизинг" в счет частичного исполнения обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 041/2015-РЛ00-00 на сумму 1 229 204 149 руб. передало Банку в отступное вышеуказанные Технический центр и два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе.

06.12.2017 года право собственности на Техцентр и земельные участки под ним зарегистрировано за Банком СОЮЗ.

В 2019 году в связи с проведенной реконструкцией наименование Техцентра было изменено на "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей", объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, 32-й километр МКАД, строение 3.

Как заявляет истец, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-15977/21-22-111 он был привлечен в качестве 3-го лица в дело по иску КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ответчикам ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 003/2015-О от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", в части передачи имущества, принадлежащего КБ "Метрополь" (ООО), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему КБ "Метрополь" (ООО) имущества (оборудования). Из материалов дела N А40-15977/21-22-111 истец узнал, что КБ "Метрополь" (ООО) позиционирует себя собственником имущества, находящегося в Техцентре по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе (актуальный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, 32-й километр МКАД, строение 3), в том числе имущества техцентра.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанное имущество находится в Техническом центре "Варшавка" с момента завершения его строительства и по сути является неотъемлемой частью Техцентра, то именно истец является собственником указанного имущества как составных частей здания Техцентра, а потому действия КБ "Метрополь" (ООО) ведут к оспариванию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное имущество.

В связи с указанным истец на основании ст. 12 ГК РФ обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество как составную часть здания Техцентра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В обоснование заявленных исковых требований Банк СОЮЗ указывает, что имущество техцентра является неотъемлемой частью здания техцентра, что делает его, как собственника здания, собственником имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Доводы Банка Метрополь о том, что он является собственником данного имущества на основании соглашения об отступном от 04.06.2015 N 1, верно отклонены судом первой инстанции.

04 июня 2015 июня между Коммерческим Банком "Метрополь" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" было заключено соглашение об отступном N 1 по которому поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность от поручителя имущество указанное в перечне на 2 и 3 странице соглашения об отступном N 1 в счет прекращения имеющихся на дату подписания настоящего соглашения обязательств поручителя перед кредитором.

После подписания соглашения об отступном N 1 указанное в нем имущество, было передано на ответственное хранение ООО "Автотехцентр "Варшавка" до востребования в соответствии с договором хранения от 04.06.2015 N 04-06/15

29 мая 2017 года Конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО) в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" направлено требование о необходимости возврата имущества, оставленного на ответственное хранение согласно договора хранения N 04-06/15 от 04.06.2015, которое оставлено им без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании вернуть имущество по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-142001/17-137-1270 исковые требования конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

17 сентября 2015 года между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг" было заключено соглашение об отступном 003/2015-0, по которому ООО "Автотехцентр "Варшавка" передает во владение ООО "СОЮЗ Лизинг" имущество в целях прекращения имеющихся у ООО "Автотехцентр "Варшавка" обязательств перед ООО "СОЮЗ Лизинг".

В перечень переданного имущества по соглашению об отступном N 003/2015-О было включено имущество (за исключением имущества указанного в перечне соглашения об отступном N 1 с 49 по 58 позицию) ранее уступленное (за три месяца до совершения спорной сделки) по соглашению об отступном N 1 банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-15977/2021 соглашение об отступном от 17.09.2015 N 003/2015-0 было признано недействительным, в связи с чем Банк Метрополь полагает себя собственником имущества техцентра.

В рамках дел N А40-142001/17 и А40-15977/2021 не исследовался вопрос применения к спорному имуществу положений статей 134, 135 ГК РФ, а давалась оценка сделке между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг".

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебных актах по делам N А40-142001/17 и А40-15977/2021, не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания своего права на спорное имущество.

В целях проверки доводов истца по настоящему делу определением суда первой инстанции от 8.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу.

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) По результатам осмотра определить является ли нижеперечисленное имущество (системы, оборудование), расположенное в нежилом здании "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, 32-й километр МКАД, строение 3, кадастровый номер 50:21:0000000:30537 (далее - здание), частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами?

2) Возможно ли отделение вышеуказанного имущества (систем, оборудования) (по каждой перечисленной единице имущества) от здания без причинения вреда зданию и данному имуществу? Если отделение возможно, то какова стоимость работ по отделению данного имущества (систем, оборудования) от здания?

3) Возможно ли дальнейшее использование по назначению здания после отделения вышеуказанного имущества (систем, оборудования) от здания?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.01.2023N ССТЭ/488-22.

Как следует из заключения эксперта, исследуемое имущество состоит из части здания (механизированная автоматическая парковка), инженерных систем, оборудования (стационарного) и нестационарных приборов, аппаратов, инструментов. При этом имущество (оборудование, система) является частью здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в том случае, если устройство данного оборудования (системы) предусматривалось проектной документацией, получившей положительное заключение и/или наличие данного имущества является обязательным в соответствии с строительными нормами и правилами.

Согласно выводам экспертов, возведение механизированной автоматической парковки предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 и, следовательно, механизированная автоматическая парковка является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию.

Механизированная автоматическая парковка представляет собой совокупность строительных конструкций (фундамента, стены, покрытие, кровля) а также оборудование парковки в виде металлических поворотно-подъемных платформ, гидравлических установок и систем управления. Данная парковка изначально проектировалась для строительства в данном здании, является неотъемлемой его частью и не может быть демонтирована без ущерба зданию и себе, а также не может быть использована без изменений на новом месте. Таким образом, отделение механизированной автоматической парковки невозможно без причинения ущерба зданию или имуществу.

Из заключения эксперта также следует, что устройство инженерных систем (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи) предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 и, следовательно, инженерные системы являются частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Наличие перечисленных инженерных систем в здании технического центра для автомобилей является обязательным, отделить (демонтировать) их без причинения ущерба данным системам или зданию (его назначению) не представляется возможным.

В соответствии с выводами экспертов устройство и наличие стационарного оборудования (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая) предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 и, следовательно, оборудование является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Механизмы Диагностической линии расположены в технологическом проеме и имеют непосредственную связь со зданием. Данная линия была запроектирована специально для указанного здания. При отделении данного оборудования использование здания по назначению как технический центр для автомобилей будет невозможным. Подъемники и траверса пневмогидравлическая были запроектированы изначально для данного здания. Без данного оборудования невозможно проводить технический процесс по ремонту автомобилей и, следовательно, эксплуатация здания по назначению будет невозможна. Следовательно, отделить указанное оборудование без ущерба зданию (его назначению) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер) не являются частью здания, однако могут быть учтены проектной документацией. Все приборы, аппараты, инструменты являются элементами диагностики автомобилей перед ремонтом. Таким образом, несмотря на тот факт, что указанное имущество не является частью здания, их наличие и установка предусмотрена проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 и, следовательно, без данных приборов, аппаратов, инструментов здание не могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, согласно ответу экспертов на первый вопрос, спорное имущество (системы, оборудование) является частью (кроме приборов, аппаратов, инструментов) указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с ответом на второй вопрос, отделение имущества (систем, оборудования) от здания без причинения вреда зданию (в том числе его назначению) и/или данному имуществу невозможно.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что дальнейшее использование по назначению здания после отделения вышеуказанного имущества (систем, оборудования, в том числе нестационарных приборов, аппаратов, инструментов) от здания невозможно.

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил.

Технической документацией на здание подтверждается, что измерительные системы, диагностические линии для легковых автомобилей, подъемники и аппараты высокого давления жестко соединены с конструкцией техцентра и, как установили эксперты ООО "ПГС", не могут быть отделены от здания без причинения вреда зданию и имуществу.

В соответствии со статьей 49, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, такая документация подлежит государственной экспертизе на предмет соответствия техническим регламентам.

Поскольку проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривала монтаж спорного имущества (систем, оборудования) в качестве обязательной составной части здания Техцентра и получила положительное заключение государственной экспертизы, а строительство в силу части 6 статьи 52 названного Кодекса осуществляется в соответствии с проектной документацией, то в состав здания Техцентра вошло спорное имущества как обязательная составная часть, без которой невозможна его эксплуатация.

Как следует из заключения эксперта, часть здания (механизированная автоматическая парковка), инженерные системы здания и стационарное оборудование являются неотъемлемой частью здания. Данное имущество характеризуется тем, что имеет прямую (непосредственную) физическую связь со зданием Техцентра (через общие конструкции), следовательно, его отделение от здания невозможно без физического разрушения здания (части здания) и причинения ущерба такому имуществу.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть здания (механизированная автоматическая парковка), инженерные системы здания (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи), стационарное оборудование (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая) представляют собой составные части неделимой недвижимой вещи - здания Техцентра и образуют с ним единую неделимую вещь.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, без указанных приборов, аппаратов, инструментов здание Техцентра не могло быть введено в эксплуатацию, и дальнейшее использование по назначению здания после отделения в том числе указанных приборов, аппаратов, инструментов от здания невозможно, суд приходит к выводу, что данное имущество и здание Техцентра предназначены для их совместного использования по общему назначению (ремонт и обслуживание автомобилей), то есть представляют вместе сложную вещь.

Довод ответчика о возникновении у сторон спора права общей собственности на спорное здание техцентра является необоснованным в силу следующего.

Исходя из смысла нормы статьи 134 ГК РФ, юридическая судьба вещи, являющейся частью сложной вещи, может быть отделена от судьбы самой сложной вещи лишь при совершении сделки со сложной вещью и при условии, что в этот момент стороны сделки предусмотрели, что вещь, входящая в состав сложной вещи, не переходит в собственность приобретателя сложной вещи.

Лишь в этот момент юридическая связь сложной вещи и входящей в нее вещи разделяется и такая вещь, которая ранее входила в состав сложной вещи, становится самостоятельным объектом прав и может свободно участвовать в обороте.

До совершения сделки со сложной вещью, которой определяется судьба входящей вещи, такая вещь, являющаяся частью сложной вещи, не может быть объектом самостоятельных сделок, поскольку ее судьба в силу закона связана с судьбой сложной вещи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после регистрации в 2010 году права собственности на Техцентр за ООО "Корея Мотор" первой сделкой о передаче права собственности на Техцентр (сложная вещь) являлось соглашение об отступном N 001/2015-О от 17.09.2015, заключенное между ООО "Корея Мотор" и ООО "СОЮЗ Лизинг".

В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 24.11.2017 года ООО "СОЮЗ Лизинг" передало в отступное Банку СОЮЗ Техцентр, земельные участки под ним и относящееся к нему имущество, в том числе спорные нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер).

Следовательно, при совершении указанной сделки судьба здания Техцентра и относящегося к нему имущества также не была разделена участниками сделки.

Вопреки позиции ответчика, нестационарные приборы как части Техцентра при совершении сделок с Техцентром всегда следовали судьбе самого здания, то есть в силу ст. 134 ГК РФ переходили в собственность приобретателя Техцентра, стороны указанных сделок не разделяли судьбу сложной вещи и входящих в нее вещей.

Истец правомерно указывает, что ответчик никогда не был участником сделок в отношении именно зданиях техцентра.

Ссылки ответчика на сделки в отношении спорных объектов являются необоснованными, поскольку самостоятельные сделки в отношении спорных объектов, которые входят в состав сложной вещи (до разделения с этой сложной вещью), противоречат природе правоотношений, статье 134 ГК РФ.

Таким образом, собственником спорного имущества является Банк СОЮЗ как собственник Техцентра на основании соглашения об отступном от 24.11.2017, поскольку спорные объекты являются неотъемлемой частью здания техцентра, следовательно, право собственности истца на здание распространяется в том числе и на спорные объекты, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции незаконно возвратил поданный ответчиком в последнем судебном заседании 14.03.2023 встречный иск.

Однако суд первой инстанции верно указал, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при подаче встречного иска ответчиком было допущено злоупотребление правом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

13.09.2022 года поступил в суд первоначальный иск Банка СОЮЗ (АО).

15.09.2022 года возбуждено производство по настоящему делу.

07.11.2022 года состоялось предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию ответчиком уже был представлен отзыв на иск, то есть ответчик полностью понимал требования истца и выработал позицию относительно заявленных требований.

07.12.2022 года состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, ответчик представлял отзыв на иск, представитель ответчик принимал участие в судебном заседании.

То есть ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

13.03.2023 года, то есть за 1 рабочий день до очередного судебного заседания, в котором дело уже должно быть рассмотрено (так как в дело представлено заключение эксперта), ответчик заявил встречный иск.

Срок, когда был заявлен встречный иск (накануне судебного заседания после проведения судебной экспертизы, результаты которой не в пользу ответчика), а также предыдущее поведение ответчика (который на протяжении 6 месяцев не заявлял никаких доводов о выделении доли и не заявлял встречных исков) свидетельствуют о том, что действительной целью ответчика при подаче встречного иска являлось попытка затянуть рассмотрение дела (которое с учетом результатов судебной экспертизы складывается не в пользу ответчика), что является недобросовестным поведением и недопустимо.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В соответствии с абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее 13.03.2023 (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем такие действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, его действия были направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала), воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых решения и определения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 о возвращении встречного иска по делу N А41-68787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Метрополь" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов