Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-13409/23 по делу N А56-17254/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-17254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13409/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о возвращении заявления по делу N А56-17254/2023 (судья Вареникова А.О.),

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, литера АЕ, помещ. 1-Н, ОГРН 1127847444130);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734);

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконными действия Управления по совершению действий по оформлению и регистрации 16.09.2021 объекта недвижимости на имя должника Парамоновой О.Г. по заявлению лица, не имеющего полномочий - отстраненного (бывшего) финансового управляющего Лотошко П.Ю., по принятию необходимых документов от отстраненного (бывшего) финансового управляющего Лотошко П.Ю., действующей от имени должника Парамоновой О.Г., связанных с оформлением (регистрацией) объекта недвижимости: ЛО, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", п. Толоконниково, СНТ "Автотранспортник", уч. 169, кадастровый номер 47:01:1155001:206, из которого следует, что 16.09.2021 было зарегистрировано право собственности, о чем в Росреестре по ЛО внесена запись N 47:01:1155001:206-47/050/2021-2, а также обязании Управления отменить запись от 16.09.2021 N 47:01:1155001:206-47/050/2021-2.

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения, в том числе с указанием на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уплаты государственной пошлины.

Указанным определением суда Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 31.03.2023.

Исполняя определение суда от 03.03.2023, Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, при этом в подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены справка Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 об отсутствии действующих расчетных счетов, а также справка о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе по состоянию на 01.02.2023.

Определением суда от 07.04.2023 заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению.

Общество, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 07.04.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных доказательств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, а в случае наличия необходимости предоставления более актуальных сведений о финансовом состоянии, срок оставления заявления без движения подлежал продлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе, а также дополнений к ней (справки Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу об отсутствии действующих расчетных счетов, а также справки о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе по состоянию на 13.04.2023 и 05.05.2023), апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, так как они не были представлены в суд первой инстанции, им не оценивались и получены после вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Обществом документов не представляется возможным сделать вывод об актуальности и достоверности сведений об открытых расчетных счетах заявителя.

Между тем, как указано ранее, в подтверждение того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, Общество, заявившее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представило суду справку Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 об отсутствии у Общества действующих расчетных счетов в банках по состоянию на 20.01.2023, а также справку о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе по состоянию на 01.02.2023, что с учетом даты направления заявления в суд (28.02.2023) является достаточным для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины на дату обращения с соответствующим заявлением в суд.

Более того, с учетом представленной Обществом в суд справки о фактическом отсутствии денежных средств, хранящихся в кассе по состоянию на 01.02.2023, само по себе открытие/неоткрытие заявителем счетов в банках по состоянию на дату представления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (29.03.2023) и, соответственно, представление/непредставление суду более поздней справки налогового органа о наличии/отсутствии у Общества открытых расчетных счетов вопреки позиции суда первой инстанции не опровергало доводы заявителя о том, что имущественное положение последнего не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В свою очередь при наличии сомнений в актуальности и достоверности предоставленных Обществом сведений относительно открытых расчетных счетах суд первой инстанции с учетом устранения заявителем всех иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в целях обеспечения последнему доступа к правосудию был вправе продлить срок оставления иска без движения для устранения недостатков, а не возвращать заявление его подателю.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленных Обществом документов однозначно усматривалось, что имущественное положение заявителя на этапе обращения в арбитражный суд с иском, не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а потому процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены соответствующего определения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требование Общества по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а достаточные правовые основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-17254/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров