Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-2092/23 по делу N А03-5674/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

ДелоN А03-5674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беккер Лилии Юрьевны (N 07АП-2092/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу N А03-5674/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беккер Лилии Юрьевны (село Белое Алтайского района Алтайского края, ОГРН 320222500003610, ИНН 223202308289) к индивидуальному предпринимателю Бакушкину Александру Александровичу (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 315222500023633, ИНН 222112656836) о взыскании 1 050 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронков Рем Александрович (село Белое Алтайского района Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (г. Барнаул Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беккер Лилия Юрьевна (далее также - истец, ИП Беккер Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакушкину Александру Александровичу (далее также - ответчик, ИП Бакушин А.А.) о взыскании 1 050 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135 а, часть помещений в котором принадлежит истцу, своими действиями (размещение строительного мусора перед входом в банкетный зал, окрашивание стен в вечернее время в высокий свадебный сезон, отключение электричества, работа бетономешалок, неоднократно были сорваны мероприятия) привел к расторжению договора аренды между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Олипия", тем самым причинив истцу убытки в размере неполученной арендной платы за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 1 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронков Рем Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Беккер Лилия Юрьевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в результате умышленных действий ИП Бакушкина А.А. (размещение строительного мусора перед входом в банкетный зал, окрашивание стен в вечернее время в высокий свадебный сезон, отключение электричества, работа бетономешалок и т.д.) неоднократно были сорваны мероприятия, и ООО "Олимпия" было вынуждено возвращать денежные средства за не проведенные мероприятия. Многочисленные обращения ИП Беккер Л.Ю., директора ООО "Олимпия" в правоохранительные и прочие государственные органы полностью согласуются с данными ими пояснениями и подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении. То обстоятельство, что по результатам обращений приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о недоказанности выводов о причинении ИП Беккер Л.Ю. и ООО "Олимпия" убытков. Объективная невозможность использовать помещение как банкетный зал, вопреки позиции суда, была связана непосредственно с действиями ИП Бакушкина А.А., а не с какими-либо иными причинами. В судебном заседании директор ООО "Олимпия" подтвердил, что и до настоящего времени заинтересован в аренде банкетного зала, принадлежащего ИП Беккер Л.Ю., однако очевидно, что использование помещения невозможно ввиду противодействия ИП Бакушкина А.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Беккер Лилии Юрьевне на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:050303:22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 сделана запись регистрации N 22-22/001-22/001/018/2016-3529/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Воронкову Рему Александровичу принадлежит на праве общей долевой собственности: 9/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050303:22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 сделана запись регистрации N 22-22/001-22/001/018/2016-3529/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Беккер Лилии Юрьевне принадлежит на праве общей долевой собственности: доли нежилого помещения, площадью 294,8 кв.м., этаж 1-й, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, ул. Папанинцев, д. 135 а, пом. Н1., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 29.04.2016 сделана запись регистрации 22-22/001-22/001/018/2016-3526/5, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Воронкову Рему Александровичу принадлежит на праве общей долевой собственности: доли нежилого помещения, площадью 294,8 кв.м., этаж 1-й, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, ул. Папанинцев, д. 135 а, пом. Н1., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 29.04.2016 сделана запись регистрации 22-22/001-22/001/018/2016-3526/4, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Бакушкину Александру Александровичу также принадлежит на праве собственности нежилое помещения, площадью 310,6 кв.м., этаж 2-й, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, ул. Папанинцев, д. 135 а, пом. Н2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 06.05.2016 сделана запись регистрации N 22-22/00122/001/007/2016-1115/4, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016.

Таким образом, Беккер Лилия Юрьевна, Воронков Рема Александровича и Бакушкин Александр Александрович являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135а.

01.12.2017 между Беккер Лилией Юрьевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого по настоящему договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 129 квадратных метров, расположенное на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135 а, согласно прилагаемому плану (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), - именуемое в дальнейшем "помещение". Помещение обеспечено теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии с свидетельством о регистрации права от 14.05.2012 и сдается в целях извлечения прибыли. На момент заключения настоящего договора помещение не заложено, не арестовано, в споре не состоит, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что постоянная часть арендной платы определяется по следующему графику: Январь 50 000 рублей, Февраль 70 000 рублей, Март 70 000 рублей, Апрель 50 000 рублей, Май 50 000 рублей, Июнь 100 000 рублей, Июль 100 000 рублей, Август 100 000 рублей, Сентябрь 100 000 рублей, Октябрь 50 000 рублей, Ноябрь 25 000 рублей, Декабрь 90 000 рублей.

Переменная часть арендной платы определяется как оплата за коммунальные услуги в размере: отопление: 50% от выставленного счета в отопительный период, вода и водоотведение: 50% от выставленного счета согласно счетчика первого этажа, электроэнергия 50% от выставленного счета согласно счетчика первого этажа (пункт 3.3 договора).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор имеет право сделать это досрочно (пункт 3.4 договора).

Арендатор имеет право досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 30 дней (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, по окончании срока действия договора и при выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора на следующий срок, предусмотренный п. 1.4 настоящего договора.

Если за 15 дней до окончания срока аренды, установленного п. 1.4 настоящего договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.5 договора).

01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2017, по условиям которого стороны заключили соглашение о нижеследующем:

1. п. 1.4 Договора аренды от 01.12.2017 изложить в следующей редакции: Настоящий Договор заключается сроком на 11 месяцев. При отсутствии уведомлений о расторжении срок договора считается продленным на неопределенный срок.

2. Исключить из договора п.7.5. (если за 15 дней до окончания срока аренды, установленного п. 1.4 настоящего Договора, стороны не выразили намерения о прекращении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.)

3. В оставшейся части договор оставить без изменения.

28.02.2021 между сторонами на основании требования арендатора от 30.01.2021 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017.

Истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ей нежилое помещение было передано в аренду ООО "Олимпия" для осуществления предпринимательской деятельности и на протяжении нескольких лет использовалось как банкетный зал под наименованием "Версаль". Срок договора аренды был определен на 11 месяцев с автоматической пролонгацией по истечении указанного срока. Также договором были определены условия и объема арендной платы.

В период с 10.01.2018 по 28.02.2021 ИП Беккер Л.Ю. получала доход от сдачи в аренду помещения банкетного зала.

Как указывает истец, на протяжении 2018-2020 года ИП Беккер Л.Ю. неоднократно обращалась к Бакушкину А.А. с просьбами не чинить препятствия в использовании помещения в качестве банкетного зала, однако ответчик на данные обращения не реагировал. В результате умышленных действий ИП Бакушкина А.А. (размещение строительного мусора перед входом в банкетный зал, окрашивание стен в вечернее время в высокий свадебный сезон, отключение электричества, работа бетономешалок и т.д.) неоднократно были сорваны мероприятия, запланированные в банкетном зале, и ООО "Олимпия" было вынуждено возвращать денежные средства за не проведенные мероприятия.

В феврале 2021 года ООО "Олимпия" направило в адрес ИП Беккер Л.Ю. уведомление о досрочном расторжении договора аренды ввиду объективной невозможности использовать помещение как банкетный зал.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, ввиду того, что в результате умышленных действий ответчика ИП Бакушкина А.А., ИП Беккер Л.Ю. не получила доход от сдачи в аренду принадлежащего ей помещения за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 1 050 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 А45-36852/2022 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011 N 1463-О-О, от 24.12.2012 N 2361-О, от 24.09.2013 N 1452-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неправомерными, по его мнению, действиями ответчика, выразившимися в следующем: не рассмотрение вопроса по ограждению отвесных спусков, с целью безопасности сотрудников и посетителей (клиентов), что отражено в обращении истца к ответчику от 18.04.2018; осуществление препятствий по ведению деятельности ООО "Олимпия", систематический выброс различного мусора (в том числе строительного) в помещениях общего назначения (коридорах), загромождение эвакуационных путей и выходов, заблокирование доступа к электрощиту, что отражено в обращении директора ООО "Олимпия" у Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 01.02.2021; осуществление строительно-монтажных работ без привлечения специализированной организации и надлежащего оформления разрешительной документации, нарушения Правил благоустройства, что отращено в обращении Беккер Лилии Юрьевны в Административную комиссию Администрации Центрального района города Барнаула и в Прокуратуру Центрального района города Барнаула.

Согласно поступившей информации от УМВД России по городу Барнаулу, в период с 2017-2021 года от Беккер Л.Ю. поступили и зарегистрированы в книгу сообщений о происшествии следующие сообщения:

- 22.01.2021 N 1548 (по факту неправомерного отключения электроэнергии в здании ул. Папанинцев,135а) - по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, 29.01.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации - N 568;

- 03.02.2021 - КУСП N 2444 (по факту неправомерного отключения электроэнергии в здании ул. Папанинцев,135а) - по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, 10.02.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела административном правонарушении предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации - N 738;

- 03.02.2021 - N 2459 (по факту оскорбления Беккер Л.Ю.) - по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, материал для принятия решения направлен в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, исх. 17/4056 от 11.02.2021;

- 01.10.2021 - N 22791 (на прилегающей территории долгое время не убирается строительный мусор) - для принятия решения материалы проверки направлены, в Администрацию Центрального района г. Барнаула, исх. 17/30756 от 12.10.2021;

- 02.02.2021 - N 2348 (скидывание снега с крыши без опознавательных знаков) материалы проверки приобщены к первому зарегистрированному заявлению, а именно к N1548 от 22.01.2021;

- 29.01.2021 - N 2054 (нарушение пожарных норм) - материалы, проверки приобщены к первому зарегистрированному заявлению, а именно к N 1548 от 22.01.2021.

Указанные действия ответчика рассмотрены органами исполнительной власти в рамках административного производства и вынесены постановления об отказе в возбуждении дела.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения убытков в размере неполученной арендной платы.

Доказательств препятствия осуществлению истцом или его арендаторами предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении своими силами или путем сдачи помещения в аренду, в материалы дела истцом не представлено, указанные обстоятельства не доказаны истцом.

Ответчику также как и истцу, и третьему лицу - Воронкову Реме Александровичу принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, ул. Папанинцев, д. 135 а. Истец указывал, что ответчиком ведутся ремонтные работы в принадлежащих ему помещениях. Ответчик не оспаривал данного обстоятельства. При этом суд указывает, что истцом не доказано, что именно в принадлежащем ему помещении ответчик размещал строительный материал, чем срывал проведение мероприятий в банкетном зале истца.

Не подтверждено также и то обстоятельство, что периодически именно ответчик отключал электричество, чем также срывал проведение праздничных мероприятий (а не происходило выключение автомата в электрощитке в связи с перенапряжением, учитывая, что наличие в спорном помещении истца множества электроприборов (печи, духовки для приготовления еды и т.д.).

Учитывая указания истца на наличие давно возникших с ответчиком разногласий, существовавших на протяжении нескольких лет, истцом не доказано принятие с его стороны надлежащих мер по фиксации конкретных обстоятельств, препятствующих деятельности банкетного зала. Таким образом, в данном случае не подтверждено неправомерное поведение ответчика и создание им реальных препятствий для использования помещения истца.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в деле необходимого обоснования и доказательств объективной невозможности использования помещения по назначению в течение всего указанного истцом периода с февраля 2021 года по май 2022 года.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу N А03-5674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беккер Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина