Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 21АП-3249/21 по делу N А83-16181/2020

08 июня 2023 г.

Дело N А83-16181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никкос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 по делу N А83-16181/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никкос" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу N А83-16181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Никкос"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - истец, ООО "1С-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никкос" (далее - ответчик, ООО "Никкос") с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 115 400 руб.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N А83-16181/2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Никкос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" денежные средства в размере 1 656 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4462 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Никкос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 098 руб.

03.02.2023 ООО "Никкос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу N А83-16181/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району от 02.11.2022 назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.12.2022 N 18660, согласно которому на представленном ноутбуке обнаружены программные продукты производства "Компания 1С"; обнаруженное программное обеспечение производства "Компания 1С" были признаны соответствующими лицензионным аналогам, дистибутивов, принадлежащих "Компания 1С" не обнаружено, средств обхода лицензионной защиты не обнаружено; на представленном оборудовании не обнаружено программное обеспечение "Компания 1С" не соответствующее лицензионным аналогам; в деятельности юридических лиц, в том числе ООО "Никкос" не использовалось программное обеспечение "Компания 1С" не соответствующее лицензионным аналогам.

Как указывает заявитель, вынесение следователем постановления об удовлетворении ходатайства от 02.11.2022 ООО "Никкос" о назначении повторной экспертизы в рамках проведения доследственной проверки, постановления от 02.11.2022 о назначении повторной экспертизы, из содержания которых следует о наличии нарушений, свидетельствующих о недостаточности заключения N 2/03-20 от 11.03.2020, на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021, а также проведение в рамках доследственной проверки повторной экспертизы (заключение N 18660 от 29.12.2022 являются основаниями для пересмотра решения от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по новым обстоятельствам является постановление от 24.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу доследственной проверки, зарегистрированной 22.04.2022 в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району за N 3209, что в свою очередь свидетельствует об отмене постановления от 03.08.2021 старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району и отсутствии конечного процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу N А83-16181/2020 отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, никоим образом не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.08.2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "Никкос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные ООО "Никкос" мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства и мотивы, приведенные заявителем, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо результаты доследственных проверок, а также результаты экспертных исследований не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Соответствующие результаты могли быть получены и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статей 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснения пункта 3, 7 Пленума N 52 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу N А83-16181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никкос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко