Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-3249/21 по делу N А83-16181/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А83-16181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Никкос" - Пискарев Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никкос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу N А83-16181/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН: 1117746313508, ИНН: 7730643014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никкос" (ОГРН:1149102183537, ИНН: 9105007673),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никкос" с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 115400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-16181/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный судом, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 656 000 руб.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А83-16181/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Никкос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" денежные средства в размере 1 656 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4462 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Никкос" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 098 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Никкос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные истцом, на предмет относимости, достоверности и допустимости. Так, не дана оценка заключению эксперта N 2/03-20 от 11.03.2020. Кроме того, не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

02.11.2021 от ООО "1С-Софт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что согласно заключению эксперта N 2/03-20-э от 11.03.2020 на изъятом у ответчика ноутбуке были установлены контрафактные программные продукты, правообладателем которых является истец. Ответчиком договор об использовании программных продуктов с истцом не заключался, в связи с чем были нарушены права ООО "1С-Софт". Кроме того, факт нарушения авторских прав истца со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений 5126 от 08.09.2016, N 5213 от 15.06.2016, N 5239 от 28.06.2016, счета-фактуры N 306 от 15.06.2016, N 3332 от 04.07.2016, N 407 от 13.03.2016, подтверждающие приобретение программы.

Протокольным определением от 29.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

29.11.2021 от ООО "1С-Софт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражал относительно приобщения к материалам дела, представленных в судебном заседании 25.11.2021 ответчиком документов.

14.12.2021 от истца поступило дополнение с приложением письма о маркетинговых наименованиях программных продуктов.

14.12.2021 от истца поступило дополнение с приложением договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного между ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С" 09.12.2010; договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, заключенного между ООО "1С" и ООО "1С-Софт" 12.01.2015.

20.12.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки о 03.08.2020, сопроводительного листа от 03.08.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.12.2021. Кроме того, удом приобщены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, поскольку в подписке об уголовной ответственности не указано, кем разъяснены эксперту его права, а также кем он предупрежден об уголовной ответственности; в экспертном заключении не указано на должность эксперта Борзилова Ю.В., который является генеральным директором экспертной организации. Также ответчик указывает, что подписка эксперта была выполнена после проведения экспертизы.

21.12.2021 от истца поступили возражения на пояснения ответчика, в которых общество возражает относительно доводов апеллянта о некомпетентности эксперта.

По ходатайству ответчика 21.12.2021 к материалам дела приобщена копия постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.12.2021.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "1С" и ООО "1С - Софт" был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на спорные программы перешли истцу.

Правообладателем спорных программ "1С" является ООО "1С - Софт".

Старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 7397 от 12.09.2019 был проведен осмотр помещения бухгалтерии ООО "Никкос", в ходе которого установлено, что на 1 ноутбуке установлен экземпляр программного продукта 1-С версии 8.0 с признаками контрафактных программ, с клиентской лицензией на 10 рабочих мест, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт". В связи с чем данный ноутбук был изъят.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N 7397 от 12.09.2019 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр современных экспертных технологий" 2/03-20 от 11.03.2020 на представленном эксперту ноутбуке обнаружены программные продукты производства "Компания 1С", а именно спорные программные продукты, имеющие признаки несоответствия лицензионному аналогу.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе - ООО "1С-Софт".

Также в ходе экспертизы было установлено, что обнаруженные программные продукты запускались до полностью рабочего состояния в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району от 03.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Претензией от 25.06.2020 ООО "1С-Софт" обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО "1С-Софт" в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, а также сведениями, полученными в ходе проведения экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП N 7397 от 12.09.2019, в которых указано, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе - ООО "1С-Софт".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в отношении спорных программ в Единый реестр российских программ для ЭВМ и БД внесены записи с номерами 301504, 301394, 309585 с указанием наименования программного обеспечения, а также правообладателя - ООО "1С-Софт".

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера, как использования объекта авторского права влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району от 03.08.2020, а также заключением эксперта 2/03-20 от 11.03.2020, составленным экспертом АНО "Центр современных экспертных технологий".

При этом осмотр при проведении проверки по КУСП N 7397 от 12.09.2019 произведен в помещении бухгалтерии, принадлежащем ответчику.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке на момент принятия решения судом первой инстанции не были оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району от 03.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено на дополнительную проверку, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанный процессуальный документ на момент принятия судебного акта не был отменен, а основания отмены постановления не являются реабилитирующими.

Из искового заявления следует, что неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С-Софт" невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, экспертом установлено, что спорные программы не просто хранились в памяти ЭВМ, но и фактически использовались в деятельности ООО "Никкос". При тестовых запусках программы указаны пользователи. Указанные обстоятельства подтверждаются также таблицей N 2,3 на стр. N 47 исследовательской части заключения.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности, а именно применения ключа аппаратной защиты HASP, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Использование спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, и составил 1 656 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в справочнике цен на продукцию общества "1С", количества установленных программных продуктов. Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Заявление о снижение судом размера компенсации ответчиком заявлено не было.

Признав факт незаконного использования обществом программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем самым нарушения его исключительных прав, руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения в размере 1 656 000 рублей.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения эксперта, поскольку в подписке об уголовной ответственности не указано, кем разъяснены эксперту его права, а также кем он предупрежден об уголовной ответственности, а также, что подписка эксперта была выполнена после проведения экспертизы коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза, произведена в рамках проверки согласно определению о назначении экспертизы от 09.01.2020, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК ИМВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции Курбатко С.С, по материалам проверки N 7397 от 12.09.2019, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Современных Экспертных Технологий" Борзилову Ю.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2/03-20 от 11.03.2020, содержащее подписку эксперта, а также представлены документы, подтверждающие образование и специальность эксперта. (т.1, л.д. 51-105)

Из подписки следует, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения 19 февраля 2020 года, то есть нарушений закона не допущено, поскольку производство экспертизы начато в этот же день.

Доводы апеллянта о нарушении законодательства об экспертизе ввиду отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом заключении является ошибочным, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, п. 4 ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в заключении эксперта.

Ссылки апеллянта на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на должность эксперта Борзилова Ю.В., который является генеральным директором экспертной организации, коллегия судей полагает несостоятельной, поскольку экспертиза проведена Борзиловым Ю.В. в качестве эксперта, и его трудовые отношения в рамках данного спора не имеют правового значения.

Таким образом, коллегия судей отклоняет доводы ответчика о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта, полученного при проведении проверки старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району, поскольку являются необоснованными, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец об указанных доводах не заявлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств контрафактности продукта, установленного на компьютере, принадлежащему ответчику, не заявлял.

Доводы апеллянта о недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу N А83-16181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева