Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-3562/23 по делу N А57-12287/2021

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-12287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-12287/2021 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего акционерного общества "Автокомбинат-2"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Автокомбинат-2" (410062, г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15, ОГРН 1026403039948, ИНН 6453008150),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

представителя Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

представителя Беликова А.П. - Воротникова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2023,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Автокомбинат-2" Имельбаева Марселя Виловича - Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России) о признании акционерного общества "Автокомбинат-2" (далее - АО "Автокомбинат-2", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование в размере 95 643 525 руб. 40 коп., утверждении временным управляющим кандидатуру из числа членов ААУ "Евразия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в отношении АО "Автокомбинат-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Имельбаев Марсель Вилович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 АО "Автокомбинат-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" утверждена кандидатура Имельбаева М.В., являющегося членом ААУ "Евразия". Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему АО "Автокомбинат-2" Имельбаеву М.В., за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 рублей за счет средств должника, начиная с 23.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Имельбаев М.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего АО "Автокомбинат-2" не привлек аудитора для составления финансового анализа деятельности должника. Кроме того, заявитель указывает, что определение является незаконным по причине нарушения судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представитель работников АО "Автокомбинат-2" Горлова Е.Е. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Кредо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Беликова А.П. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего АО "Автокомбинат-2" Имельбаева М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2023 до 14 час. 15 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022, в результате проведения собрания кредиторов, было принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ААУ "Евразия", утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образования.

ААУ "Евразия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Имельбаева М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждения судом первой инстанции указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего АО "Автокомбинат-2".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" кандидатуру Имельбаева М.В.

Арбитражный управляющий Имельбаев М.В. отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, необходимый стаж работы на руководящих должностях, не имеет судимости.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Имельбаева М.В. конкурсным управляющим должника не имелось.

Довод ООО "Кредо" о том, что вынесенное определение является незаконным и подлежащим отмене по причине того, что арбитражный управляющий Имельбаев М.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего АО "Автокомбинат-2" не привлек аудитора для составления финансового анализа деятельности должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющим обязан провести финансовый анализ должника. Финансовый анализ в процедуре наблюдения проводился на основании документов, представленных должником.

На основании представленных должником документов временным управляющим Имельбаев М.В. был проведен финансовый анализ должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" указано, что обязательный аудит проводится в организациях (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм доказательств того, что у должника объем выручки за отчетный год превышали 800 миллионов рублей, или сумма активов бухгалтерского баланса превышает 400 миллионов рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, привлечения аудитора для проведения финансового анализа деятельности должника не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что определение является незаконным по причине нарушения судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: представитель работников АО "Автокомбинат-2" Горлова Е.Е. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Горлова Е.Е. является представителем работников должника, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Автокомбинат-2", а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Автокомбинат-2". Лица, участвующие в деле, имеют более широких объем прав и обладают всеми процессуальными правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение об утверждении конкурсного управляющего должника может быть принято без учета мнения представителя работников должника, имеющего определенный Законом о банкротстве круг полномочий и прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-12287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова