Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6207/23 по делу N А07-29566/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А07-29566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-29566/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" (далее - заявитель, общество "АльфаПластер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 03.09.2021 N 02-07/3483 об устранении выявленных нарушений в ходе и по результатам проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание управления признано недействительным, с управления в пользу общества "АльфаПластер" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, обществу "АльфаПластер" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела общество "АльфаПластер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 115031 руб.

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества "АльфаПластер" взысканы расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 18 000 руб., транспортные расходы в общей сумме 80 031 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в приложении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, они имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

К дате судебного заседания со стороны общества "АльфаПластер" в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между обществом "АльфаПластер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ВОЛМА" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются силами работников Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (п. 1.2 договора), перечень и стоимость юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по обжалованию предписания об устранении выявленных нарушений в ходе и по результатам проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Башкортостан N 02-07/3483 от 03.09.2021, выданного Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Актом об оказании услуг от 01.07.2022 подтверждается факт оказания Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-29566/2021.

Стоимость услуг и транспортные расходы оплачены Заказчиком платежным поручением N 27 от 19.07.2022.

Факт представления Исполнителем интересов Заказчика по настоящему делу подтверждается участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях (22.11.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 15.03.2022) в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в одном судебном заседании (27.06.2022) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем свидетельствуют протоколы и судебные акты.

То обстоятельство, что судебные заседания откладывались, и дело было рассмотрено по существу только 15.03.2022, не опровергает факта явки представителя заявителя на четыре судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан и исполнение им возложенных на него заявителем обязанностей по защите интересов последнего.

Исполнителем составлены, подписаны и представлены по настоящему делу следующие документы: заявление от 08.10.2021 о признании незаконным и отмене предписания, сопроводительное письмо от 08.10.2021, ходатайство от 17.01.2022, пояснения по делу от 04.02.2022, пояснения по делу от 28.02.2022, ходатайство о проведении онлайн-заседания от 28.02.2022, ходатайство от 14.03.2022, отзыв от 30.05.2022 на апелляционную жалобу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 18000 руб. (15000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 3000 руб. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Довод заявителя о том, что разумной является сумма в размере 35 000 руб., судом первой инстанции верно отклонен, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Общество "АльфаПластер" также заявило требование о возмещении понесенных им транспортных расходов в размере 80 031 руб.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены:

по судебному заседанию 22.11.2021:

- приказ N 238-км от 16.11.2021 - суточные 2 дня 1200 руб.,

- авиабилет Волгоград-Уфа N 4212432554539 от 09.11.2021 на 7646 руб.,

- авиабилет Уфа-Волгоград N 2986100083796 от 09.11.2021 на 1808 руб.,

- кассовый чек такси Волгоград место жительства - Аэропорт Волгоград N 68 от 21.11.2021 на 535 руб.,

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград - место жительства Волгоград N 989 от 22.11.2021 на 530 руб.,

- кассовый чек такси аэропорт Уфа - гостиница Уфа Посадская N 26 от 21.11.2021 на 489 руб.,

- кассовый чек такси АС РБ - Аэропорт Уфа N 582 от 22.11.2021 на 378 руб.,

- счет гостиница Посадская N 35177 от 21.11.2021 на 2550 руб.

ИТОГО: 15136 руб.;

по судебному заседанию 17.01.2022:

- приказ N 7-км от 14.01.2022 - суточные 3 дня 1800 руб.,

- авиабилет Волгоград-Уфа N 4212434311849 от 10.01.2022 на 8421 руб.,

- авиабилет Уфа-Волгоград N 555 2145362212 от 10.01.2022 на 10733 руб.,

- кассовый чек такси Волгоград место жительства - Аэропорт Волгоград N 76 от 16.01.2022 на 529 руб.,

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград - место жительства Волгоград N 299 от 18.01.2022 на 513 руб.,

- кассовый чек такси аэропорт Уфа - гостиница Уфа Посадская N 546 от 16.01.2022 на 375 руб.,

- кассовый чек такси Уфа - Аэропорт Уфа N 387 от 17.01.2022 на 320 руб.,

- счет гостиница Посадская N 35930 от 17.01.2022 на 2550 руб.

ИТОГО: 25241 руб.;

по судебному заседанию 08.02.2022:

- приказ N 22-км от 01.02.2022 - суточные 2 дня 1200 руб.,

- авиабилет Волгоград-Уфа N 4212435170683 от 02.02.2022 на 8609 руб. (17217 руб./2),

- авиабилет Уфа-Волгоград N 2222404279575 от 02.02.2022 на 3680 руб.,

- кассовый чек такси Волгоград место жительства - Аэропорт Волгоград N 288 от 06.02.2022 на 560 руб.,

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград - место жительства Волгоград N 941 от 08.02.2022 на 529 руб.,

- кассовый чек такси аэропорт Уфа - гостиница Уфа Волна-Сити N 239 от 09.02.2022 на 365 руб.,

- кассовый чек такси Уфа - Аэропорт Уфа N 692 от 08.02.2022 на 452 руб.,

- квитанция-договор гостиница Волна-Сити N 005453 от 08.02.2022 на 2050 руб.,

- кассовый чек такси Волна-Сити - АС РБ N 505 от 08.02.2022 на 65 руб.,

ИТОГО: 17510 руб.

по судебному заседанию 27.06.2022:

- приказ N 140-км от 14.06.2022 - суточные 3 дня 1800 руб.,

- авиабилет Волгоград - Челябинск N 4212438775865 от 08.06.2022 на 10469 руб.

- авиабилет Челябинск-Волгоград N 5552102046275 от 08.06.2022 на 7732

- кассовый чек такси Волгоград ООО "АльфаПластер" - Аэропорт Волгоград N 894 от 24.06.2022 на 558 руб.,

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград - место жительства Волгоград N 181 от 28.06.2022 на 506 руб.,

- кассовый чек такси Аэропорт Челябинск - Челябинск N 581 от 25.06.2022 на 556 руб.,

- кассовый чек такси Челябинск - Аэропорт Челябинск N 281 от 27.06.2022 на 523 руб.

ИТОГО: 22144 руб.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что транспортные расходы, понесенные заявителем, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Довод управления о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться автобусным сообщением как более экономичным видом транспорта, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Представленные управлением сведения о ценах на транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и данных об альтернативном виде транспорта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель, используя в качестве транспортного средства такси, избрал оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования автобуса, не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами и аэропортами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Как верно указано судом, управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем данных расходов, а именно не представлены сведения об альтернативной стоимости проезда на такси по указанным маршрутам.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 N Ф09-4602/21 по делу N А60-47325/2020).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, заблаговременное прибытие к месту судебного разбирательства из другого населенного пункта и возможность иметь полноценный отдых перед рассмотрением дела в суде не может быть признано неразумным.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N 17АП-16667/2018(10)-АК по делу N А60-359/2017).

Вопреки мнению управления, расходы на перелет в г. Казань и проживание в г. Казани к взысканию в рамках настоящего дела заявителем не предъявляются.

Довод общества "АльфаПластер" о том, что перелеты из г. Волгограда в г. Уфу через г. Москву вызваны отсутствием прямых рейсов, управлением документально не опровергнут.

Право сторон участвовать в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции не исключает возможности обеспечения явки в судебное заседание представителя стороны (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ООО "АльфаПластер" транспортные расходы являются разумными, не имеют признаков чрезмерности, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем подлежат взысканию с управления.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания транспортных судебных расходов в размере 80 031 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 27.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-29566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник