Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-4602/21 по делу N А60-47325/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-47325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Мешавкин В.Ю. (доверенность от 26.11.2021 N 2998).

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" (далее - общество "Кама Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 15 180 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Кама Гранит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 15.09.2021 заявление удовлетворено частично:

с общества "УБРиР" в пользу общества "Кама Гранит" взысканы судебные издержки в сумме 41 600 руб.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Представленные расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются платежными документами юридического лица. Кроме того, ответчик отмечает, что произведенные между истцом и его представителем расчеты произведены с нарушением действующего законодательства.

По мнению общества "УБРиР", взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзывы на жалобы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста.

Банк также считает, что суд неправомерно взыскал транспортные расходы по проезду на такси в сумме 6600 руб., так как их нельзя признать необходимыми и разумными. Как отмечает заявитель жалобы, пассажирское сообщение между городами Ижевск и Пермь является регулярным; из сведений, полученных на сайте следует, что расходы по проезду составляют в одну сторону от 659 руб. автобусным сообщением, до 2000 руб. железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кама Гранит" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 N 3108/20-ЮР, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Абуязидовым А.М. (далее - предприниматель Абуязидов А.М.), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение дела по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с общества "УБРиР".

Между сторонами 25.02.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-47325/2020 по апелляционной жалобе общества "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, а именно подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, заявлять ходатайства, получать и исследовать предоставленные ответчиком документы, а также участвовать непосредственно в судебных заседаниях.

Между сторонами 30.05.2021 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-47325/2020 по кассационной жалобе общества "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 и постановление от 20.04.2021, а именно подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, заявлять ходатайства, получать и исследовать предоставленные ответчиком документы, а также участвовать непосредственно в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2021, расписки от 31.08.2020, 25.02.2021, 30.05.2021. В подтверждение несения истцом транспортных расходов истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2021, акт от 20.04.2021, расписка от 19.04.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов удовлетворил частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 N 3108/20-ЮР, дополнительные соглашения, договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2021, акты, расписки, суды установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанные с необходимостью проезда представителя истца из г. Ижевска к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и транспортные расходы в сумме 6600 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом юридического лица, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, произведенные между истцом и его представителем расчеты произведены с нарушением действующего законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг предпринимателем Абуязидовым А.М. по представлению интересов общества "Кама Гранит" по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, как отметил суд, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Довод ответчика о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться посредством автобусного или железнодорожного сообщения как более экономичного вида транспорта, отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком сведения о ценах на транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, используя в качестве транспортного средства такси, избрал оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования автобуса, железнодорожного транспорта не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

При этом, судами приняты во внимание представленные сведения о альтернативной стоимости проезда на такси по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск в сумме 6600 руб., и снижена заявленная истцом сумма судебных расходов на проезд до указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая содержание пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суды определили размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб., в том числе первая инстанция - 25 000 руб., апелляционная инстанция - 5000 руб., кассационная инстанция 5000 руб.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева