Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7407/23 по делу N А32-5962/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-5962/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-5962/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КеРаДор"

(ИНН 2312274152, ОГРН 1182375067874) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН 2315176548, ОГРН 1122315005878) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 140 580 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 200 руб., неустойка в размере 61 300, 80 руб., государственная пошлина в размере 5 213, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.04.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик находится в тяжелом материальном положении. Требование о возврате денежных средств направлено истцом 19.08.2021 и получено ответчиком 06.09.201, неустойка подлежит начислению с 13.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (далее - Поставщик, ООО "КРД", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Покупатель, ООО "Сфера", Ответчик) 04 октября 2018 г. заключен Договор поставки N 55 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с договором, универсальными передаточными документами, Поставщик осуществлял Покупателю поставки товаров "люки канализационные". В общей сложности в период с октября 2018 года по июнь 2020 года Покупателю был поставлен товар на общую сумму 908 450,00 руб.

Обязательства по оплате полученного товара Покупатель выполнил не полностью.

В соответствии с УПД N 704 от 16 июня 2020 года Покупателю был отгружены товары "Люк канализационный тип Л(А30) К.20-60 ГОСТ 3634-99 (962)" на сумму 29 200,00 рублей и "Люк канализационный тип С(В125) В.1-60 ГОСТ 3634-99 (962)" на сумму 50 000,00 рублей. Общая стоимость товара, переданного Покупателю по УПД N 704 от 16 июня 2020 года, составила 79 200,00 рублей.

Товар был доставлен Покупателю вместе с пакетом товаросопроводительных документов в 2-х экземплярах (УПД, ТТН) для последующего подписания и возврата экземпляров Поставщику.

Однако, получив товар 16 июня 2020 года, Покупатель не вернул Поставщику подписанные документы и оплату за товар не произвел.

Как указал истец, истец обратился в отдел полиции (Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ (исх. 26 от 19.05.2022 г.).

23 июня 2022 года УУП пункта полиции (с. Мысхако) ОП (Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Легенкиным В.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление) по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП N 8277 от 16.06.2022 о возможных мошеннических действиях со стороны Пругова Андрея Григорьевича (генеральный директор ООО "СФЕРА" ИНН 2315176548 - Покупатель, Ответчик) по заявлению директора ООО "КРД" (Поставщик, Истец) Серегиной Е.В. исх. N 26 от 19.05.2022 г.

Истцу было рекомендовано с целью разрешения возникшего спора и возмещения причиненного имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки был подтвержден факт получения ответчиком товара по УПД N 704 от 16 июня 2020 года.

В своем объяснении Пругов А.Г. пояснил, что он является генеральным директором ООО "Сфера". 04.10.2018 года между ним и Истцом был составлен договор поставки N 55, согласно которого Истец обязался поставить товар, а он принять и оплатить его в соответствии с фактически произведенными поставками, указанными в товарных накладных или в любых передаточных документах. По данному договору истец произвел отгрузку 8 чугунных канализационных люков Л(А30) К.2-60 ГОСТ 3634-99 (962) и 10 чугунных канализационных люков тип С(В 125) В. 1-60 ГОСТ 3634-99 (962) на общую сумму в размере 79 200 рублей. Отгрузка указанных люков была произведена 16.06.2020 по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина, д. 113 "Б". По договору поставки N 55 он произведет оплату до конца августа 2022 года. Своевременно произвести оплату по данному договору он не смог, так как его "подвел" заказчик. От своих обязательств Пругов А.Г. не отказывается. Помимо этого, в ходе производства проверки был произведен осмотр места происшествия - промышленной территории, расположенной по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина д 113 "Б", которым зафиксировано место передачи указанных выше канализационных люков. Таким образом, факт получения товара ответчиком по УПД N 704 от 16 июня 2020 года на сумму 79 200 рублей подтвержден.

Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 79 200 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 января 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия исх. N 51 от 24.11.2022 года с требованием об оплате товара в срок до 30 декабря 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2022, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005973002071. Ответ на претензию не получен, задолженность за полученный товар ответчиком не оплачена.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, установил факт поставки товара на сумму 79 200,00 рублей в отсутствии его оплаты.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 79 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 61 380 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки N 55 от 4 октября 2018 г. в случае просрочки исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате, Покупатель (Ответчик) обязан выплачивать Поставщику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Покупателем (Ответчиком) исполнения.

Проверив, представленный истцом по иску расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен не верно.

Поскольку последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, является 01.10.2022 (включительно), суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление неустойки с 02.10.2022 и до дня вынесения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договору поставки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 61 300,80 руб.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки надлежит производить с момента получения ответчиком претензии, отклоняется. Право истца на взыскание законной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата получения ответчиком претензии правового значения для начисления пени не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-5962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2315176548, ОГРН 1122315005878) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока