Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1107/23 по делу N А84-6866/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А84-6866/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

Токарев Александр Петрович,

от Токарева Александра Петровича - Джавлах Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 31.01.2023,

от Демоненко Игоря Вадимовича - Товаченко Александр Викторович, представитель по доверенности от 15.08.2022,

финансовый управляющий Горана Радича - Концевой Константин Иванович,

рассмотрев апелляционные жалобы Касьянова Игоря Анатольевича и Демоненко Игоря Вадимовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу N А84-6866/2021 (судья Е.С. Звягольская) о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего Концевого Константина Ивановича

к Касьянову Игорю Анатольевичу, Демоненко Игорю Вадимовичу, Степанову Алексею Геннадьевичу, Токареву Александру Петровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Горан Радича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 15.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвеститори" с заявлением о признании Горан Радич несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 Горан Радич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.

В суд первой инстанции 12.07.2022 поступило заявление от финансового управляющего Концевого К.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: A945TM92, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A449391, 2014 года выпуска, легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет белый от 26.9.2019 г., заключенный между Радичем Гораном и Касьяновым Игорем Анатольевичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2022 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которых финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет: белый, от 26.09.2019 г., заключенный между Радичем Гораном и Касьяновым Игорем Анатольевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет: белый, от 19.03.2020 г., заключенный между Касьяновым Игорем Анатольевичем и Демоненко Игорем Вадимовичем;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет: белый, от 06.08.2020 г., заключенный между Демоненко Игорем Вадимовичем и Степановым Алексеем Геннадьевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет: белый, от 30.07.2021 г., заключенный между Степановым Алексеем Геннадьевичем и Токаревым Александром Петровичем;

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Токарева Александра Петровича обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В, номер двигателя: 64282641601340, номер кузова: WDC1668241A449391, цвет: белый, ключей зажигания данного транспортного средства и документов: паспорт серии 77УОN 164303, выданный Центральная Акцизная Таможня от 26.08.2014 г., СТС серии 9251 N 342554 от 19.08.2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демоненко Игорь Вадимович, Степанов Алексей Геннадьевич, Токарев Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 26.09.2019, заключенный между Радичем Гораном и Касьяновым Игорем Анатольевичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 19.03.2020, заключенный между Касьяновым Игорем Анатольевичем и Демоненко Игорем Вадимовичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, от 26.09.2019, заключенный между Демоненко Игорем Вадимовичем и Степановым Алексеем Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Касьянова Игоря Анатольевича, Демоненко Игоря Вадимовича, Степанова Алексея Геннадьевича в конкурсную массу Города Радича 2 550 000,00 рублей. В удовлетворении требования к Токареву Александру Петровичу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Касьянов И.А. и Демоненко И.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители отмечают, что судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения первой оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019, заключенного между Радич Гораном и Касьяновым И.А., а также не учтено, что стоимость автомобилей после 2019 года существенно возросла, и не выяснено техническое состояние автомобиля на момент заключения этой сделки.

В деле нет доказательств знакомства Касьянова И.А. с должником (Радич Гораном) или Степановым А.Г.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения спорной сделки (26.09.2019) кредитором (ООО "Инвеститори") еще не был подан иск к Горан Радичу и ООО "Тип Топ". Такой иск был заявлен только 21.07.2020 (т.е. более чем через 10 месяцев) и только 08.09.2020 Пресненским районным судом г. Москвы (дело N 2-4864/2020) вынесено решение о взыскании задолженности. То есть на момент заключения сделки с Горан Радичем (26.09.2019) Касьянов И.А. не мог получить с открытых источников информации сведения о том, что у последнего могут быть финансовые проблемы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и 27.03.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.05.2023, 03.05.2023 от финансового управляющего Концевого К.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

10.05.2023 от Токарева А.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований к Токареву А.П. без изменений.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно заявленного Касьяновым И.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку мотивированное ходатайство о назначении данной экспертизы (с указание конкретного перечня вопросов), с предоставлением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, сведений об экспертных организациях в суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы по существу не было представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82 (ранее А945ТМ92), год выпуска: 2014, тип ТС: легковой В) не заявлялось, и не было предметом рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, 26.09.2019 между Радич Горан (продавец) и Касьяновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый (далее - транспортное средство).

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 250 000,00 рублей.

Между Касьяновым И.А. и Демоненко И.В. 19.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, стоимость транспортного средства составляет 249 000,00 рублей.

В дальнейшем 06.08.2020 между Демоненко И.В. и Степановым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, стоимость транспортного средства составляет 249 000,00 рублей.

25.07.2021 между Степановым А.Г. и Токаревым А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, гос. номер: М815КР82, VIN: WDC1668241A449391, год выпуска: 2014, цвет: белый, стоимость транспортного средства составляет 2 550 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Радича Горана.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.09.2019 по 25.07.2021, с учетом доводов финансового управляющего о совершении цепочки сделок по отчуждению имущества должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Инвеститори" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Требование ООО "Инвеститори", основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N 2-4864/2020, согласно которого с должника солидарно с ООО "Тип Топ" в пользу ООО "Инвеститори" взыскано в сумме 2 484 702,12 рублей, из которых: 2 115 301,37 рублей основной долг; 348 879,84 рублей - неустойка; 20 520,91 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненским районным судом г. Москвы от 11.09.2020, установлено, что займ подлежал возврату 21.04.2019, задолженность образовалась связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тип Топ" и Горон Радичем, как поручителем и единственным учредителем, заемных обязательств.

Задолженность перед ФНС России образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы в размере 32 196,60 рублей, в том числе: основной долг - 27 996,09 рублей, пени - 4 200,51 рублей; земельного налога физических лиц МО городов федерального значения по обязательствам за 2018, 2019 года в размере 638,97 рублей, в том числе: налог - 569,00 рублей, пени - 69,97 рублей.

То есть на дату совершения сделок должник осознавал наличие задолженности, возникшее из неисполнения им как поручителем обязательств по займу за свое общество.

В указанный период подозрительности должник выводил свои активы с целью причинения вреда кредиторам.

Так, как следует из Картотеки арбитражных дел и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А84-6866/2021 финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2019 транспортного средства: мотоцикл Хонда GL 1800 идентификационный номер (VIN) JH2SC68A4CK000342 гос. номер:465АТ77, 2012 года выпуска; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2018 г. заключённого между Радичем Гораном и Фисуновым Константном Алексеевичем, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2019, заключенный между Радичем Гораном и Вовк Александром Васильевичем.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в деле нет прямых доказательств о том, что Касьянов И.А. был знаком должником (Радич Гораном) или Степановым А.Г. не принимаются во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что стоимость, указанная в договорах с Касьяновым И.А., Демоненко И.В., Степановым А.Г. занижена в десять раз.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие мотивы ни Касьянов И.,, ни Демоненко И.В. не приведены.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как указано выше финансовым управляющим оспаривается ряд сделок должника.

Из документов, поступивших в обособленные споры, следует, что Демоненко И.В. является приобретателем иного имущества должника, а также на его имя должником была выдана нотариальная доверенность от 28.11.2018 N 92 АА 0511150. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и Демоненко И.В. были знакомы на момент совершения оспариваемой сделки и Демоненко И.В., не мог не знать о реализации иного имущества должником и цели такой срочной реализации.

Также довод заявителя Касьянова И.А. о том, что он не мог получить с открытых источников информации сведения о том, что у должника могут быть финансовые проблемы не подкреплен какими либо разумными объяснениями о покупке транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, год выпуска: 2014, по цене 250 000,00 рублей.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2)) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости транспортного средства при заключении Договоров Косяновым И.А., Демоненко И.В., Степановым А.Г., в материалы дела не представлены.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении Договоров купли-продажи транспортного средства по существенно заниженной стоимости Косянов И.А., Демоненко И.В., Степанов А.Г., не могли не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В обычных условиях гражданского оборота лица лишены возможности приобрести автомобиль по такой стоимости, в связи с чем признал Косянова И.А., Демоненко И.В., Степанова А.Г., заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Токареву А.П.

Токарев Александр Петрович заключил договор купли-продажи транспортного средства 25.07.2021 со Степановым А.Г.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость транспортного средства составляет 2 550 000,00 рублей.

Поскольку в подтверждение оплаты по спорному договору имеется только указание на это в договоре, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовал финансовую возможность Токарева А.П. произвести оплату.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 13.12.2020, согласно которому Токарев А.П. продал транспортное средство Мерседес-Бенц стоимостью 1 500 000,00 рублей, также ответчиком Токаревым А.П. предоставлены справки о доходах своих и супруги, кроме того представлен кредитный договор заключенный 26.03.2021 между Токаревой Еленой Дмитриевой и РНКБ (ПАО) на сумму 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, Токарев А.П. в подтверждение своей добросовестности предоставил архив объявлений на спорный автомобиль, где указана динамика снижения стоимости автомобиля; распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств, подтверждая приобретение им автомобиля по рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием Токарева А.П. добросовестным приобретателем спорного имущества, судом применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков рыночной стоимости автомобиля 2 550 000 руб.

Правовая позиция о солидарной ответственности лиц, действия которых привели, в том числе при совершении гражданско-правовых сделок, к причинению вреда кредиторам, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19- 13326.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу N А84-6866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Игоря Анатольевича и Демоненко Игоря Вадимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Н.Ю. Горбунова