Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-1107/23 по делу N А84-6866/2021

11 сентября 2023 г.

Дело N А84-6866/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

финансовый управляющий Концевой Константин Иванович (в режиме веб-конференции),

Голубев Олег Витальевич,

от Голубева Олега Витальевича - Денгаза Ольга Юрьевна, представитель по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев по правилам первой инстанции обособленный спор по делу N А84-6866/2021, по заявлению финансового управляющего Концевого Константина Ивановича к Голубеву Олегу Витальевичу, Александрову Алексею Витальевичу, Иценко Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Горан Радич несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 15.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвеститори" с заявлением о признании Горан Радич несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 Горан Радич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли продажи транспортного средства ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77 к Голубеву Олегу Витальевичу, Александрову Алексею Валерьевичу, Иценко Сергею Владимировичу.

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 29.08.2019, заключенный между Радичем Гораном и Голубевым Олегом Витальевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 18.10.2019, заключенный между Голубевым Олегом Витальевичем и Александровым Алексеем Витальевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, заключенный между Александровым Алексеем Витальевичем и Иценко Сергеем Владимировичем,

и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Иценко Сергея Владимировича обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 требования финансового управляющего Концевого Константина Ивановича удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом Голубев Олег Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего к Голубеву О.В. отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной и нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.05.2023 от финансового управляющего Концевого К.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.05.2023 от Голубева О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 01050919 на поставку товара от 05.09.2019, копию счета на оплату N ПРРМ-1973 от 05.09.2019, копию реализации товаров N ЗРМ-155 от 17.10.2019, копию заказ-наряда N 3 от 02.09.2019, копию калькуляции N 3Н-021220-СВ от 03.09.2019.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие Голубева О.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023. суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022 в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должника Концевой К.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 29.08.2019, заключенный между Радичем Гораном и Госенцевым Олегом Витальевичем, а также о применении последствий недействительности сделки. Финансовым управляющим была направлена в адрес Госенцева Олега Витальевича копия заявления по адресу 309641, г. Новый Оскол, ул. Есенина, д. 3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2022 по делу N А84-6866/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Концевого К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было назначено на 30.08.2022 в 14 час.20 мин. Копия определения от 19.07.2022 была направлена Госенцеву Олегу Витальевичу по адресу 309641, г. Новый Оскол, ул. Есенина, д. 3. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2022 суд первой инстанции принял уточнение финансового управляющего Концевого К.А. в части фамилии ответчика, и определил верной считать фамилию ответчика - Голубев Олег Витальевич.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2022 по делу N А84-6866/2021 об отложении было направлено Голубеву Олегу Витальевичу по адресу 309641, г. Новый Оскол, ул. Есенина, д. 3.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается представленной копией паспорта, с 19.02.2020 Голубев О.В. постоянно проживает в городе Севастополе и прописан по адресу: г. Севастополь, пер. Фонтанный, д. 11а/2.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 назначил обособленный спор к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении обособленного спора.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В том числе, судебное заседание откладывалась по причине отсутствия доказательств получения ответчиками Александровым А.В. и Иценко С.В. почтовой корреспонденции о существующем судебном процессе.

Так, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 было направлено в адрес ответчиков - Александрова А.В. (почтовый идентификатор отправления N 29901180270410), Иценко С.В. (почтовый идентификатор отправления N 29901180270427). О получении Александровым Алексеем Витальевичем копии указанного определения суда - данных нет; копия определения суда направленная в адрес Иценко Сергея Владимировича вернулась почтовым возвратом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 было направлено в адрес ответчиков - Александрова Алексея Витальевича (почтовый идентификатор отправления N 29901183210314), Иценко Сергея Владимировича (почтовый идентификатор отправления N 29901183210291) Копия указанного определения от 31.05.2023, направленная в адрес Александрова Алексея Витальевича вернулась почтовым возвратом; данных о получении копии указанного определения Иценко Сергеем Владимировичем не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном процессе на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Голубева О.В 21.06.2023, 19.07.2023, 04.09.2023. поступили дополнительные письменные пояснения поступили дополнительные письменные пояснения, с ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН на земельный участок от 19.08.2021, копии выписки из ЕГРН на жилое здание от 19.08.2021, копии полиса ОСАГО серия ХХХ N 0094644813, сведения о договорах ОСАГО, сведения о стоимости двигателей, ответа УМВД России по г. Севастополю от 02.09.2023, копии обращении N 3749622, сопроводительного письма с копией приказа и прейскурантом цен и конвертом.

Финансовый управляющий Концевой К.И. возражал против приобщения доказательств: копии договора от 05.09.2019 N 01050919 на поставку товара, копии счета на оплату от 05.09.2019 N ПРРМ-1973, копии реализации товаров от 17.10.2019 N ЗРМ-155, копии заказа - наряда от 02.09.2019 N 3, копии калькуляции от 03.09.2019 N 3Н-021220-СВ, представленных Голубевым О.В. по причине их фальсификации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения Голубева О.В., с приложением копии выписки из ЕГРН на земельный участок от 19.08.2021, копии выписки из ЕГРН на жилое здание от 19.08.2021, копии полиса ОСАГО серия ХХХ N 0094644813, сопроводительное письмо исх. N 02-10/155 от 07.06.2023 с описью и копией почтовой квитанции, подтверждающей направление документов в адрес стороны, сведения о договорах ОСАГО, сведения о стоимости двигателей, копию договора от 05.09.2019 N 01050919 на поставку товара, копию счета на оплату от 05.09.2019 N ПРРМ-1973, копию реализации товаров от 17.10.2019 N ЗРМ-155, копию заказа - наряда от 02.09.2019 N 3, копию калькуляции от 03.09.2019 N 3Н-021220-СВ, а также ответа УМВД России по г. Севастополю от 02.09.2023, копии обращении N 3749622, сопроводительного письма с копией приказа и прейскурантом цен и конвертом.

В судебном заседании 31.07.2023 было удовлетворено ходатайство Голубева О.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Тютюшова Евгения Владимировича для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Тютюшов Е.В. сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответил на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Отзывы не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ исследовав представленные доказательства, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда последовательных сделок продажи транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 21.03.2019 между ООО "Инвеститори" и ООО "Тип Топ" (аффилированное с Радичем Гораном юридическое лицо, в котором он являлся единственным учредителем со 100% долей) был заключен договор займа, по которому заявитель передал ООО "Тип Топ" в долг 4 500 000,00 рублей под 19 % годовых в срок до 20.04.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору займа ООО "Инвеститори" заключил с Должником договор поручительства N И/ТТ-210319-П от 21.03.2019.

В силу того, что ООО "Тип Топ" и Должник (поручитель) не исполнили предусмотренные договорами займа и поручительства обязательства (срок исполнения которых истек 20.04.2019), ООО "Инвеститори" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Радичу Горану и ООО "Тип Топ" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-4864/2020 от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между Радичем Гораном и Голубевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер 4465АТ77, стоимость транспортного средства - 100 000,00 рублей.

В дальнейшем 18.10.2019 между Голубевым О.В. и Александровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77 по цене 100 000,00 рублей.

20.05.2021 между Александровым А.В. и Иценко С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, по цене 200 000,00 рублей.

Таким образом, на момент совершения уже первой оспариваемой сделки (29.08.2019) у должника имелись просроченные обязательства перед ООО "Инвеститори" в размере 2 484 702,12 рублей, которые должны были быть исполнены должником 20.04.2019.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии просроченных обязательств, транспортное средство отчуждено явно по заниженное цене, исходя из сопоставления данных о продаже аналогичного транспорта оценщика стоимость спорного имущества составляет 1 300 000,00 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Голубев О.В. в пояснениях указывал, что не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку на дату сделки отсутствовали исполнительные производства, настаивал, что транспортное средство было в техническом неисправном состоянии, поэтому цена была определена в 100 000,00 рублей.

В подтверждение данного довода, Голубев О.В. представил сведения о стоимости двигателей, копию договора от 05.09.2019 N 01050919 на поставку товара, копию счета на оплату от 05.09.2019 N ПРРМ-1973, копию реализации товаров от 17.10.2019 N ЗРМ-155, копию заказа - наряда от 02.09.2019 N 3, копию калькуляции от 03.09.2019 N 3Н-021220-СВ.

Так по договору N 01050919 от 05.09.2019 между ИП Долетовым В.А. и Голубевым О.В. была произведена поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для мотоцикла. Согласно счету на оплату N пррм-1973 от 05.09.2019 поставка произведена на сумму 275 096,00 рублей, с указание об оплате данной суммы.

Проанализировав заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о не относимости доказательств (копию договора от 05.09.2019 N 01050919 на поставку товара, копию счета на оплату от 05.09.2019 N ПРРМ-1973, копию реализации товаров от 17.10.2019 N ЗРМ-155, копию заказа - наряда от 02.09.2019 N 3, копию калькуляции от 03.09.2019 N 3Н-021220-СВ).

Так, в Договоре поставки от 05.09.2019 адресом получателя указан г. Севастополь, пер. Фонтанный, д. 11а/2, в то время как, обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель указывал, что постоянно проживает в городе Севастополе и прописан по данному адресу с 19.02.2020, что было подтверждено копией паспорта Голубев О.В., раннее как было обозначено, в т.ч. в оспариваемом договоре купли продажи транспортного средства, адресом проживания ответчика являлся г. Новый Оскол, ул. Есенина, д. 3.

В тоже время, транспортное средство было также продано Голубев О.В. Александрову А.В по цене 100 000,00 рублей, доказательств реализации запасных частей на сумму 275 096,00 рублей к мотоциклу ответчиком не представлено.

В судебном заседании был заслушан свидетель Тютюшов Евгений Владимирович в порядке статьи 56 АПК РФ. Так из показаний свидетеля Тютюшова Евгения Владимировича следует, что спорное транспортное средство было все ржавое, тогда как таких сведений сам ответчик суду не сообщал. Кроме того свидетель путался в показаниях, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также принять во внимание, что в договоре от 29.08.2019 между Радичем Гораном и Голубевым О.В. и при последующей продажи транспортного средства в договорах от 18.10.2019, заключенного между Голубевым О.В. и Александровым А.В., от 20.05.2021, заключенного между Александровым А.В. и Иценко С.В., в графе описание дефектов транспортного средства отсутствуют указания на дефекты и претензии по техническому состоянию транспортного средства.

Ссылка на полис ОСАГО серия ХХХ N 0094644813 не может быть принято во внимание как доказательства технических неполадок мотоцикла.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика, что спорный автомобиль на дату сделки имел неудовлетворительное состояние, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно данным представленным финансовым управляющим, аналогичной марки, модели и возраста мотоциклы оцениваются, на площадках специализированных сайтов в среднем составляют 1 300 000,00 рублей, что существенным образом отличается от цены, согласованной ответчиками.

В свою очередь Голубев О.В. представляет прейскурант цен от 2012 г. ЗАО "Аояма Моторс", что розничные цены на мототехнику "Хонда" из которого следует, рекомендованная цена на мотоцикл ХОНДА GL 1800, 2012 г. в. составляла 1 111 000,00 рублей.

Финансовый управляющий отметил, что данные доказательства также подтверждаю, что спорное транспортное средство, с обозначенной комплектацией, было продано ответчику с существенно заниженной ценой.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчик не заявил.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отмечается, что рыночная стоимость переданного должником имущества 1 300 000,00 рублей, существенно превышала стоимость определенную ответчиками в договорах купли-продажи транспортного средства в размере 100 000,00 рублей и 200 000,00 рублей.

Действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у Голубева О.В. и Александрова А.В. и Иценко С.В как приобретателя транспортного средства существенно по заниженной цене, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемой операции.Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки не раскрыты экономические мотивы ее совершения, не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности определения стоимости транспортного средства, определенной сторонами в размере 100 000,00 рублей, в последующем 200 000,00 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и ответчики являлись случайными, добросовестными покупателями.

Заключение сделки на условиях, не соответствующих рынку, указывает на обстоятельства фактической заинтересованности участников сделки.

При должной осмотрительности ответчики имели реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В рассматриваемом случае Голубев О.В, Александров А.В., Иценко С.В. не предприняли каких-либо мер по установлению реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований об оспаривании соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Судом первой инстанции правомерно указано, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена между должником и ответчиком на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 отметил, что при реализации имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-6131 по делу N А14-15976/2016.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты сомнения, высказанные финансовым управляющим, о том, что согласованные действия должника и ответчиков были направлены на причинение вреда кредитору ООО "Инвеститори", с целью уклонения от возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, поскольку в результате отчуждения дорогостоящего актива, должник утратил возможность к полному погашению кредиторской задолженности.

Также в указанный период подозрительности должник выводил свои активы с целью причинения вреда кредиторам, что установлено в настоящем деле о банкротстве, поскольку в деле о банкротстве Радича Горана финансовый управляющий оспаривает и иные сделки должника, а именно:

- договор купли-продажи от 29.08.2019 транспортного средства: мотоцикл Хонда GL 1800 идентификационный номер (VIN) JH2SC68A4CK000342 гос. номер:465АТ77, 2012 года выпуска;

- договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2018 заключенного между Радичем Гораном и Фисуновым Константном Алексеевичем;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2019, заключенный между Радичем Гораном и Вовк Александром Васильевичем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 по делу N А84-6866/2021).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство продано по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим Радичем Гораном оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признает недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер 4465АТ77 от 29.08.2019, заключённый между Радичем Гораном и Голубевым О.В., от 29.08.2019, заключённый между Голубевым О.В. и Александровым А.В., от 20.05.2021, заключённый между Александровым А.В. и Иценко С.В.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает последствия недействительности сделки в виде возложения на Иценко С.В. обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи от 29.08.2019 мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, ключей зажигания данного транспортного средства, а также документов: свидетельство о регистрации транспортного средства N 179974 от 27.06.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статей 270, 271, 272 АПК РФ отменяет определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу N А84-6866/2021, с разрешением вопроса по существу. Заявление финансового управляющего Горана Радича Концевого К.И. подлежит удовлетворению. Суд признает недействительными сделки купли продажи транспортного мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, а именно договор купли-продажи от 29.08.2019 заключённый между Радичем Гораном и Голубевым О.В., договор купли-продажи от 29.08.2019 заключённый между Голубевым О.В. и Александровым А.В., договор купли-продажи от 20.05.2021 заключённый между Александровым А.В. и Иценко С.В. и применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на Иценко С.В. обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи указанного транспортного средства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере по 6000 руб., возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу N А84-6866/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Заявление финансового управляющего Горана Радича Концевого Константина Ивановича удовлетворить.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 29.08.2019, заключенный между Радичем Гораном и Голубевым Олегом Витальевичем.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 18.10.2019, заключенный между Голубевым Олегом Витальевичем и Александровым Алексеем Витальевичем.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, от 20.05.2021, заключенный между Александровым Алексеем Витальевичем и Иценко Сергеем Владимировичем.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Иценко Сергея Владимировича обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи от 29.08.2019 мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: JH2SC68A4CK000342, государственный номер: 4465АТ77, ключей зажигания данного транспортного средства, а также документов: свидетельство о регистрации транспортного средства N 179974 от 27.06.2018.

7. Взыскать с Голубева Олега Витальевича в конкурсную массу Радича Горана 6 000,00 рублей государственной пошлины.

8. Взыскать с Александрова Алексея Витальевича, Иценко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6 000,00 рублей с каждого.

9. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу N А84-6866/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова