Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3313/23 по делу N А75-23444/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-23444/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2023) Администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-23444/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 1068603001202, ИНН 8620016710) к садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Ромашка" (ОГРН 1148603004868, ИНН 8620021728) о взыскании 169 916 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Излучинск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее - ответчик, СДНТ "Ромашка") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000018:8257 в размере 160 967 руб. 24 коп., предоставленного по договору безвозмездного пользование земельным участком от 25.05.2015 N 4, пени за период с 26.05.2020 по 02.11.2022 в размере 8 948 руб. 92 коп., пени за период с 03.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-23444/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с момента истечения срока использования земельного участка ссудополучателем земельный участок, предоставленный по договору ссуды, до настоящего времени не возвращен; если арендатор своевременно не оформил документы по продлению срока пользования земельным участком и не возвратил арендованные земли в предусмотренном порядке, то он обязан вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и СДНТ "Ромашка" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования земельным участком от 25.05.2015 N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок площадью 45850 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000018:8257.

Цель предоставления (разрешенное использование): для ведения садоводства (пункт 1.2 договора).

Срок использования участка устанавливается с 25.05.2015 до 25.05.2020 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия или досрочном расторжении договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю предоставленный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до окончания срока предоставления земельного участка (пункт 6.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления, после окончания срока безвозмездного использования земельного участка у ответчика за период с 26.05.2022 по 02.11.2022 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 160 967 руб. 24 коп. Истец начислил пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 8 948 руб. 92 коп.

Администрация направил в адрес СДНТ "Ромашка" письмо от 05.10.2022 N 4207 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование) (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 689 ГК РФ срок пользования не является существенным условием договора безвозмездного пользования имущества, в связи с чем правовое регулирование данного договора, содержащееся в главе 36 ГК РФ, не предусматривает автоматическое прекращение безвозмездного пользования в силу самого по себе наступления предусмотренного в нем срока для возврата имущества. Вопросы использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, за пределами установленного в соответствующем договоре срока его возврата урегулированы в пункте 2 статьи 689 ГК РФ путем отсылочной нормы, предусматривающей применение в данном случае правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а именно: если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 по делу N 305-ЭС19-15922, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ согласие ссудодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается, а потому при отсутствии таких возражений ссудополучатель является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора; стороны вправе прямо предусмотреть в договоре безвозмездного пользования условие, исключающее его возобновление после истечения срока действия, то есть согласовать неприменение указанного законоположения; при этом само по себе установление контрагентами срока договора безвозмездного пользования, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о наличии каких-либо возражений относительно продолжения (возобновления) безвозмездного пользования земельным участком после 25.05.2020, в материалы дела не представлено.

Уведомление истца от 05.10.2022 N 4207 с указанием на необходимость оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком не может быть расценено судом в качестве заявления таких возражений, поскольку данное уведомление не содержало требования о возврате земельного участка, касалось выплаты задолженности за период с 26.05.2020 по 30.09.2022, то есть было направлено спустя продолжительное время после наступления срока возврата земельного участка.

В отсутствие возражений ссудодателя ответчик продолжил пользоваться переданным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования продлен в силу вышеприведенных законоположений.

Причин для трансформации правоотношений по безвозмездному предоставлению в пользование земельного участка в платное пользование (аренду) апелляционным судом не установлено.

Учитывая, безвозмездный характер заключенного договора, начисление платы за пользование земельным участком произведено администрацией неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ответствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Излучинск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-23444/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко