Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7563/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Лотниковой Галины Константиновны: представитель Саурин Евгений Михайлович по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

Левин Дмитрий Михайлович и его представитель Литовченко Анжелика Анатольевна по доверенности N 23АВ1665236 от 14.09.2021 (онлайн),

Левина Виктория Юрьевна, лично, по паспорту (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотниковой Галины Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-6208/2021

об отказе в признании требований кредитора общим обязательством супругов,

по заявлению Лотниковой Галины Константиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) Лотникова Галина Константиновна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательства Левина Дмитрия Михайловича перед Лотниковой Галиной Константиновной размере 4 097 691,30 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-6208/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лотникова Галина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что продажа земельного участка, ввиду чего возникли обязательство перед кредитором, осуществлена с согласия супруги должника - Левиной Виктории Юрьевны. Податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства передавались должнику в присутствии его супруги.

В отзыве на апелляционную жалобу Левин Дмитрий Михайлович и Левина Виктория Юрьевна просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Левин Дмитрий Михайлович также направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Лотниковой Галины Константиновны о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N174(7136).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 требования Лотниковой Галины Константиновны включены в размере 3 997 741,14 руб. задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов Левина Дмитрия Михайловича.

22.09.2022 Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательства Левина Дмитрия Михайловича перед Лотниковой Галиной Константиновной размере 4 097 691,30 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должник состоит в зарегистрированном браке с Левиной Викторией Юрьевной. Полагая, что полученные должником по договору купли - продажи денежные средства были израсходованы на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2005 между Левиным Дмитрием Михайловичем и Левиной (Сорокиной) Викторией Юрьевной заключен брак.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 16.12.2017 между должником Левиным Д.М. и кредитором Лотниковой Г.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью: 800 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0143067:34 по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Манежная, д. 16.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-6365/2018 удовлетворен иск Москаленко Геннадия Митрофановича об истребовании у Лотниковой Галины Константиновны из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0143067:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Манежная, д. 16.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018, апелляционные жалобы Левина Д.М. и Лотниковой Г.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018 оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по делу N 2-10171/2019 с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2017 взысканы убытки в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, требование Лотниковой Г.К. к должнику возникло из обязательства по возмещению убытков, причиненных Лотниковой Г.К. (покупателю) изъятием имущества. Убытки взысканы лично с должника.

Судебной коллегией установлено, что при взыскании убытков кредитором в рамках дела N 2-10171/2019 не указывалось на общность обязательства по возмещению убытков для супругов Левина Д.М. и Левиной В.Ю.

Указанный судебный акт, установивший факт и природу прав требований кредитора к должнику также не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных от Лотниковой Г.К. в качестве оплаты по договору купли-продажи с должником.

Левина В.Ю. также не привлекалась к спору по делу 2-10171/2019 в качестве третьего лица, либо в качестве соответчика.

При этом подателем апелляционной жалобы не указано, на основании каких норм права деликтное обязательство должника является общим.

Между тем, обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу.

Обязанность возместить вред ложится на лицо, его причинившее, за исключением случаев, когда она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по делу N 2-10171/2019 и последующими за ним судебными актами вышестоящих судов по этому делу причинение вреда в результате совместных действий супругов Левина Д.М. и Левиной В.Ю. не установлено.

Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для арбитражного суда в части установления вины Левина Д.М. в причинении вреда Лотниковой Г.К., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Левина Д.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда Лотниковой Г.К., размера причиненного вреда.

В настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение Левиной В.Ю. к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника. Иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции.

Учитывая природу возникновения у должника обязательства перед Лотниковой Г.К., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, совместное ведение должником и его супругой хозяйства, совместное пользование имуществом, само по себе не свидетельствует о вине Левиной В.Ю. в причинении ущерба кредитору.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляя нотариальное согласие должнику на продажу недвижимости и присутствуя при заключении договора купли - продажи, Левина В.Ю. признала обязательство общим, подлежат отклонению.

Отказывая в признании обязательства общим, суд первой инстанции также руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные должником от Лотниковой Г.К. по договору купли - продажи, направлены на нужды семьи.

Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества после заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2017 супруги не приобретали.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32, приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.03.2006; транспортное средство Toyota RAV4 приобретено по договору купли-продажи от 16.04.2013.

Иное имущество Левиным Д.М. не приобреталось, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования Лотниковой Г.К. общим обязательством супругов Левина Д.М. и Левиной В.Ю.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина