Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4064/23 по делу N А70-702/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А70-702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-702/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1167232052613, ИНН 7206054242) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ОГРН 1097447003895, ИНН 7447150898) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Игоревич (ОГРНИП 309720604100019, ИНН 721220033037),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 240 600 руб., пени в размере 831 202 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 498 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Игоревич (далее - ИП Мельников Е.И.).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралстроймонтаж С" в пользу ООО "Гарант" взысканы основной долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договорам на перевозку сыпучих грузов от 03.09.2020, 14.09.2020, 19.10.2020 в связи с пропуском исковой давности;

- истец представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности перед ним по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2020 N Т06, договору на выполнение работ от 05.10.2020 N 08/10-2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представители истца, ответчика, ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гарант".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО "Гарант" (исполнитель) и ООО "Уралстроймонтаж С" (заказчик) заключены договоры на перевозку сыпучих грузов от 03.09.2020, от 14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 1), от 19.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 1) (далее - договоры на перевозку сыпучих грузов), по условиям которых исполнитель обязуется доставить заказчику сыпучие грузы: песок, самосвалом Шакман, в количестве 50, 79, 5 машино-рейсов, до д. Индери Вагайского района, а заказчик обязуется принять доставленный груз и произвести оплату, установленную настоящими договорами (пункты 1, 2 договоров на перевозку сыпучих грузов).

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договоров на перевозку сыпучих грузов плата за перевозку груза составляет 732 500 руб., 1 157 350 руб. и 1 540 000 руб. соответственно. Заказчик обязан оплатить 50% от установленной платы в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 2 дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров на перевозку сыпучих грузов в случае нарушения срока внесения платы, установленной пунктами 3.1 настоящих договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец указывает, что услуги перевозки оказаны им ответчику в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 03.09.2020 N 29, от 15.09.2020 N 30, от 28.09.2020 N 34, от 19.10.2020 N 46, от 06.11.2020 N 49, универсальными передаточными документами от 03.09.2020 N 29, от 15.09.2020 N 30/1, от 01.10.2020 N 34, от 01.10.2020 N 30/3, от 01.10.2020 N 30/2, от 29.10.2020 N 45, от 06.11.2020 N 49, реестрами работы транспортных средств, путевыми листами.

Однако услуги оплачены ответчиком частично, размер его задолженности по договорам на перевозку сыпучих грузов составляет 1 858 150 руб.

Истцом также начислены пени на основании пунктов 4.5 договоров на перевозку сыпучих грузов по состоянию на 20.12.2021 в сумме 831 202 руб. 75 коп.

Истцом ответчику направлялись для подписания акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, счета на оплату услуг (почтовым отправлением, на адрес электронной почты), однако таковые до настоящего времени истцу не возвращены.

На претензию истца с требованиями о погашении задолженности, возврате подписанных документов ответ от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 202, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), установив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга по договорам на перевозку сыпучих грузов, о чем заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствующей части исходя из следующего.

Отношения сторон в данной части верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 259-ФЗ, а также условиями заключенных договоров.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В настоящем случае истец не подтвердил факт осуществления им для ответчика перевозки сыпучих грузов на сумму 1 858 150 руб.

Так, предмет договоров перевозки сыпучих грузов составляет доставка заказчику сыпучих грузов: песка, самосвалом Шакман, в количестве 50, 79, 5 машино-рейсов, до д. Индери Вагайского района.

В то же время ИП Мельников Е.И. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Уралстроймонтаж С" о взыскании 522 338 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N 02/09-2020 и по договору от 23.12.2020 N 06/09-2020, 225 650 руб. 63 коп. неустойки.

Предметом данных договоров являлась поставка песка, который якобы перевозился истцом для ответчика по заявленным в настоящем деле договорам перевозки сыпучих грузов.

При этом решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-701/2022, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности факта поставки ИП Мельниковым Е.И. ООО "Уралстроймонтаж С" песка в обозначенных в договорах поставки объемах.

В настоящем деле ответчик заявляет о том, что предусмотренные договорами перевозки сыпучих грузов рейсы по доставке заказчику песка истцом в действительности не совершались.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны Золиным Андреем Николаевичем (далее - Золин А.Н.), который, как то установлено решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-701/2022 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - заказчика строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство школы с дошкольным отделением в д. Индери Вагайского района" по договору подряда от 20.07.2020 N 22/И с ООО "Уралстроймонтаж С".

Золин А.Н. никогда не являлся сотрудником ответчика, не имел доверенности на прием от его имени товарно-материальных ценностей и подписание путевых листов, обратное истцом не доказано.

В связи с этим относимость представленных истцом в дело путевых листов к отношениям сторон по договорам перевозки сыпучих грузов сомнительна, не подтверждена.

Иные доказательства, которые с учетом приведенных обстоятельств с достоверностью подтверждали бы факт осуществления им для ответчика перевозки сыпучих грузов на сумму 1 858 150 руб. и возникновения у ответчика в связи с данным обстоятельством задолженности перед истцом по оплате перевозок, истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции были заявлены обоснованные доводы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в данной части.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письменных объяснений истца следует, что по договору перевозки сыпучих грузов от 03.09.2020 задолженность составляет 93 000 руб. (по универсальному передаточному документу от 03.09.2020 N 29).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить 50% от установленной платы в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 2 дней с момента оказания услуг.

Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 03.09.2020 N 29 наступил 05.09.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 06.09.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику 16.01.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по договору перевозки сыпучих грузов от 03.09.2020 о взыскании задолженности в размере 93 000 руб.

По расчету истца задолженность по договору перевозки сыпучих грузов от 14.09.2020 составляет 425 150 руб. (по универсальным передаточным документам от 15.09.2020 N 30/1, от 15.09.2020 N 30/2, от 01.10.2020 N 30/3, 01.10.2020 N 34).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить 50% от установленной платы в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 2 дней с момента оказания услуг.

Срок оплаты по универсальным передаточным документам от 15.09.2020 N 30/1 и N 30/2 наступил 17.09.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 06.09.2021.

Срок оплаты по универсальным передаточным документам от 01.10.2020 N 30/3 и N 34 наступил 03.10.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 04.10.2021.

Истец обратился с исковым заявлением 16.01.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности по договору перевозки сыпучих грузов от 14.09.2020 о взыскании задолженности в размере 425 150 руб.

По расчету истца по договору перевозки сыпучих грузов от 19.10.2020 задолженность составляет 1 340 000 руб. (по универсальным передаточным документам от 19.10.2020 N 45, от 06.11.2020 N 49).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить 50% от установленной платы в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 2 дней с момента оказания услуг.

Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 19.10.2020 N 45 наступил 21.10.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 21.10.2021.

Срок оплаты по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 N 49 наступил 08.11.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 08.11.2021.

Истец обратился с исковым заявлением 16.01.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности по договору перевозки сыпучих грузов от 19.10.2020 о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб.

Истец также ссылается на перерыв в течении срока исковой давности, связанный с признанием ответчиком задолженности (статья 203 ГК РФ), указывая, что согласно книгам покупок за 4 квартал 2020 года (к налоговой декларации по НДС от 10.06.2021), за 1 квартал 2021 года (к налоговой декларации по НДС от 18.10.2021) ответчиком уменьшена общая сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в размере предъявленных ООО "Уралстроймонтаж С" сумм налога по договорам перевозки сыпучих грузов.

Между тем представленные в материалы дела книги покупок не являются документами, подтверждающими признание задолженности должником. Факт отражения в них спорной задолженности свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета. При этом ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций, ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

В пункте 23 Постановления N 43 указано, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Из указанных разъяснений следует, что признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005.

Учитывая, что книги покупок - внутренние документы ответчика, информации о признании долга он истцу не направлял, признать сведения из указанных книг и налоговые декларации по НДС признанием долга нельзя.

В отношении фактов частичной оплаты по договорам перевозки сыпучих грузов суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик признавал задолженность в неоплаченной части и оговорил возможность такого признания.

В части принятия мер к досудебному урегулированию спора судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии (почтовый идентификатор 62624064010531). Претензия направлена ответчику 01.10.2021 и получена ответчиком 22.12.2021.

Согласно пункту 34 Постановления N 26, если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По задолженности на сумму 93 000 руб. и 425 150 руб. претензия направлена за пределами сроков исковой давности. По задолженности в размере 1 340 000 руб. претензия направлена в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком 22.12.2021, срок ее рассмотрения истек 13.01.2022. Однако истец обратился в арбитражный суд лишь 16.01.2022.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца из договоров перевозки сыпучих грузов являются обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на перевозку сыпучих грузов в сумме 1 858 150 руб., а также пени по состоянию на 20.12.2021 в размере 831 202 руб. 75 коп.

2. Между ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "Уралстроймонтаж С" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2020 N Т06 (далее - договор аренды транспортных средств с экипажем), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование автокран, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора аренды транспортных средств с экипажем).

Согласно пункту 1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Техника предоставляется в аренду на срок с 23.10.2020 по 26.10.2020. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду и ее возврат осуществляются по актам приема-передачи, форма которого указана в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды транспортных средств с экипажем арендная плата по настоящему договору составит 2 200 руб. в час. Арендная плата уплачивается арендатором еженедельно согласно путевым листам. Указанная стоимость включает в себя все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники. Транспортные услуги оплачиваются арендатором на основании счета, акта выполненных работ, направляемых арендодателем арендатору в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Автокран был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается счетами от 01.10.2020 N 38, от 22.10.2020 N 46, от 01.12.2020 N 57, от 05.08.2021 N 133, универсальными передаточными документами от 01.10.2020 N 38, от 22.10.2020 N 46, от 01.12.2020 N 57, от 05.08.2021 N 133, путевыми листами N КС065 за период с 11.12.2020 по 18.12.2020 и N 004 за 21.11.2020.

Однако ответчиком не внесена арендная плата в общем размере 103 400 руб.

Истцом также начислены пени на основании пунктов 4.5 договоров на перевозку сыпучих грузов по состоянию на 20.12.2021 в сумме 4 252 руб. 34 коп.

Истцом ответчику направлялись для подписания акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, счета на оплату услуг (почтовым отправлением, на адрес электронной почты), однако таковые до настоящего времени истцу не возвращены.

На претензию истца с требованиями о погашении задолженности, возврате подписанных документов ответ от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 650 ГК РФ, не установив факт предоставления истцом ответчику арендованного имущества с экипажем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствующей части исходя из следующего.

Отношения сторон в данной части верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом надлежащим образом не доказан факт передачи им ответчику во владение и пользования составлявшего предмет договора аренды транспортных средств с экипажем имущества.

Так, представленные истцом универсальные передаточные документы от 01.10.2020 N 38, от 22.10.2020 N 46, от 01.12.2020 N 57, от 05.08.2021 N 133 ответчиком не подписаны.

Путевые листы N КС065 за период с 11.12.2020 по 18.12.2020 и N 004 за 21.11.2020 подписаны Золиным А.Н., который, как указано выше, никогда не являлся сотрудником ответчика, не имел доверенности на прием от его имени товарно-материальных ценностей и подписание путевых листов, обратное истцом не доказано.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт предоставления им ответчику составляющего предмет аренды транспортных средств с экипажем имущества, истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 103 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252 руб. 34 коп.

3. Между ООО "Гарант" (подрядчик) и ООО "Уралстроймонтаж С" (заказчик) заключены договоры от 05.10.2020 N 07/10-2020, от 05.10.2020 N 08/10-2020 (далее - договоры), по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель обязуется в установленный срок направить по заявкам заказчика строительную технику и механизмы в рабочем состоянии и обеспечить работы по их управлению и технической эксплуатации при монтаже опор освещения в количестве 45 ед. на объектах "д. Индери Вагайского района Тюменской области"; монтаж винтовых на объекте "с. Евсино Голышмановского района Тюменской области" соответственно, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров расчет за работы исполнителя осуществляется заказчиком по согласованным между сторонами тарифам в соответствии с протоколом согласования тарифов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров. Порядок расчета по указанным работам производится по 100% предоплате. Оплата за указанные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 05.07.2021 N 132, от 05.10.2020 N 40, универсальными передаточными документами от 05.10.2020 N 39, от 05.10.2020 N 40, от 05.08.2021 N 132, путевыми листами строительной машины.

Истец указывает, что работы не оплачены ответчиком на сумму 279 050 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2021 в сумме 14 246 руб. 39 коп.

Истец указывает, что им ответчику направлялись для подписания акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, счета на оплату услуг (почтовым отправлением, на адрес электронной почты), однако таковые до настоящего времени истцу не возвращены.

На претензию N 1 истца с требованиями о погашении задолженности, возврате подписанных документов ответ от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно универсальному передаточному документу от 05.10.2020 N 39 ответчиком приняты работы по договору на выполнение работ от 05.10.2020 N 07/10-2020 по монтажу опор освещения в д. Индери на сумму 450 000 руб., платежным поручением от 26.11.2020 N 851 оплачена половина работ на сумму 225 000 руб.

Учитывая, что частично оплаченные, то есть признанные ответчиком работы произведены в рамках одного универсального передаточного документа, подписанного представителем ответчика, впоследствии им не оспоренного, суд первой инстанции верно заключил, что данная задолженность фактически им признана.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ от 05.10.2020 N 07/10-2020 в размере 225 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 12 500 руб. 94 коп.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в данной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко