Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-2266/23 по делу N А07-28694/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А07-28694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-28694/2021.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" - Шаймухаметова Рамиля Ульфатовна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" - Камалтдинова Регина Флоритовна (паспорт, доверенность от 21.07.2022, срок действия 1 год, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом электрики" - Болотникова Альбина Фаниловна (паспорт, доверенность N 8 от 01.04.2021, срок действия 3 года, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (далее - ООО НПП "Башэлектростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (далее - ООО "ПК Алюстрой", ответчик) о взыскании суммы устранения недостатков по договору подряда N 23-В от 05.11.2020 в размере 1 729 260 руб. 67 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 ходатайство ООО "ПК Алюстрой" удовлетворено. Суд определил объединить в одно производство дела N А07-28694/2021, N А07-29790/2021 для совместного рассмотрения, присвоив ему N А07-28694/2021.

В рамках дела N А07-29790/2021 ООО "ПК Алюстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НПП "Башэлектростроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 23-В от 05.11.2020 в размере 363 142 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 10 263 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО "ПК Алюстрой" в пользу ООО НПП "Башэлектростроймонтаж" сумму устранения недостатков по договору подряда N 23-В от 05.11.2020 в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.202).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК Алюстрой" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что письмо истца N 180 от 31.05.2021 о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах было направлено в адрес ответчика после получения предъявленных для подписания актов по форме КС-2, КС-3, направленных посредством электронной связи (исх.N 14 от 25.05.2021). По истечении 5 календарных дней на 7 день от заказчика поступило письмо от 31.05.2021 об отказе в подписании подписания актов по форме КС-2, КС-3 со ссылкой на недостатки выполненных работ. Таким образом, учитывая положения п. 4.1 договора, направив письмо (N 180 от 31.05.2021) только 01.06.2021, заказчик фактически пропустил срок для принятия работ и представления возражений подрядчику. Следовательно, формы КС-2, КС-3 полученные заказчиком, считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Апеллянт указал, что совместный осмотра между сторонами состоялся 10.06.2021, при котором был составлен акт о недостатках выполненных работ, но сроки для устранения недостатков в нем не были определены. По мнению апеллянта, данный акт был составлен в рамках гарантийных обязательств. В последующем, заказчик намеренно лишил подрядчика возможности устранить замечания, в рамках гарантийных обязательств, изложенные в акте от 10.06.2021, поскольку ограничил доступ на объект. Последующие письма ответчика о необходимости предоставления доступа на объект со стороны истца были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности истца.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы имеет грубые нарушения в методике проведения расчётов, что влияет на результат экспертизы, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так, методика проведения расчетов, выбранная экспертом, по мнению ответчика, не верная, так как все расчеты сделаны со ссылкой на ГОСТ и СП, относящиеся к оконным конструкциям из ПВХ, при этом фактически рассматривались алюминиевые конструкции. Некорректный подход эксперта к сметному нормирования указывает на обоснованность подсчетов объемов обнаруженных дефектов (недостатков), что влияет на выводы. В исследовательской части заключения не указывалось на исследование по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте, а в ответе на вопрос звучит отрицательный ответ на весь вопрос, без анализа, заявленных в вопросе процессов. Эксперт не использует технологию определения ремонтных работ, а предпочитает использовать демонтаж-монтаж с заменой блоков и витражей, что является довольно затратным методом подсчета сметной стоимости. Все выявленные нарушения и ошибки по экспертизе, на которые ответчик обращал внимание суда, подкреплены выводами специалиста ООО "Корпорация Экспертов "ТЭФ" в рецензии, приобщенной к материалам дела.

Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения, подготовленного по делу экспертом ООО "АльфаСтройЭксперт" Гончаровым А.А.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно проведен зачет встречных однородных требований, поскольку ответчик возражал со ссылкой на направление 12.12.2022 в адрес заказчика своих возражений на проведение зачета.

Определением суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом электрики" (далее - ООО "Дом электрики", ОГРН 1200200007061) обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО НПП "Башэлектростроймонтаж" на правопреемника - ООО "Дом электрики" и ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.03.2023) произведена замена истца по настоящему делу с ООО НПП "Башэлектростроймонтаж" на правопреемника - ООО "Дом электрики".

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023, рассмотрение ходатайства ООО "ПК Алюстрой" о фальсификации доказательств оставлено открытым для рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 31.05.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, суд обязал явкой руководителя ООО "ПК Алюстрой" для поддержания заявления о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание обеспечена полная явка, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Суд возвратился к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом заслушаны мнения директора и представителя ООО "ПК Алюстрой".

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что ответчик ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати на спорных документах не заявил.

Судом разъяснен сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации, а также последствия в виде уголовной ответственности.

Судом учтено, что для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений в качестве письменных пояснений по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" (заказчик) и ответчиком ООО ПК "Алюстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-В (далее - договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ:

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж оконной конструкции из ПВХ профиля с наружной ламинацией;

Согласно локального сметного расчета (Приложение N 1), эскизов конструкций (Приложение N 2 и 3), которые являются неотъемлемыми частями договора подряда, на объекте: "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - "Объект"), а Заказчик принять и оплатить строительно-мотыжные работы на условиях Договора подряда.

16.11.2020 к указанному договору подряда между истцом и ответчиком подписан протокол урегулирования и согласования разногласий (далее - протокол разногласий).

Общая стоимость работ по договору подряда определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), включает все виды работ согласно п. 1.1. договора, стоимость всех необходимых для производства материалов, НДС 20%, и составляет 3 176 062,92 рублей и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора подряда).

В силу пункта 1.2. договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. указанного договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат заказчику в срок до 28.12.2020.

Сроки выполнения работ: с 16.11.2020 по 28.12.2020.

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ:

- платеж N 1 в сумме 2 150 000 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;

- платеж N 2 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после начала монтажных работ;

- платеж N 3 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после завершения монтажа каркаса конструкций;

- платеж N 4 в сумме 356 061,92 рублей в течение 10-ти календарных дней после завершения всех видов работ, указанных в п. 1.1. договора подряда и подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, предоставляемых подрядчиком.

На основании пункта 3.1.10. договора подряда в редакции протокола разногласий подрядчик обязался уведомлять заказчика о начале промежуточных этапов работ, с наступление которых у заказчика возникает обязанность внести очередной платеж по договору (п. 2.2. договора).

В случае отсутствия такого уведомления заказчик не несет ответственности за просрочку платежей, а подрядчик не вправе ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ в связи с неоплатой.

Со стороны истца произведена предоплата работ ответчику в следующем порядке и размере:

- 06 ноября 2020 г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 11 ноября 2020 г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 17 ноября 2020 г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 18 ноября 2020 г. платеж в сумме 650 000 рублей,

- 16 марта 2021 г. платеж в сумме 500 000 рублей

Итого общая сумма оплаты составила 2 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные в п. 1.1. договора подряда работы в полном соответствии с требованиями СНиП, требованиями предоставленными заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями заказчика.

Пунктом 6.3. договора подряда в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда либо соглашением сторон уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ выполнил несвоевременно и с нарушением требований по качеству работ.

25.05.2021 истец получил от ответчика по электронной почте письмо N 14 с указанием о принятии и подписании документации по выполненным ответчиком строительно-монтажным работам по объекту с приложением к письму следующей документации для подписания:

- акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021;

- счет-фактура N 10 от 31.03.2021 на сумму 3 013 142,44 рублей.

В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах истец направил ответчику по электронной почте письмо N 180 от 31.05.2021, в котором указал, что к качеству выполненных ответчиком работам со стороны истца имеются претензии следующего содержания:

- в установленных окнах обнаружено провисание створок, окна не закрываются, не открываются и не фиксируются, не отрегулированы;

- профиля сточены не правильно;

- фурнитура на установленных окнах разных цветов;

Также истец в указанном письме потребовал:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 16.11.2020;

- обеспечить явку своего представителя на 10.062021 в 12 ч. 00 мин. для составления совместного (комиссионного) акта о выявленных недостатках (дефектной ведомости) к акту выполненных работ N 1 от 31.03.2021 по форме КС-С на сумму 3 013 142,44 рублей при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 05.11.2020 в целях определения способа устранения, сроков и объемов работ по устранению ООО "ПК Алюстрой" выявленных недостатков.

10.06.2021 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт о недостатках выполненных работ на объекте с указанием обнаруженных недостатков в работе ответчика.

На основании пункта 4.3 договора подряда при мотивированном отказе заказчика от принятия выполненного подрядчиком результата работ, либо части работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное требование об устранении недостатков.

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору:

6.7.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10 (десяти) дневный срок.

6.7.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

6.7.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

17.06.2021 истец направил ответчику по электронной почте и вручил нарочно письмо N 182 о том, что акт о выполненных работах N 1 от 31.03.2021 по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей, представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" при наличии обнаруженных недостатков в выполненной работе. Истец также в указанном письме предъявил ответчику следующие требования:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 16.11.2020 согласно составленного акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021;

- после устранения недостатков и дефектов на указанном объекте заблаговременно уведомить ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" о готовности объекта к приемке.

18.06.2021 ответчик направил истцу письмо N 24 о предоставлении доступа для представителей ООО "ПК Алюстрой" на объект на 22.06.2021 с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. для устранения выявленных недостатков.

Однако, 22.06.2021 никто из представителей ответчика для устранения недостатков на объект в пос. Михайловка не явился, о чем 23.06.2021 истец направил ответчику по электронной почте письмо N 184 от 23.06.2021, в котором указал, что 22.06.2021 для устранения недостатков на объект "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" представители ООО "ПК Алюстрой" не явились. Также истец указал, что 22.06.2021 в 14 ч. 00 м. на другом объекте в с. Зубово, где ответчик также выполнял работы для истца, при проведении осмотра специалистом представитель ООО "ПК Алюстрой" Давлетшин А.А. на вопрос представителя ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" - Болотниковой А.Ф. о том, будут ли направлены представители на объект в с. Михайловку, ответил, что "никто не поедет сегодня".

В письме N 184 от 23.06.2021 истец предъявил ответчику следующие требования:

- повторно в срок до 30.06.2021 устранить обнаруженные недостатки при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 16.11.2020 согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021;

- сообщить дополнительно о повторной дате для явки представителей ответчика для устранения недостатков, также истец со своей стороны предложил свою дату для устранения недостатков - на 28.06.2021 с 10 ч. 00 м до 19 ч. 00 м.

В ответ на указанное письмо ответчик по электронной почте сразу направил истцу письмо N 28 от 23.06.2021, в котором указал ложные сведения о своих попытках устранить недостатки на объекте в пос. Михайловка, а именно 22.06.2021 и 23.06.2021.

После переписки истца и ответчика о согласовании даты для устранения недостатков, сторонами была согласована дата устранения недостатков - 28.06.2021.

28.06.2021 ответчик направил по электронной почте истцу письмо N 33, в котором сообщил, что 28.06.2021 недостатки были устранены, ответчиком в письме сообщена дата для приемки выполненных работ на 30.06.2021.

Так как данное письмо ответчика было получено истцом только 29 июня 2021 г. в 17 ч. 59 м, и занятостью работников истца на другом объекте, истец в письме N 186 от 30 июня 2021 г. указал, что дата 30 июня 2021 г. сообщена истцу не заблаговременно, и в указанную дату невозможно принять работы, также сообщена дата приемки работ на 09 июля 2021 г.

Между тем, недостатки со стороны ответчика на объекте так и не были устранены, фурнитура была разного цвета, створки также имели провисания, некоторые также не открывались, а если открывались, то с трудом закрывались, профиля витражных и оконных конструкций также были кривые.

В связи с отсутствием факта устранения недостатков, 09 июля 2021 г. некачественно выполненные ответчиком работы не были приняты представителем истца, также устно была согласована новая дата устранения недостатков на 12.07.2021, в которую никто со стороны ООО ПК "Алюстрой" не явился.

Затем истцом были обнаружены новые недостатки в выполненных ответчиком на объекте работах, именно - в период выпадения дождевых осадков происходил залив воды во внутрь помещения через оконные конструкции.

26.07.2021 истец в письме N 187 сообщил ответчику о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 23-В от 05.11.2020 по выполнению работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

На основании писем истца N 187 от 26.07.2021, N 76 от 30.07.2021 истец известил ответчика о дате осмотра специалистом на 05.08.2021 на 14 ч. 00 мин.

В силу пункта 8.8.1 договора подряда в редакции протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020 к договору подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

А) Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором.

В) Подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в срок, установленный настоящим договором, по причинам, не связанных с виновными действиями заказчика, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено одностороннее право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.8.2. договора подряда в редакции протокола разногласий при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику полученную сумму стоимости работ и возместить в полном объеме возникшие у заказчика убытки.

Первоначально истец в письмах N 180 от 31.05.2021 и N 182 от 17.06.2021 требовал от ответчика устранить недостатки.

Затем, учитывая факт не устранения недостатков, наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда со стороны Заказчика, предусмотренного подпунктами А) и Б) пункта 8.8.1. договора подряда, в силу существенной просрочки ответчиком ООО "ПК Алюстрой" в сдаче работ на указанном объекте (срок сдачи был установлен до 28.12.2020), а также в силу некачественного выполнения работ ООО "ПК Алюстрой" на указанном объекте, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 10.06.2021, что лишило истца права на получение того результата, на который он рассчитывал, не устранением со стороны ООО "ПК Алюстрой" выявленных в работе первоначальных явных недостатков и замечаний в период с 01 июня 2021 г. по 09 июля 2021 г., принимая во внимание письма ответчика ООО "ПК Алюстрой" с указанием неверных сведений и фактическим недобросовестным поведением по надлежащему исполнению договора подряда N 23-В от 05.11.2020, истец ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" в письме N 187 от 26.07.2021 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 23-В от 05.11.2020 по выполнению работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных, дверных конструкций из алюминиевого профиля, изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей с наружной ламинацией на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан" составлено заключение специалиста Инсапова В.М. N В 2608/2021 от 26.08.2021.

24.09.2021 истец направил ответчику претензию N 189 от 22.09.2021 по электронной почте и 27.09.2021 ценным письмом по почте о возврате на расчетный счет истца излишне оплаченные денежные средства как разницу стоимости за фактически выполненные работы и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 558 913, 96 рублей; выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 594,51 рублей; возмещении расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию качества выполненных работ на объекте в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора подряда срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО ПК "Алюстрой" обратилось в арбитражный со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" работы.

Так, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 и акту выполненных работ N 1 по форме КС-2, представленных ООО "ПК Алюстрой" к оплате, составляет 3 013 142,44 рублей.

Общая сумма перечисленных ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" денежных средств на расчетный счет ООО "ПК Алюстрой" составляет 2 650 000 рублей.

Исходя из суммы выполненных работ в размере 3 013 142,44 рублей и суммы перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей, сумма, подлежащая оплате ООО "ПК Алюстрой" за выполненные работы составляет 363 142,44 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО "ПК Алюстрой" основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, установив факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности договора подряда от 05.11.2020 N 23-В сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления контрагенту соответствующего заявления, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом первой инстанции было установлено наличие существенной просрочки со стороны ООО ПК "Алюстрой" по исправлению недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы выполненные Подрядчиком по Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 5 (пять) лет с момента приемки результата работ Заказчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные Договором без каких-либо компенсаций со стороны Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт", Гончарову Александру Анатольевичу с целью разрешения следующих вопросов:

1) Определить, соответствует ли качество работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте: "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан", отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2021 N 1 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., условиям договора подряда N 23-В от 05.11.2020 г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, определить стоимость работ по их устранению?

05.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" поступило заключение эксперта N 04/07/2022 от 25.07.2022 (л.д. 7-96 т. 4).

Согласно заключению эксперта (л.д. 7-96 т. 4) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте; "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан", отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2021 N 1 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., условиям договора подряда N 23-В от 05.11.2020 г., требованиям СНиПов и ГОСТов в части заявленных недостатков не соответствует.

Обнаруженные недостатки, в сравнительном виде, сведены в табличную форму и представлены в таблице N 5.

N п/п Недостатки по исковому заявлению Недостатки по результатам осмотра 1 Несоответствие габаритов витражных, оконных и дверных заполнений данным договора на их изготовление. Превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий составляет не более +2 (-1) мм Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля.

Имеется несоответствие фактически установленных витражей (частично), оконных и дверных конструкций эскизам, предусмотренным в договоре 2 Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины на любом участке Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля. Имеются зазоры между кромками дверного полотна и кромками дверной коробки.

3 Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ профиля нормативному сопротивлению и договору подряда не соответствует Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля 4 Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных витражных, оконных и дверных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля 5 На дверных блоках из ПВХ-профилей фактически установлены петли и ручки коричневого цвета, т.е. не соответствующего цветовому стандарту RAL 7016 (цвет антрацитово-серый)

Указанные выше недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета N 1 составляет 1 729 260,67 руб.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценивая возражения ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" о некачественно выполненных работах и связанные с этим требования по первоначальному иску, суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертных исследований, выводы которых процитированы выше, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ с нарушением требований по качеству и с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении стоимости работ на сумму 1 729 260,67 руб.

Доводы апеллянта о том, что работы являются принятыми, а акты выполненных работ подписанными, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3.3.3 договора подряда заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "ПК Алюстрой" уведомляло ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" об окончании работ на объекте, надлежащая приемка и осмотр работ сторонами не производился.

Лишь 25.05.2021 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о необходимости подписания документации о приемке работ, тогда как срок выполнения по договору был определен с 16.11.2020 по 28.12.2020 (пункт 1.2 договора).

При этом, в срок до 28.12.2020 работы по договору подряда ООО "ПК Алюстрой" выполнены не были. После истечения срока выполнения работ письменного уведомления об окончании выполнения работ и уведомлении о дате приемки работ в адрес ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" также не поступало.

Как установлено выше, к качеству выполненных работ на объекте в с. Михайловка со стороны ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" имелись претензии и замечания.

Вопреки доводам апеллянта, окончание срока для ответа на письмо ООО ПК "Алюстрой" приходилось на воскресенье, 30.05.2021. На следующий первый рабочий день 31.05.2021 ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" сформулировало свои претензии в письме N 180 от 31.05.2021, указало о невозможности подписания предъявленного акта выполненных работ от 09.02.2021, просило устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, и уведомило о дате осмотра для составления совместного (комиссионного) акта о недостатках.

Ссылка ответчика о фактически принятых работах является необоснованной, так как данная просрочка не носит длительный характер, а действия истца не носили злоупотребляющий характер.

При просрочке подрядчика в сроке выполнения работ, довод ответчика о том, что работы являются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным, не может быть принят во внимание и являться доказательством факта принятия работ или фактом подписания акта выполненных работ.

Вне зависимости от того, заявлены ли претензии по недостаткам в момент приемки работ или в рамках гарантийного срока ответчик как подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

После направления истцом письма N 180 от 31.05.2021 о наличии претензий и требовании устранить выявленные недостатки, за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 недостатки на объекте со стороны ответчика не устранялись, какой-либо доступ к объекту со стороны ответчика не запрашивался.

10.06.2021 сторонами составлен совместный акт о недостатках выполненных работ, где были зафиксированы имеющиеся в выполненных работах дефекты и недостатки.

17.06.2021 истец направил ответчику по электронной почте и вручил нарочно письмо N 182 о том, что акт о выполненных работах N 1 от 31.03.2021 г. по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей, представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" при наличии обнаруженных недостатков в выполненной работе. Истец также в указанном письме предъявил ответчику следующие требования:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 16.11.2020 г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021 г.;

- после устранения недостатков и дефектов на указанном объекте заблаговременно уведомить ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" о готовности объекта к приемке.

18.06.2021 ответчик направил истцу письмо N 24 о предоставлении доступа для представителей ООО "ПК Алюстрой" на объект на 22.06.2021 для устранения выявленных недостатков.

Однако, 22.06.2021 представители ответчика явку для устранения недостатков на объект в пос. Михайловка, не обеспечили, о чем 23.06.2021 истец направил ответчику по электронной почте письмо N 184 от 23.06.2021, в котором указал, что 22.06.2021 для устранения недостатков на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан" представители ООО "ПК Алюстрой" не явились.

Также истец указал, что 22.06.2021 на другом объекте в с. Зубово, где ответчик также выполнял работы для истца, при проведении осмотра специалистом представитель ООО "ПК Алюстрой" Давлетшин А.А. на вопрос представителя ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" - Болотниковой А.Ф. о том, будут ли направлены представители на объект в с. Михайловку, ответил, что "никто не поедет сегодня".

В письме N 184 от 23.06.2021 истец предъявил ответчику следующие требования:

- повторно в срок до 30 июня 2021 г. устранить обнаруженные недостатки при выполнении ООО "ПК Алюстрой" работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан" по договору подряда N 23-В от 1.6.11.2020 г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021 г.;

- сообщить дополнительно о повторной дате для явки представителей ответчика для устранения недостатков, также истец со своей стороны предложил свою дату для устранения недостатков - на 28 июня 2021 г.

В ответ на указанное письмо ответчик по электронной почте сразу направил истцу письмо N 28 от 23.06.2021 г., в котором указал ложные сведения о своих попытках устранить недостатки на объекте в пос. Михайловка, а именно 22 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г.

Доводы ответчика о явке представителей ответчика 23 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г. для устранения недостатков не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом была предложена дата устранения недостатков на 25 июня 2021 г. либо 28 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. недостатки не устранялись со стороны ответчика.

После переписки истца и ответчика о согласовании даты для устранения недостатков, сторонами была согласована дата устранения недостатков - 28 июня 2021 г.

28 июня 2021 г. ответчик направил по электронной почте истцу письмо N 33, в котором сообщил, что 28 июня 2021 г. недостатки были устранены, ответчиком в письме сообщена дата для приемки выполненных работ на 30 июня 2021 г.

Так как данное письмо ответчика было получено истцом только 29 июня 2021 г. в 17ч.59-м., и занятостью работников истца на другом объекте, истец в письме N 186 от 30 июня 2021 г. указал, что дата 30 июня 2021 г. сообщена истцу не заблаговременно, и в указанную дату невозможно принять работы, также сообщена дата приемки работ на 09 июля 2021 г.

Между тем, недостатки со стороны ответчика на объекте так и не были устранены, фурнитура была разного цвета, створки также имели провисания, некоторые также не открывались, а если открывались, то с трудом закрывались, профиля витражных и оконных конструкций также были кривые.

В связи с отсутствием факта устранения недостатков, 09 июля 2021 г. некачественно выполненные ответчиком работы не были приняты представителем истца, также устно была согласована новая дата устранения недостатков на 12 июля 2021 г., в которую никто со стороны ООО ПК "Алюстрой" не явился.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что устранение имеющихся недостатков в оконных конструкциях предполагает выполнение работ, связанных с демонтажем и повторным монтажом конструкций, а по определенным недостаткам - с заменой самих конструкций или элементов, что означает длительное и последовательное выполнение работ на объекте, которое не ограничивается обычной регулировкой оконных конструкций и предполагает значительный промежуток по времени. Такие работы должны быть проведены последовательно и с согласованием графика поставки заменяемых конструкций и работами по проведению демонтажа и повторного монтажа.

26 июля 2021 г. истец в письме N 187 сообщил ответчику о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. Договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда N 23-В от 05.11.2020 г. по выполнению работ на объекте "Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан" на основании пункта 8.8.1" подпунктов А) и Б) Договора подряда.

В соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда N 23-В от 05.11.2020 г. в редакции Протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020 г. к договору подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

A) Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором.

B) Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, по причинам, несвязанных с виновными действиями Заказчика, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего Договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено одностороннее право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

Истец в целях определения стоимости выполненных и невыполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков, принял решение провести техническое исследование (экспертизу) специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

На основании писем истца N 187 от 26.07.2021, N 76 от 30.07.2021 истец известил ответчика о дате осмотра специалистом на 05.08.2021 на 14 ч. 00 мин.

Согласно заключению специалиста недостатки в выполненных работах имелись и фактически не были устранены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства исключают вывод о принятии истцом выполненных ответчиком работ по договору ввиду немотивированного и несвоевременного представления отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Доводы апеллянта о том, что судом не принята рецензия на судебную экспертизу и ходатайство об исключении из числа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рецензия N 97-22 от 23.11.2022, выполненная Тимофеевой Э.Ф. является частным мнением специалиста, и требует дополнительной проверки на предмет ее научной обоснованности и достоверности.

Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 09АП-62013/2022 по делу N А40-99101/2022).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части имеющихся недостатков судебной экспертизы сводятся к выводам рецензии.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику комплекс следующих строительно-монтажных работ:

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж оконной конструкции из ПВХ профиля с наружной ламинацией;

Таким образом, на объекте установлены алюминиевые конструкции и конструкции из ПВХ профиля. Недостатки обнаружены экспертом в оконных и дверных конструкциях из ПВХ-профилей, недостатки в алюминиевых конструкциях судебным экспертом не зафиксированы.

Все имеющиеся недостатки на объекте касаются только изделий из ПВХ-профилей.

К алюминиевым изделиям ГОСТ для ПВХ - изделий экспертом не применялся, недостатки в алюминиевых конструкциях касаются только нарушения, эскизов, однако, в расчет стоимости устранения недостатков, экспертом нарушения эскизов не включены.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, заявляя возражения по заключению экспертизы и примененным при ее проведении методам, не заявлял ходатайство о вызове эксперта по вопросу каких-либо неясностей и противоречий в части представленного экспертом заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

На основании представленной ответчиком рецензии доказательство в виде заключения судебного эксперта не может быть исключено по доводам рецензии, так как рецензент не проводил осмотр объекта и не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения зачета требований также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума N 6 от 11.06.2020 г., если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений, указанных пункте 15 постановления Пленума N 6 обязательства, считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как согласовано сторонами в договоре подряда в пункте 4.1 договора заказчик рассматривает представленную документацию (КС-2, КС-З) в течение 5 календарных дней.

Истцом выявлены недостатки выполненных работ на стадии приемки, а потому обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения (данный момент аналогично указан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-8350/21 по делу NA47-1871/2019).

Заявление о проведении зачета направлено ответчику до вынесения решения суда, исковые требования были уточнены истцом в связи с проведением зачета требований ответчика.

Таким образом, убытки истца ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" в виде стоимости устранения недостатков в сумме 1 729 260,67 руб. и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчику ООО "ПК Алюстрой" и не покрытая суммой аванса, в размере 363 142,44 руб., подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем, обязательства ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" по оплате ООО "ПК Алюстрой" стоимости выполненных работ по договору подряда N 23-В от 05.11.2020 прекращены посредством зачета встречных однородных требований, при этом в результате зачета требований на стороне ООО "ПК Алюстрой" образовалась остаточная задолженность в размере 1 366 118,23 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором либо соглашением сторон - уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых три сотых процента) от суммы оплаченных, но невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 44 594 руб. 51 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ООО ПК "Алюстрой" от уплаты неустойки, суду последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп.

В части взыскания расходов по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп. выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подано представителем ООО ПК "Алюстрой" в связи с неверным пониманием последним разницы между сфальсифицированными и недостоверными (ненадлежащими) доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-28694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина