Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3736/23 по делу N А57-4191/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-4191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-4191/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ", (ОГРН 1176451028467; ИНН 6450100045)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

о принятии пунктов договора,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бакаева Светлана Юрьевна, на основании доверенности от 64АА3997150,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о принятии пунктов 1.2; 2.2.1; 2.2.7; 2.3.1; 2.3.3; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8; 2.3.13; 2.3.17; 2.3.18; 2.3.20; 2.3.21; 2.4.2; 2.4.3; абзац 1 п.2.5.4; абзацы 2,3,4 п.2.5.4; абзац 8 п.4.3; 4.4; 4.6; 5.4; 5.5; 5.6; 5.9 в редакции Исполнителя (ООО "Стандарт ЖКХ"); о принятии разделов 3, 6 и приложения N 1, N 2, N 3, N 5, N 5.1, N 8 в редакции Исполнителя (ООО "Стандарт ЖКХ").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения N 13644о от 01.07.2021 относительно абз.3 п. 2.2.1 договора, п.2.3.1, абз. 7 п. 2.5.4, п. 5.9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-4191/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ", г.Саратов (ОГРН 1176451028467; ИНН 6450100045) и публичным акционерным обществом "Т Плюс",(ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), город Красногорск, Московская область при заключении договора горячего водоснабжения N 13664о от 01.07.2021 (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Абз. 3 п. 2.2.1 договора изложен в следующей редакции теплоснабжающей организации:

"Если иное не установлено соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с Исполнителем, в соответствии с законодательством РФ границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Копия(-и) акта(-ов) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо копия(-и) акта(-ов) о подключении является(-ются) Приложением N 2 к настоящему Договору".

Пункт 2.3.1, пункт 2.5.4, пункт 5.9 исключены из текста договора N 13664о от 01.07.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-4191/2022 с публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ", г.Саратов (ОГРН 1176451028467; ИНН 6450100045) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Стандарт-ЖКХ" (далее истец) является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Батавина П.Ф., д. 13В, 13А.

ПАО "Т Плюс" (далее ответчик) является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО "Стандарт ЖКХ".

ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) в адрес ООО "Стандарт ЖКХ" (Исполнитель) направлена оферта, проект договора N 13644о от 01.07.2021 года теплоснабжения для собственных нужд управляющей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательной для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ООО "Стандарт ЖКХ" в адрес ПАО "Т Плюс" направлен протокол разногласий в отношении п. 1.2; 2.2.1; 2.2.7; 2.3.1; 2.3.3; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8; 2.3.13; 2.3.17; 2.3.18; 2.3.20; 2.3.21; 2.4.2; 2.4.3; абз. 1 п.2.5.4; абзацы 2,3,4 п.2.5.4; абз. 8 п.4.3; 4.4; 4.6; 5.4; 5.5; 5.6; 5.9, разд. 3, 6 и приложений N 1, N 2, N 3, N 5, N 5.1, N 8.

ПАО "Т Плюс" протокол разногласий отклонен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 491, пришел к выводу об изложении абзаца 3 п. 2.2.1 договора в редакции теплоснабжающей организации: "Если иное не установлено соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с Исполнителем, в соответствии с законодательством РФ границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Копия(-и) акта(-ов) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо копия(-и) акта(-ов) о подключении является(-ются) Приложением N 2 к настоящему Договору". Пункт 2.3.1, пункт 2.5.4, пункт 5.9 исключены из текста договора N 13664о от 01.07.2021.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части принятия абзаца 3 пункта 2.2.1 договора в редакции теплоснабжающей организации, ООО "Стандарт ЖКХ" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

Тепловая сеть, входящая в многоквартирный дом, находится в собственности ресурсоснабжающей организации. Участок тепловой сети, который находится в многоквартирном доме, не может признаваться общедомовым имуществом только потому, что он находится внутри многоквартирного дома. Сеть, входящая в многоквартирный дом и соединенная с общедомовым прибором учета в подвальном помещении собственниками многоквартирного дома на баланс не принималась, решения общих собраний о принятии этого участка сети в состав общедомового имущества отсутствуют. При установлении границ по общедомовому прибору учета не происходит возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит потому как управляющая организация будет содержать общее имущество собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация тепловые сети, находящиеся в её собственности в том числе сеть входящую в МКД и соединенную с общедомовым прибором учета. Установление границ по внешней стене многоквартирного дома противоречит требованиям жилищного законодательства и правилам предоставления коммунальных услуг.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрении дела, с учетом уточнений истцом исковых требований, установлено, что фактически между сторонами возникли разногласий в части абз. 3 п. 2.2.1, п. 2.3.1, абз. 7 п. 2.5.4, п. 5.9.

Ответчиком предлагается включить в договор абз. 3 п. 2.2.1 договора:

"Если иное не установлено соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с Исполнителем, в соответствии с законодательством РФ границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Копия(-и) акта(-ов) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо копия(-и) акта(-ов) о подключении является(-ются) Приложением N 2 к настоящему Договору".

Истец предлагает иную редакцию договора:

"Если иное не установлено соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с Исполнителем, в соответствии с законодателем РФ границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Копия (-и) акта (-ов) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо копия (-и) акта (-ов) о подключении является (-ются) Приложение N 2 к настоящему Договору".

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

При этом суд принимает во внимание, что Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правильное толкование пункта 8 Правил N 491 возможно только в системной (нормативной) связи с жилищным, гражданским законодательством и иными нормативными актами, регулирующими отношения по ресурсоснабжению.

Как указано выше определение при поставке коммунального ресурса внешней границы (границы балансовой принадлежности) инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома обусловлено статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и статьей 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленное пунктом 8 Правил N 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО, в связи с чем в отношениях потребитель (собственники помещений МКД) - РСО при заключенных прямых договорах исполнителем коммунальной услуги является РСО, а в отношениях между ПАО "Т Плюс" и ООО "Стандарт ЖКХ" исполнителем является управляющая организация, поскольку спор по настоящему делу касается разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах в случае, когда РСО не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), РСО не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения что соответствует приведенным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Внутренняя система теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с законом отнесена к общему имуществу МКД, в этой связи граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения не связана с местом установки прибора учета и не может быть перенесена по инициативе управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условия абзаца 3 пункта 2.2.1 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Разногласия сторон по Приложению N 2 (абзацы 1, 2, 3) сводятся в определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в отношении МКД.

В силу пункта 24 Правил горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642) к договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы отопления, в том числе по водопроводным сетям.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм, следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Поскольку Приложение N 2 "Акт разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" от 01.07.2021 к Договору N 13664о непосредственно связано с изложением абз. 3 п. 2.2.1, суд пришел к правильному выводу о необходимости его принятия в редакции теплоснабжающей организации соответственно.

Кроме того, предметом спора в суде первой инстанции являлись пункт 2.3.1, абзац 7 пункта 2.5.4, пункт 5.9 договора.

Ответчик предлагает включить в договор: Пункт 2.3.1 следующего содержания:

Исполнитель обязан представлять в Теплоснабжающую организацию актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (отдельно по каждому многоквартирному дому).

Указанные сведения предоставляются не позднее 3 (трех) дней со дня заключения настоящего Договора, а также в течение 10 (десяти) дней со дня изменения указанных сведений по сравнению с ранее представленными (с приложением обосновывающих вносимые изменения документов).

Абзац 7 пункта 2.5.4 следующего содержания:

Документы, оформленные при исполнении указанных действий подлежат передаче теплоснабжающей организации ежемесячно в срок до 25 числа расчетного периода.

Пункт 5.9 следующего содержания:

В случае не предоставления сведений, указанных в п. 2.3.21 настоящего Договора, и (или) предоставления Исполнителем недостоверных сведений убытки, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с уплатой штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, рассчитанного при отсутствии указанных сведений ил на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению исполнителем, не предоставившим сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

По мнению истца, вышеуказанные пункты возлагают на управляющую организацию обязанность по передаче сведений о собственниках и иных лицах, проживающих в многоквартирном доме. Законодательством данная обязанность управляющей компании предусмотрена только в двух случаях: в случае заключения собственниками впервые прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (пп. "е" п.17 Правил 354); в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры (пп. "ж" п.17 Правил 354). Дальнейшее предоставление таких сведений законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "Стандарт ЖКХ", уже перешли на прямые договоры, следовательно, возлагать на управляющую организацию обязанность по передаче сведений о собственниках помещений и иных проживающих лицах, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, что подтверждается сложившейся судебной практикой (напр. Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20522).

Включение в договор теплоснабжения данного условия как обязательного нормативно не предусмотрено, кроме того, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, во взаимоотношениях по поставке энергоресурсов в нежилые помещения МКД ответчик участвует непосредственно с собственниками этих помещений.

Также следует учесть, что в соответствии с п.п. 6, 8 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в данной системе размещается информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая технические характеристики и состояние и информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту жительства и месту пребывания граждан; информация является официальной, открытой и общедоступной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пункт 2.3.1, абз. 7 п. 2.5.4, п. 5.9 подлежат исключению из текста договора.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-4191/2022 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-4191/2022, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-4191/2022 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-4191/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский