Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-661/23 по делу N А33-25660/2018

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-25660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж": Щербакова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2023 N 2023/04-01, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Кошкарова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2023 N ВСНК-40-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2022 года по делу N А33-25660/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее - АО Трест "САЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Востсибнефтегаз", ответчик) о взыскании 47 644 655 рублей 64 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, а также 4 764 465 рублей 56 копеек неустойки; по объединенному делу заявлен иск АО "Востсибнефтегаз" к АО Трест "САЭМ" об обязании передать исполнительную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" Терехова Валерия Ивановича (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 иск АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" удовлетворен: с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" взыскано 47 644 655 рублей 64 копейки долга, 4 764 465 рублей 56 копеек неустойки, 4 000 000 рублей судебных расходов по экспертизе. Иск АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" удовлетворен частично: суд обязал АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" исполнительную документацию на выполненный АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" объем работ по строительству объектов по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д поименованные в резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недоказанности факта выполнения работ в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд придал экспертному заключению заранее установленную силу в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении истцом работ и передаче их результата ответчику.

Податель жлобы настаивает на том, что положенное в основу заключение экспертов, оформленное в рамках повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Указанное заключение содержит ряд недочетов, что не позволяет принять его выводы в качестве достоверных.

В обоснование доводов о недостатках экспертизы ответчик сослался на рецензию ООО "ЦНЭС" от 01.04.2022 N ЦР-26-1/22, согласно которой заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы, считает, что суд при наличии у сторон сомнений в обоснованности экспертизы неправомерно удовлетворил заявление экспертов о выплате им вознаграждения, что привело к увеличению суммы судебных расходов, которую, учитывая результат рассмотрения дела, суд отнес на ответчика в полном объеме.

Также суд не учел, что истец по итогам повторной экспертизы целенаправленно уменьшил размер исковых требований до суммы, определенной экспертами в заключении, во избежание пропорционального распределения судебных расходов, что воспринимается в судебной практике как злоупотребление процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 01.06.2023.

АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 15.10.2105 N 3175715/1176Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат, работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.18 договора термин "исполнительная документация" определен сторонами как комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 3175715/1176Д008, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору) и составляет 1 164 028 249,64 руб., в том числе НДС 18% 177 563 631,30 руб. стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 1 164 028 249,64 руб., в том числе НДС 1 8% 177 563 631,30 руб.

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 15 октября 2015 г., окончание работ - 03 мая 2017 г. Общая продолжительность строительства составляет 566 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.8, среди прочего, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и графиком сдачи законченного строительством объекта (приложение N 6 к договору), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора.

Подрядчик также обязался в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставлять заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 5.1.12 договора).

Заказчик обязался не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, до начала строительных работ передать подрядчику по акту приема передачи контрагенту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2 договора), произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 6 и 7 договора (пункт 5.2.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору). Расчеты производятся в соответствии с положениями договора перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20 договора) на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 (приложения N N 15, 16 к договору) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Стоимость законченных этапов работ, предусмотренных графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору) включает в себя стоимость работ подрядчика, стоимость лимитированных и прочих затрат подрядчика (твердая цена) и стоимость материалов поставки заказчика, реализуемых заказчиком подрядчику на основании договора купли-продажи (приблизительная цена). Стоимость, а также объем работ, входящих в состав законченных этапов работ, могут быть изменены сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 5 к договору) в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение N 2.1. к договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

Из пункта 11.8 договора следует, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта подрядчик передает заказчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Состав исполнительной документации должен соответствовать Методическим указаниям ОАО "Востсибнефтегаз" "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства" N П2-01 М-0036 ЮЛ-107 версия 1.00. Заказчик не позднее, чем за пять рабочих дней, до начала работ обязан ознакомить и передать по акту приема-передачи ЛНД контрагентам (приложение N 1 к приложению N 7 настоящего договора) вышеуказанное положение подрядчику (пункт 11.9 договора).

Согласно пункту 12.1 договора, с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет общий журнал работ на русском языке. Форма журнала соответствует форме приложения 1 к РД 11-05-2007, оформляется согласно требованиям РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства", утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Как следует из пункта 13.2 договора, формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006.

В силу пункта 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение N 18 к договору).

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательство по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что подрядчик соглашается с тем, что все кальки, чертежи, проекты, толевые записи, заявки, заказы на поставку, технические характеристики, компьютерные программы и другое программное обеспечение в любой форме, все другие документы или иные записи, разработанные подрядчиком в процессе выполнения работ, являются исключительной собственностью заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику все оригиналы в копии документов по окончании выполнения работ или ранее по письменному запросу заказчика.

Согласно пункту 25.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором с даты, указанной в уведомлении, как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 25.5 договора с даты расторжения договора подрядчик обязан незамедлительно:

прекратить работы и удалить свое оборудование с места проведения: работ, как указано в уведомлении о расторжении, но не ранее момента, когда объект может быть оставлен в безопасном состоянии, позволяющем продолжить безаварийную работу;

предоставляет заказчику или назначенному им лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующей их части;

по требованию заказчика осуществляет в его пользу уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением договора при наличии согласия субподрядчиков.

Пунктом 25.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

В материалы дела представлен договор субподряда N 1-06 от 01.07.2016 с приложениями, заключенный между АО "Трест СпецАтомЭнергоМонтаж" (подрядчиком) и ООО "Капремстрой" (субподрядчиком), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубчено-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалы дела представлены разрешения на строительство N КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015, N КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015, от 15.12.2016 N 24-650-2154-2016, от 15.12.2016 N 24-650-2155-2016, N КРР-3001484-УВС/С от 20.08.2014, N КРР-3001685-УВС-С от 06.05.2015.

Как следует из иска, в рамках договора ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 660 307 359 рублей 22 копеек, данный факт сторонами не оспаривается, предметом спора не является.

Истец ссылается на то, что им в рамках договора также выполнены работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены. В материалы дела представлена переписка сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация.

Уведомлением от 08.02.2018 N 02/29 (вх.N 1-649 от 08.02.2018) подрядчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 09.02.2018 N 1-5/17-300, направленным в адрес истца 13.02.2018, согласно описи вложения в письмо, заказчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приемки всего комплекса выполненных работ по договору истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика и высылал соответствующие документы (письмо от 20.02.2018 N 02/49, от 26.02.2018 N 02/63, от 02.03.2018 N 02/71, от 28.03.2018 N 02/103, от 12.07.2018 N 07/11, от 12.07.2018 N 07/10).

В материалы дела представлены акты АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" об отсутствии представителей на приемке результата незавершенных работ от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 01.09.2018, от 02.09.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018.

В связи с уклонением ответчика от приема-передачи работ, истец оформил односторонний акт приемки-передачи работ по договору от 10.08.2018, а также направил в адрес ответчика досудебные претензии по урегулированию спора исх.N 08/25 от 20.08.2018 и N 08/33 от 29.08.2018.

В материалы дела представлены акты от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отказе от совместного осмотра фактически выполненных работ и подписания акта осмотра, составленные представителями АО "Трест САЭМ".

В материалы дела представлен акт от 27.02.2019 совместного осмотра результата работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, подписанный представителями истца в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены протоколы селекторных совещаний, реестры исполнительной документации, переписка (письма) сторон.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий спорного договора, выразившееся в не передаче полного комплекта исполнительной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчик, истец по объединенному делу) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (требование по делу N А33-6615/2019, объединенному с настоящим делом).

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, и отказывая в удовлетворении требований заказчика, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был выполнен комплекс работ на объекте ответчика в рамках спорного договора.

В рамках договора ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 660 307 359 рублей 22 копеек, данный факт сторонами не оспаривается, предметом спора не является.

Истец ссылается на то, что им в рамках договора также выполнены работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

В связи с уклонением ответчика от приема-передачи работ, истец оформил односторонний акт приемки-передачи работ по договору от 10.08.2018, а также направил в адрес ответчика досудебные претензии по урегулированию спора исх.N 08/25 от 20.08.2018 и N 08/33 от 29.08.2018.

В материалы дела представлены акты от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отказе от совместного осмотра фактически выполненных работ и подписания акта осмотра, составленные представителями АО "Трест САЭМ".

Ответчик требования истца оспорил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца и в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Бурову Андрею Ивановичу, Колосковой Татьяне Владимировне, Серых Наталье Николаевне, Комкову Евгению Валерьевичу - экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно представленному заключению N 026-21-00040 от 14.08.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО "Трест "САЭМ" по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д и не принятых АО "Востсибнефтегаз", оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО "Трест "САЭМ" в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019) отражен в исследовательской части к заключению.

2) объем работ, обозначенных в п. 1, качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами отражен в исследовательской части к заключению.

3) Стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 составляет 41 459 649,92 руб.

4) Стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 41 459 649,92 руб.

08.10.2020 в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов (исх.N 2600/2257 от 06.10.2020).

Стороны экспертное заключение оспорили, указав на его недостоверность, заявили о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, примененную экспертами методику при производстве экспертизы, ввиду возникновения у сторон сомнений относительно обоснованности экспертного заключения N 026-21-00040 от 14.08.2020, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы (определением суда от 12.03.2021).

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" Грабовому Кириллу Петровичу, Гуренкову Федору Анатольевичу, Климакову Виктору Сергеевичу, Васильеву Сергею Ивановичу, Молчановой Екатерине Владимировне, Глазыриной Маргарите Владимировне.

Согласно представленному заключению от 13.12.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО "Трест "САЭМ" по договора подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д и не принятых АО "Востсибнефтегаз", оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО "Трест "САЭМ" в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019), указан в таблицах NN 2-79 на стр. 30-282 заключения.

2) объем работ, обозначенных в п. 1, качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами, указан в таблицах NN 2-79 на стр. 30-282 заключения.

3) стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

4) стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

25.03.2022 в материалы дела от АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" поступили письменные пояснения экспертов на вопросы.

23.05.2022 от АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" поступило дополнение к экспертному заключению от 19.05.2022, согласно которому в результате исследования по вопросу N 4 получен следующий ответ: стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 42 812 123,10 руб., включая НДС 18 %.

Оценив экспертное заключение АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усмотрел наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признал экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по спорным актам КС-2 на сумму 47 644 655,64 руб.

При этом судом справедливо учтено, что ответ на 4 вопрос, согласно которому стоимость качественно выполненных АО "Трест "САЭМ" работ по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, обозначенных в пункте 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 42 812 123,10 руб., включая НДС 18 %, не опровергает факт качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 47 644 655,64 руб., возможность использования результата части работ при отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также потребительскую ценность для заказчика работ на сумму 47 644 655,64 руб.

Допрошенные в судебном заседании 19.10.2022 эксперты АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" Васильев С.И., Молчанова Е.В. подтвердили возможность использования заказчиком результата качественно выполненных работ, не подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Вопреки доводам апеллянта, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу NА24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов и их дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 47 644 655,64 руб., соответственно, исковые требования о взыскании 47 644 655,64 руб. задолженности обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика о сальдировании обязательства истца перед ответчиком на сумму 42 812 123 рубля 10 копеек, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку спор о наличии задолженности истца рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" N А40-62956/2018, определением суда от 27.0.2023 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд отказал, однако на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не может сальдироваться в рамках настоящего спора задолженность, являющаяся предметом другого спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 764 465,56 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного договором ограничения (10% от своевременно не оплаченной суммы).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках объединенного с настоящим дела АО ""Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" заявлено требование об обязании передать исполнительную документацию на выполненный акционерным обществом "Трест "СпецАюмЭнергоМонтаж" объем работ по строительству объектов "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций" по договору подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-62956/18-178-88 "Б", АО "Трест "СпецАюмЭнергоМонтаж" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, истцом по объединенному делу заявлено требование о передаче исполнительной документации.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

в соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

В рассматриваемом случае перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, содержится также непосредственно в тексте договора.

Содержащийся в Методических указаниях ОАО "Востсибнефтегаз" "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства" N П2-01 М-0036 ЮЛ-107 версия 1.00" перечень исполнительной документации соответствует документации, обозначенной в договоре, а также исполнительной документации, установленной пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

С учетом данных обстоятельств довод ответчика о том, что Методические указания подрядчику не передавались, не освобождает последнего от исполнения обязанности передать исполнительную документацию предусмотренную договором и действующими правилами.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пояснений истца следует, что исполнительная документация необходима заказчику для эксплуатации предмета договора.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Проанализировав нормы, содержащиеся в поименованных нормативно-правовых актах, а также условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику исполнительной документации.

Обязанность по передаче исполнительной документации заказчику основана на добровольно принятом ответчиком на себя обязательстве, не противоречит закону, в силу чего в порядке статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Доказательства передачи исполнительной документации в отношении работ, выполненных по спорному договору подряда, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд счел, что истцом неправомерно заявлено требование об обязании ответчика передать иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, на основании следующего.

Из толкования положений СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" следует, что такие документы должны быть поименованы или иным образом индивидуализированы, в том числе в положениях конкретного договора.

Спорный договор не содержит сведений об иной исполнительной документации, кроме той, обязать передать которую просит истец.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Вместе с тем суд также счел необходимым отметить, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из требований, заявленных истцом в части обязания ответчика передать иные документы, без указания их индивидуально-определенных признаков, судебный акт (в случае принятия его в пользу истца) будет фактически неисполним.

На основании изложенного, поскольку пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и положениями договора подряда от 05.03.2015 N 3175715/0346Д установлен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, а также судом установлена обязанность ответчика передать истцу необходимую исполнительную документацию, и то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о ее передаче подлежат удовлетворению частично, а именно:

комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ;

журналы производства работ;

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

При указанных обстоятельствах, требования истца по объединенному делу подлежат правомерно удовлетворены в части. В удовлетворении остальной части иска по объединенному делу арбитражный судом обоснованно отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами спора, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящем деле имеет место злоупотребление истцом процессуальным правом на уточнение размера требований - уменьшение после проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату государственной пошлины и услуг экспертов суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление экспертов по первой экспертизе о выплате им вознаграждения, что привело к увеличению суммы судебных расходов, также подлежит отклонению судом.

Экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней, подлежит оплате. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьи 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, в данном случае нельзя не учитывать, что согласно определению от 12.03.2021 о назначении повторной экспертизы, она была назначена по ходатайству истца и ответчика в связи с наличием у них сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Поскольку в решении суда отсутствует оценка первоначальной экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства, учитывая результат рассмотрения спора (спор разрешен не в пользу АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"), судебные расходы, в том числе по выплате экспертам вознаграждения за проведение обеих экспертиз правомерно отнесены на проигравшую сторону - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания").

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2022 года по делу N А33-25660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская