Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5810/23 по делу N А60-48805/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-48805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Егошина Николая Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

по делу N А60-48805/2022

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Руслана Адамовича (ИНН 253906480824, ОГРН 316253600075270)

к индивидуальному предпринимателю Егошину Николаю Юрьевичу (ИНН 661400066820, ОГРН 318665800142258),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 1659177587), "JAMOLINVEST COMPANY" (Республика Узбекистан, ИНН 307282809), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Леспром" (ИНН 253906480824, ОГРН 316253600075270), общество с ограниченной ответственностью "Бипласт" (ИНН 6658028165, ОГРН 1026602333845), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг),

о взыскании денежных средств в размере 2 075 240 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Руслан Адамович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошину Николаю Юрьевичу с требованием о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 175 240 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33 375 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 1659177587), "JAMOLINVEST COMPANY" (Республика Узбекистан, ИНН 307282809), общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЛЕСПРОМ" (ИНН 253906480824, ОГРН 316253600075270), общество с ограниченной ответственностью "Бипласт" (ИНН 6658028165, ОГРН 1026602333845), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг).

ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, а также 33 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что до сентября 2021 года ИП Усманов Р.А. и ИП Егошин Н.Ю. вели совместный бизнес, истец получал часть прибыли с продажи пиломатериалов по заключенным с ИП Егошиным Н.Ю. договорам поставки; в августе 2021 года ИП Усманов Р.А. учредил ООО "Ураллеспром", утратив интерес к ведению бизнеса через ИП Егошина Н.Ю.; денежные средства по расчетному счету ответчика после их зачисления шли на оплату иных обязательств (по договору поставки ООО "Прайд", пиломатериалы от которых поставлялись "JAMOLINVEST COMPANY"; договор поставки тканей ответчиком не заключался, полученные денежные средства были израсходованы для покупки пиломатериалов по иному договору поставки; согласно выписке из ЕГРИП ИП Усманов Р.А. осуществляет поставку тканей (имеет соответствующий ОКВЭД), при этом ИП Егошин Н.Ю. ОКВЭД на продажу тканей не имеет.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2020 году истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп., в том числе: - 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 156 от 24.11.2020; - 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 157 от 26.11.2020; - 1 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 166 от 09.12.2020.

Согласно назначению платежей денежные средства были оплачены за ткани по договору от 08.06.2020.

Однако, как указывает истец, такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Таким образом, основание для перечисления указанных денежных средств отсутствовало.

Оплаченная сумма 1 900 000 руб. 00 коп. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Однако как указывает истец, никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, как и не было в иной форме достигнуто договоренности о существенных условиях какого-либо договора, отсутствует какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал перечисление денежных средств на счет истца, а ответчик документов в подтверждение встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 240 руб. 75 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без оснований, не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 240 руб. 75 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства по расчетному счету ответчика после их зачисления шли на оплату иных обязательств (по договору поставки ООО "Прайд", пиломатериалы от которых поставлялись "JAMOLINVEST COMPANY") судом апелляционной инстанции после их проверки отклонены, так как документального подтверждения эти доводы не имеют, носят предположительный характер. Кроме того, в отзыве на заявление общество "JAMOLINVEST COMPANY" указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор поставки тканей ответчиком не заключался, полученные денежные средства были израсходованы для покупки пиломатериалов по иному договору поставки, судом не принимаются, так как при доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Новых доказательств, на основании которых могло быть принято иное решение, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-48805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко