Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-71504/22 по делу N А40-152153/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-152153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промышленно-Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022

по делу N А40-152153/21-176-1105, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674;

ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН

1027739813507)

к АО "Промышленно-Финансовая Компания" (ИНН 7731121099, ОГРН

1027739020990)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ПАО

Банк "ВТБ", 5) АО "ВТБ Лизинг" Банк (Европа) СЕ, 6) АО "Торговый дом

"ПЕРЕКРЕСТОК",

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022, 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Кирьянов А.С. по доверенности от 22.01.2022, диплом КЕ 16773 от 13.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Эксперт: Лебедев П.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промышленно-Финансовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПФК"):

- о признании части помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35), площадью 2165,3 кв.м., здания с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:07:0015008:1031, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, в первоначальное состояние путем сноса части помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35) площадью 2165,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного право собственности ответчика на часть помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35) площадью 2165,3 кв.м., здания с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, от части помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35) площадью 2165,3 кв.м., здания с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, ул. Б. Семеновская, д. 55, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса части помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35) площадью 2165,3 кв.м., здания с кадастровым номером 77:07:0015008:1031, по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в казанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-152153/21 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" (далее - Закон N 175-ФЗ) является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:07:15008:011 площадью 4871 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Москва, Боровское ш., вл. 35.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Боровское ш., вл.35, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:15008:011 площадью 4871 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Боровское ш., вл.35, предоставлен АО "ПФК" по договору аренды земельного участка от 17.06.1997 М-07-008985 на срок до 17.06.2022 для эксплуатации универсама. Договор действует.

Согласно Акту N 9070495 от 17.05.2021 Госинспекции по недвижимости выявлено, что ранее на части участка располагалось здание 1988 года постройки общей площадью 4307,7 кв.м.

В период с 1999 года по 2005 год без оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства второго этажа общей площадью 2165,3 кв.м.

По архивным данным ГБУ МосГорБТИ согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 19.09.2002 на дату обследования по состоянию на 24.03.1999, Свидетельству о государственной регистрации прав (Бланк: серия АА N 010926 от 11.10.1999 г, запись ЕГРП от 11.10.1999 N 77-01/00-01/1999-31774) ранее на земельном участке располагалось одноэтажное (с антресолью первого этажа) нежилое здание общей площадью 4307,5 кв.м. Площадь помещения антресоли первого этажа составляла 850,2 кв.м. + л/к площадью 29,8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 04.02.2005 на дату обследования по состоянию 25.01.2005 площадь здания составляла 6142 кв.м.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестр на участке учтен объект (ОКС 77:07:0015008:1031) площадью 6112,6 кв.м с адресным ориентиром: Боровское шоссе, дом 3 5, оформлено право собственности АО "ПФК" (запись в ЕГРН от 15.04.2004 N 77-01/35-065/2004-66).

Истцы указали, что поскольку земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, часть образовавшихся помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, ком. 7-35) площадью 2165,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, Боровское ш., д.35, обладает признаками самовольной постройки.

На основании п.п.22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ )).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проыедение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" изменение параметров за период с 1999 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в 2004 году и внутренней перепланировки. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, однако не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исследуемый объект не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам. Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1999 год технически возможно.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 ГрдК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.51 ГрдК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрдК РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрдК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрдК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрдК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 ГрдК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 ГрдК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Соответственно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрдК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п.1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 N 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 N 571-РМ "О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г.Москве", действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Между тем документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком суду не представлены.

Арбитражный суд города Москвы установил, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Ввиду изложенного с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения (2 этаж пом.III ком.7-14, часть комн.26, комн.27) общей площадью 1819,9 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, а также девять площадок крылец и пристройки вентиляционных шахт к зданию с кадастровым номером 77:07:0015008:1031 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, возведены на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладают признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.ст.195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.04.2022 по делу N А40-143640/21 и Солнцевский районный суд города Москвы в своем решении от 21.06.2022 N 12-50/22, установили, что обществу в соответствии с Решением Межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа разрешено выполнить внутреннюю перепланировку спорных нежилых помещений, является преюдицией в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с заключением экспертов, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, установлено, что изменение параметров здания за период с 1999 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате не только внутренней перепланировки, но и реконструкции, что противоречит выводам, сделанным судами в рамках рассмотрения дел N А40-143640/21 и N 12-50/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик для подтверждения соблюдение порядка согласования и осуществления реконструктивных работ в соответствии предусмотренным законодательством порядком направил через электронную систему "Мой Арбитр" 15.10.2021 г. для приобщения к материалам дела копий Договора аренды земельного участка N М-07-008985/02 от 17.06.1997 г., Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 14.04.2009 г., письма МосгорБТИ N 6д от 10.02.2005 г., Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию, Распоряжения Префекта N 2167-РП от 29.10.2004 г., Заключения для представления на межведомственную комиссию N 275/6528 от 17.11.2003 г., Распоряжения Главы управы района Ново-Переделкино N 435 от 18.12.2003 г., Выписки из решения межведомственной комиссии управы района Ново-Переделкино, Заключения ЦГСЭН в ЗАО N 1192-п от 23.09.2003 г., письма Управления Государственной противопожарной службы N 51/3/9735 от 26.09.2003 г., Заключения ФГУП "КТБ ЖБ", Экспертизы технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, Рабочего проекта перепланировки.

Между тем решение суда первой инстанции принято без оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств. Данный довод подтверждается и ответами эксперта на вопросы ответчика.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. по делу N А40-143640/2021 решением Межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа (протокол N 07 от 22.09.2004, утвержденного распоряжением префекта ЗАО г.Москвы N 2167-РП от 29.10.2004 ООО "Великан-2000" разрешено выполнить внутреннюю перепланировку нежилых помещений N N I, II, III, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, в соответствии с проектом ООО "ТрэДис БСБ". Отступления от проекта не допускаются.

Решение принято в порядке, установленном Распоряжением Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве" на основании представленного АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Заключения с приложением дополнительных материалов: Рабочий проект перепланировки, Экспертизы технического состояния несущих и ограждающих конструкций фундаментов здания, Заключения ФГУБ "КТБ ЖБ", Заключений согласующих организаций.

При этом вышеуказанной документацией предусмотрены в том числе и работы по увеличению площади здания путем устройства дополнительного перекрытия антресольного этажа.

В соответствии с Заключением для представления на межведомственную комиссию N 275/6528 от 17.11.2003 г. АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры дано заключение о возможности строительных работ в соответствии с Рабочим проектом перепланировки, а именно: устройство дополнительного перекрытия антресольного этажа; установка 2-х дополнительных лестниц на антресольный этаж; демонтаж существующих перегородок и установка новых перегородок; устройство санузлов; заполнение дверных проемов; устройство полов; внутренняя отделка помещений.

В соответствии с пунктом 7 Примечаний к Заключению АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа.

В соответствии с Заключением N 1192-п от 23.09.2003 ЦГСЭН в ЗАО г.Москвы дано заключение о соответствии проекта супермаркета требованиям действующих санитарно-гигиенических норм и правил. При этом в заключении указано, что Торговый Центр запроектирован в отдельно стоящем 2-х этажном здании обшей площадью 6000 кв.м.

В соответствии с конструктивной частью (пункт 2) Рабочего проекта перепланировки результатом перепланировки является частичное перекрытие двухсветного торгового зала.

В соответствии с Заключением ФГУП "КТБ ЖБ" от 12.11.2003, проектом предусмотрена реконструкция торгового зала с увеличением полезной площади путем устройства антресольного внутреннего этажа. ФГУП "КТБ ЖБ" дано заключение о соответствии проекта реконструкции с общей площадью (после реконструкции) - 6164 кв.м. требованиям действующих нормативных документов.

Здание введено в эксплуатацию Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются письмом МосгорБТИ N 6д от 10.02.2005 об изменении площади здания при предъявлении разрешения на произведенную перепланировку".

Аналогичные выводы содержит и решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N 12-50/2022.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик сослался на то, что экспертами применены нормативно-технические документы, утратившие силу на момент проведения экспертизы, не представлены данные об аттестации в области оценки пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России N 299 от 26.06.2018 г., необходимого в силу п. 2 "Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности", утвержденных Постановлением правительства РФ N 1325 от 31.08.2020 г., в нарушение требований СП 13-102-2003 не проведено детальное инструментальное обследование здания, не определены прочность бетона и армирования железобетонных конструкций, не осуществлен поверочный расчет; дата начала производства экспертизы указана до даты назначения экспертизы судом; - экспертами ошибочно указано, что на момент проведения реконструкции действовал Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ"; не учтены положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ошибочно указано на нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 выявленным загромождением, вызвавшим сужение путей эвакуации; не проведены инструментальное обследование здания, поверочные расчеты, испытания отобранных от конструкции образцов, в обоснование вывода о возможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1999 г.; материалы фотофиксации не соответствуют ссылкам, указанным в тексте Заключения, отсутствует фотофиксация ряда нарушений. Кроме того, экспертами не исследованы документы, обосновывающие довод о том, что произведенная реконструкция надлежащим образом согласована и разрешена.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС" Филилееву А.А. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва. Боровское шоссе. д.35, за период с 11.10.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ?

3. Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва. Боровское шоссе, д.35, за период с 11.10.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ?

4. Соответствует ли здание, расположенном по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли здание, расположенном по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.10.1999?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года заявление ООО "ПГС" по делу удовлетворено, для проведения экспертизы дополнительно были назначены эксперты Лебедев П.Н., Демин И.Е., Лященко Д.Н.

Согласно представленному заключению ООО "ПГС" Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35 (далее - Здание), является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; изменение параметров (этажность, площадь застройки, общая площадь) Здания за период с 11.10.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции. В результате проведения вышеуказанных строительных работ в Здании с 11.10.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения 2-го этажа общей площадью 1930,4 кв.м. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.10.1999 г. возможно.

Вызванный по ходатайству истцов эксперт Лебедев П.Н. ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил ответы по поставленные вопросы в письменном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно Таблице 8 Заключения в результате устройства перекрытия в Здании из ранее имеющейся антресоли 1-го этажа был образован полноценный 2-й этаж. В результате произведенных работ образовались помещения общей площадью 1930 кв.м. (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, выданными ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.09.2016 г.): этаж 2, пом. III, комн. 7 (площадью 91,5 кв.м.), комн. 8 (площадью 79,9 кв.м.), комн. 9 (площадью 70,2 кв.м.), комн. 10 (площадью 20,0 кв.м.), комн. 11 (площадью 11,0 кв.м.), комн. 12 (площадью 10,9 кв.м.), комн. 13 (площадью 10,2 кв.м.), комн. 14 (площадью 10,5 кв.м.), часть комн. 26 (площадью 1 248,2 кв.м.), комн. 26а (площадью 95,6 кв.м.), комн. 27 (площадью 26,4 кв.м.), комн. 27а (площадью 16,8 кв.м.), комн. 28 (площадью 9,0 кв.м.), часть комн. 29 (площадью 6,1 кв.м.), комн. 30 (площадью 1,7 кв.м.), часть комн. 31 (площадью 5,7 кв.м.), комн. 32 (площадью 32,2 кв.м.), комн. 33 (площадью 8,6 кв.м.), комн. 34 (площадью 156,2 кв.м.), комн. 35 (площадью 20,1 кв.м.).

Согласно п. 6.1. Таблицы 11 Заключения объект экспертизы не соответствует Федеральному закону N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При этом ответчик сослался на то, что реконструкция универсама, расположенного по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, была разрешена Протоколом Заседания Окружной межведомственной комиссии префектуры ЗАО N 7 от 22.09.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 2167 от 29.10.2004 г., то есть до вступления в законную силу ГрК РФ (30.12.2004 г.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Согласно п.п. 3.1.20-3.1.24 п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 09.01.1996 г. N 23 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы городского управления" префект в пределах делегированных ему мэром полномочий, выполняя исполнительно - распорядительные и координирующие функции:

- Принимает в соответствии с утвержденной градостроительной документацией совместно с районными Управами решения о строительстве (реконструкции) объектов различного назначения, находящихся в его ведении.

- Согласовывает, а в отдельных случаях заказывает разрешительную документацию на проектирование и строительство объектов.

- Обеспечивает совместно с Москомархитектурой, районными Управами, заказчиками, инвесторами разработку на территории административного округа всех обязательных видов и стадий градостроительной документации, утверждает в установленном порядке разработанные градостроительные документы и контролирует их реализацию.

Обеспечивает проведение единой городской земельной политики на территории административного округа,

- На основе предложений окружных структурных подразделений Москомархитектуры и Москомзема, подготовленных в установленном порядке, принимает решение по отводу и изъятию свободных земельных участков под строительство в соответствии с градостроительной концепцией, утвержденной правительством Москвы.

Ответчик указал, что представил комплект документов о соблюдении порядка согласования и осуществления реконструкции Здания, а именно:

Протоколом Заседания Окружной межведомственной комиссии N 7 от 22.09.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 2167-РП от 29.10.2004 г., разрешена внутренняя перепланировка нежилых помещений I, 11, III, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Боровское ш., д.35, в соответствии с проектом ООО "ТрэДис БСБ".

Отступления от проекта не допускаются.

При этом разрешенные работы включают в себя, в том числе, и реконструктивную часть, что следует из текста представленной проектной документации:

- В соответствии с разделом "Вид строительных работ" Заключения АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 275/6528 от 17.11.2003 г. для представления на межведомственную комиссию работ включают в себя внутреннюю перепланировку помещений магазина с реорганизацией технологической схемы, размещением мини-пекарни, салатного цеха, мясного цеха, дополнительных торговых площадей и помещений дополнительных услуг (предназначенных для сдачи в аренду).

Строительные работы в соответствии с проектом: устройство дополнительного перекрытия антресольного этажа; установка 2-х дополнительных лестниц на антресольный этаж; демонтаж существующих перегородок и установка новых перегородок; устройство санузлов; заполнение дверных проемов; устройство полов; внутренняя отделка помещений.

- В соответствии с разделом 3 "Конструктивная часть" Рабочего проекта, разработанного ООО "ТрэДис БСБ" В результате проведенной перепланировки несущая способность конструкций не утрачивается, и здание может эксплуатироваться в дальнейшем. Результатом перепланировки является частичное перекрытие двухсветного торгового зала.

- Заключением ЦГСЭН в ЗАО г.Москвы N 1192-п от 23.09.2003 г. по проекту реконструкции супермаркета "Петровский" ЗАО "ПФК "БИН" (место строительства: г.Москва Боровское ш., д. 35) проект, разработанный ООО "ТрэДис БСБ", признан соответствующим требованиям действующих санитарно-гигиенических норм. При этом Заключением установлено, что Торговый Центр запроектирован в отдельно стоящем 2-х этажном здании общей площадью 6000 кв.м.

- Заключением ФГУП КТБ ЖБ по проекту реконструкции торгового центра "Петровский", расположенного по адресу: г.Москва, Боровское ш. д. 35, утвержденного И О директора ФГУП КТБ ЖБ 12.11.2003 г. установлено соответствии проекта реконструкции со следующими технико-экономическими показателями (после реконструкции): общая площадь - 6164 кв.м., в том числе торговый зал - 1555 кв.м., действующим нормативных документов При этом, как следует из текста Заключения, проектом предусмотрена реконструкция торгового зала с увеличением полезной площади путем устройства антресольного внутреннего этажа.

- согласно выписки из Решения межведомственной комиссии управы района Ново-Переделкино ЗАО г.Москвы (Протокол N 6 от 17.12.2003 г.), утвержденного распоряжением главы управы N 435 от 18.12.2003 г., комиссия решила считать возможным оформление разрешения на перепланировку внутренних помещений здания супермаркета по адресу: г.Москва, Боровское ш., д. 35, согласно утвержденной документации.

При этом термин переустройство помещений введен ст. 25 ЖК РФ от 29.12.2004 г., то есть после осуществления вышеуказанных согласований работ, и только в отношении многоквартирных домов. Согласование переустройства помещений иных зданий действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим ответчик указал, что Префектурой ЗАО г.Москвы как уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы согласованы именно реконструктивные работы, предполагающие увеличение площади Здания путем расширения площади второго этажа. Указания на иной порядок согласования реконструктивных работ как в вышеуказанных документах, изданных органами исполнительной власти города Москвы, так и в пояснениях истцов отсутствуют.

Кроме того, факт надлежащего согласования реконструкции здания установлен вступившими в законную силу судебными актами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Право на реконструированную постройку зарегистрировано 04.05.2005 г. (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 661962 от 04.04.2005 г.) изменения в запись регистрации ЕГРП N 77-01/35/065/2004-66 от 15.04.2004 г. по заявлению N 77-77-10/001/2005-056 от 04.05.2005 г.), технический учет проведен 25.01.2005 г.

Срок исковой давности для публично-правового образования исчисляется с момента, когда его уполномоченные органы узнали или должны были узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Правительство Москвы осуществляет регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений (ст. 11 и ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы").

Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти г.Москвы (ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 г, "О Правительстве Москвы").

Срок исковой давности исчисляется с даты осведомленности об объекте, имеющем признаки самовольного строительства, любого из контролирующих органов.

Так, в период с 23.05.2006 г. по 21.06.2011 г. действовал Регламент взаимодействия органов исполнительной власти г.Москвы по пресечению самовольного строительства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Пунктами 3.1-3.5 указанного регламента установлено, что органы исполнительной власти города Москвы в порядке мониторинга выявляют самовольные постройки и вносят сведения о них в единую базу учета. В числе данных органов прямо обозначены (п. 3.4 и п. 3.5 приложения N 4) префектуры административных округов, Мосгорстройнадзор, Москомархитектура, Госземинспекция, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Согласно заключению АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 275/6528 от 17.11.2003г.Москомархитектуре должно было стать известно о намерении проведения реконструкции не позднее 17.11.2003 г.

Кроме того, Префектура ЗАО г.Москва была уполномочена на принятие мер по сносу самовольных построек и обращение для этого в суд (раздел "Территориальные органы" Приложения к Распоряжению Мэра Москвы N 214/1-РМ от 12.08.1996 г. "О распределении компетенции между городскими и территориальными органами исполнительной власти в городе Москве по основным направлениям деятельности", п. 2.2.2.1 и л. 2.2.2.25 Постановления Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 г.).

Материалами дела подтверждается, что реконструктивные работы согласованы Протоколом Заседания Окружной межведомственной комиссии (в которую входил в том числе представитель Департамента имущества города Москвы) N 7 от 22.09.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 2167-РП от 29.10.2004 г.

Таким образом, Префектуре ЗАО и Департаменту стало известно о намерении произвести реконструкцию зданию не позднее 29.10.2004 г.

Кроме того, реконструированное Здание расположено на земельном участке, предоставленном на основании Договора аренды земельного участка N М-07-008985 от 17.06.1997 г.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" к вышеуказанному Договору заключено Дополнительное соглашение от 16.03.2014 г.

На момент заключения Дополнительного соглашения от 16.03.2014 г. Здание было реконструировано и имело общую площадь 6142,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 168-ПП) для предоставления услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды заявители обращаются в Департамент и вместе с соответствующим заявлением предоставляют комплект документов.

Согласно пп. 6 п. 2 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы N 168-ПП к заявлению в обязательном порядке прилагается копия документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, документы БТИ/кадастровые паспорта.

Таким образом, при заключении вышеуказанного Дополнительного соглашения была представлена копия свидетельства на право собственности на Здание, в которой в том числе указывалась и его площадь.

Кроме того, с 2006 г. в ведении Департамента находится информационная система РЕОН, аккумулирующая сведения всех иных контролирующих органов, в т.ч. о технико-экономических характеристиках зданий.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сведения об увеличении площади Здании в ходе осуществленной реконструкции имелись у Департамента с момента согласования данных работ 29.10.2004 г., и в дальнейшем неоднократно предоставлялись повторно.

Так как Департамент является подконтрольным Правительству Москвы лицом (п.8 ст. 3 Закона города Москвы N 65), то течение срока исковой давности для обоих Истцов начинается со дня, когда о нарушении узнало любое из них.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности. По этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой ВС РФ, выраженной в Определении N 33-ГК17-10 от 13.06.2017 г. возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты.

Истцы сослались на то, что повторная экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт Филилеев А.А. готовил рецензию на заключение эксперта N 62-0704/22, подготовленное экспертами ООО "Сибинжиниринг".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при назначении по делу повторной экспертизы эксперт Филилеев А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, помимо Филилеева А.А. для проведения экспертизы дополнительно были назначены эксперты Лебедев П.Н., Демин И.Е., Лященко Д.Н., которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-152153/21-176-1105 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Промышленно-Финансовая Компания" (ИНН 7731121099, ОГРН 1027739020990) расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 752000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 752000 (Семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от10.11.2022 N 4669, за проведение экспертизы ООО "ПГС" (115093 г.Москва, ул.Люсиновская д. 53, корп. 2) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16.02.2023 N 479С.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.Я. Гончаров