Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8118/23 по делу N А41-78049/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-78049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Надежда" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-78049/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года в отношении ООО "ГК "Успех" (адрес: 142846, Московская обл., г. Ступино, с. Татариново, ул. Барыбинская, влад. 3, лит. Б7, ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Козицкий Павел Александрович (ИНН 263512858707, почтовый адрес: 355029, Ставропольский край, а/я 2910) - члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022 г.

Кредитор ООО "Винзавод "Надежда", в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Батова Александра Ивановича, Усова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года заявление ООО "Винзавод "Надежда" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны о привлечении Батова Александра Ивановича и Усова Александра Александровича к субсидиарной ответственности - принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2022 года заявление ООО "Винзавод "Надежда" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Наложены обеспечительные меры в виде:

1. запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес: 115191, г.Москва, Большая Тульская улица, дом 15) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Батову Александру Ивановичу, а именно:

-жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004009:1314, площадью 51,1 кв.м, местоположение - Москва, Люблино, ул. Люблинская д. 61 кв. 111; а также в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Усову Александру Александровичу, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003001:3293, площадью 16,9 кв.м, местоположение - Москва, пер. Наставнический, д. 3;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0003001:3294, площадью 16,9 кв.м, местоположение - Москва, пер. Наставнический, д. 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003001:3295, площадью 16,9 кв.м, местоположение - Москва, пер. Наставнический, д. 3;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003001:3017, площадью 113.1 кв.м, местоположение - Москва, пер. Наставнический, д. 3, кв. 109;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004141:4954, площадью 91.3 кв.м, местоположение - г. Москва, ул. Мантулинская, д. 9, корп. 4, кв. 212;

- машино-место с кадастровым номером 77:01:000:4041:6327, площадью 13,2 кв.м, местоположение - г. Москва, ул. Мантулинская, д. 9, стр. 12;

- машино-место с кадастровым номером 77:01:000:4041:6324, площадью 15,3 кв.м, местоположение - г. Москва, ул. Мантулинская, д. 9, стр. 12;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001019:6705, площадью 41,3 кв.м, местоположение - Москва, Южнопортовый, пр-кт Волгоградский, д. 26А, кв. 109.

2. запрета управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия в отношении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Усову Александру Александровичу, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030157:701, площадью 1325 -/+ 25 кв.м, местоположение - Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, п. Спартак, участок N 39;

- жилое помещение с кадастровым номером 50:22:0050101:14668, площадью 70,1 кв.м, местоположение - Московская область, г. Котельники, ул. Сосоновая д. 2, корп. 4, кв. 105;

3. запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области (адрес: 144000, Московская обл., Электросталь г., Советская ул., 26А) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "Успех Алко" (ИНН 5045060538) и ООО "Успех Пиво" (5045060506);

4. запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127473, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.1) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Батову Александру Ивановичу и Усову Александру Александровичу;

5. запрета Батову Александру Ивановичу (адрес: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, кв. 111) и Усову Александру Александровичу (адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Свободы, д. 65, корп. 1, кв. 20) совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Московской области отменил наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2022 года обеспечительные меры:

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Винзавод "Надежда" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Через канцелярию суда 06.06.2023 от конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Надежда" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, принимая во внимание, что в согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Надежда" была подана посредством системы "Мой арбитр" непосредственно самим управляющим, о дате и времени судебного заседания заявитель был уведомлен не позднее 21.04.2023 (дата размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определения суда о принятии жалобы к производству), следовательно, обладал реальной возможностью реализовать надлежащим образом свое право на участие в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседание" в разумные сроки.

Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Надежда" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу N А41-78049/21 направленно в суд в электронной форме в день судебного заседания (06.06.2023), оно не подлежало удовлетворению в связи с несвоевременностью подачи.

Определением от 06.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Надежда" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу N А41-78049/21 отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Винзавод "Надежда" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-78049/21 оставил без изменений.

Соответственно в настоящий момент определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Батова Александра Ивановича и Усова Александра Александровича вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 22 Постановления N 55, относительно необходимости проведения судом повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия у суда полномочий как по отказу в отмене обеспечительных мер, так и принятию определения об их отмене, учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-78049/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.