Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3710/22 по делу N А50-13477/2021

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Васильев Р.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Стихин Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Метроком", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2023 года

по делу N А50-13477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

третьи лица: Пушкарский Олег Львович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам розыскного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бармина Наталья Андреевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метроком" (далее - истец, общество (ООО) "Метроком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ответчик, общество (ООО) "КоКоС") о взыскании 21 938 069,40 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарский Олег Львович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам розыскного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бармина Наталья Андреевна.

Определением от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", эксперту Подоляк Татьяне Ивановне.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН: 1055900361000, ИНН: 5902197403) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН: 1055900361021, ИНН: 5902197410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН: 1055900361000, ИНН: 5902197403) неосновательное обогащение в размере 2 443 742 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 708 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН: 1055900361000, ИНН: 5902197403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 456 руб. 00 коп.".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу N А50-13477/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно квалифицированы требования истца; что неправильно отказано в применении срока исковой давности; что истец не доказал право собственности на оборудование в исправительных учреждениях; что не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца; что не доказан факт использования оборудования в спорный период; что не доказана возможность извлечения дохода от оборудования истца; что не доказан размер дохода от использования имущества истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против ее удовлетворения.

Истец также с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит статьи 1108 ГК РФ; что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против ее удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 30.05.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации), в соответствии с которым ответчик в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца. Данный договор расторгнут 15.04.2016 по соглашению сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 N 17АП-1867/2017-ГК по делу N А50-15644/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 N Ф09-3828/17:

1) признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном N 1 от 20.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" и ООО "Пермкадин", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Пермкадин" возложена обязанность вернуть ООО "Метроком" переданное по сделке имущество; восстановлены обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Пермкадин", вытекающие из договора займа N 1/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Метроком" и Посохиным В.Е., и из договора уступки права требования, заключенного между ООО "Пермкадин" и Посохиным В.Е.;

2) признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном N 2 от 20.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" и ООО "Пермкадин", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Пермкадин" возложена обязанность вернуть ООО "Метроком" переданное по сделке имущество; восстановлены обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Пермкадин", вытекающие из договора займа N 1/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Метроком" и Посохиной Т.Е., и из договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между ООО "Пермкадин" и Посохиной Т.Е.;

3) признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" и ООО "Серебряный ручей", договор уступки прав требования от 18.01.2016, заключенный между ООО "Компьютерные коммуникационные системы" и ООО "Серебряный ручей", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Серебряный ручей" возложена обязанность вернуть ООО "Метроком" переданные по сделке исключительные права изготовителя базы данных справочника "Электронного кошелька" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт диск с базой данных, исключительные права изготовителя базы данных справочника "Исправительных учреждений" для модуля 4.0. Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт диск с базой данных; восстановлены обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по договору от 30.07.2014 N 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период августа 2014 года - июнь 2015 года в общей сумме 725 000 руб. 00 коп.

Общество "Пермкадин" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2017.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 17АП-16594/2018-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 N Ф09-1401/19 с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные телекоммуникационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метроком" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 323 422,95 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года.

Считая себя собственником мульти-таксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ и используемых для предоставления возмездных услуг связи осужденным и их родственникам, которые в течение длительного времени ответчик не возвращает истцу, а использует в своей хозяйственной деятельности с извлечением дохода (прибыли), истец с предварительным направлением претензий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2018 по 15.08.2021 в размере 21 938 069,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных в рамках дел N А50-15644/2016, N А50-15223/2018 обстоятельств, а также из того, что подписание актов приема-передачи имущества от 20.01.2016 между ООО "Метроком" и ООО "Пермкадин" носило формальный характер, с целью создания видимости факта передачи спорного оборудования связи; что без документов на спорное оборудование связи ответчик не мог осуществлять свои полномочия единоличного исполнительного органа в течение длительного периода (более двух лет); что после расторжения договора N 01-07/14 ответчик спорное оборудование и документы на оборудование истцу не передавал; что истец не может представить сведения, идентифицирующие спорное оборудование, по вине ответчика; что в спорный период ответчик продолжал оказывать услуги связи; что информация, содержащаяся в ответах исправительных учреждений на запросы ответчика, о том, что в исправительных учреждениях оборудование связи устанавливал ответчик, а не истец, не имеет правового значения, так как в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 ответчик осуществлял монтаж, ремонт и техническое обслуживание оборудования в интересах истца на основании договора N 01-07/14; что довод ответчика и Пушкарского О.Л. о том, что спорное имущество 20.01.2016 было передано и в последствии хранилось у ООО "Пермкадин", а затем у Пушкарского О.Л., не нашел своего подтверждения; что в исправительных учреждениях установлено оборудование связи, в том числе иных операторов; что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение отдельных частей оборудования в период с 2011 года по 2020 год, доподлинно не подтверждают, что в исправительных учреждениях установлено оборудование, указанное в товарных накладных - отсутствуют идентифицирующие оборудование сведения - заводские (серийные) номера, окументы (паспорта, сертификаты и т.п.) на данное оборудование связи ответчиком не переданы в материалы дела; что срок исковой давности истцом не пропущен; что рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является самостоятельным кондикционным, не является акцессорным требованием по отношению к требованиям о возврате спорного оборудования связи; что размер неосновательного обогащения определяется с учетом заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них сторон, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А50-15644/2016 апелляционный суд постановил:

"Исковые требования Пермякова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

1) Признать недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном N 1 от 20.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" (ОГРН 1055900361000; ИНН 5902197403) и ООО "Пермкадин" (г. Пермь; ОГРН 1095906002686; ИНН 5906091408).

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО "Пермкадин" обязанность по возврату ООО "Метроком" переданного по сделке имущества:

КИРОВ ИК-1_ВАТС(2) Омутинский р-н, п. Котчиха

КИРОВ ИК-20 ВАТС(8) Верхнекамский р-н, п.Полевой

КИРОВ ИК-29 ВАТС(4) Верхнекамский р-н, п.Сорда

КОМИ ИК-31 ВАТС(4) Усть-Вымский р-н, г.Микунь

КОСТРОМА ИК-1. BATCQ9) Кострома, ул. П. Щербины, д.21,

КОСТРОМА ИК-3 BATCQ3) п. Прибрежный, ул. Мира, 1

КОСТРОМА ИК-8 BATCQ3) пос. Васильевское

КОСТРОМА КП-5 ВАТС(4) п. Прибрежный

КОСТРОМА СИЗО-2 ВАТС(2) г. Галич, ул. Долматова, 25

МАРИЙ ЭЛ ИК-б ВАТС(7) г. Йошкар-Ола, ул, Строителей, 56

МАРИЙ ЭЛ ИК-7 ВАТС(б) Медведевский район, пос. Светлый

МОРД ИК-14 ВАТС(2) Зубово-Полянский р-н, п. Парца

ПЕРМ ИК-1 ВАТС(5) г. Соликамск, ул.Карналитовая,98

ПЕРМ КТБ-7ВАТС(2) г. Губаха, п. Базовы

СВЕРД ИК-19 ВАТС(9) Свердловская обл, г.Тавда, ул.Строителей,1

СВЕРД ИК-2 ВАТС(4) г. Екатеринбург, ул. Мылышева,2б

СВЕРД ИК-46 ВАТС(8) Свердловская обл, г. Невьянск, ул. Долгих

СВЕРД ИК-52 ВАТС(9) Свердловская обл, Камышловский р-н, п.Восточный, ул.Комарова,15

СВЕРД ИК-56 ВАТС(4) Свердловская обл, г.Ивдель, п.Лозьвинский, ул.Горная,5А

СВЕРД ИК-63 ВАТС(2) Свердловская обл, г.Ивдель, ул.Карла Маркса,68А

СВЕРД КП-45 ВАТС(З) Свердловская обл, Камышловский р-н, п.Восточный, ул.Комарова, 18

СВЕРД ЛИУ-58 ВАТС(4) Свердловская обл, г.Ивдель, п.Надымовка, пер.3еленый,29

ТАТАР ИК-19 ВАТС(4) г. Казань, ул. Магистральная, 18

ТАТАР ИК-2 ВАТС(5) г.Казань, ул.Производственная,18

ТАТАР ИК-3 ВАТС(З) Пестречинский р-н, с.Пановка

ТАТАР ИК-4 ВАТС(З) г.Нижнекамск-10

ТЮМЕН ИК-13 ВАТС(4) г.Тобольск, ул.Болыдая Сибирская,54а;

восстановить обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Пермкадин", вытекающие из договора займа N 1/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Метроком" и Посохиным В.Е., и договора уступки права требования, заключенного между ООО "Пермкадин" и Посохиным В.Е.

2) Признать недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном N 2 от 20.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" (ОГРН 1055900361000; ИНН 5902197403) и ООО "Пермкадин" (г. Пермь; ОГРН 1095906002686; ИНН 5906091408).

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО "Пермкадин" обязанности по возврату ООО "Метроком" переданного по сделке имущества:

ТЮМЕН ИК-4 ВАТС(5) г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

ТЮМЕН СИЗО-1 ВАТС(1) г.Тюмень, ул. Ялуторовская

УЛЬЯН ИК-2 ВАТС(1б) Ульяновская обл., г. Новоульяновск, пос. Северный

УЛЬЯН ИК-8 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский район

УЛЬЯН КП-1 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, 7-ой пр. Инженерный,9

ЧЕЛЯБ ИК-4 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Молодежная,24

ЧЕЛЯБ ИК-8 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Северная, 2а

ЧУВАШ ИК-3 ВАТС(12) Республика Чувашия, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная,72;

восстановить обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Пермкадин", вытекающие из договора займа N 1/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Метроком и Посохиной Т.Е., и договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между ООО "Пермкадин" и Посохиной Т.Е.

3) Признать недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между ООО "Метроком" (ОГРН 1055900361000; ИНН 5902197403) и ООО "Серебряный ручей" (ОГРН 1145958017424; ИНН 5906997739), договор уступки прав требования от 18.01.2016, заключенный между ООО "Компьютерные телекоммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021; ИНН 5902197410) и ООО "Серебряный ручей" (ОГРН 1145958017424; ИНН 5906997739).

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО "Серебряный ручей" обязанность по возврату ООО "Метроком" переданных по сделке исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Электронного кошелька" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная вязь", компакт диска с базой данных, исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Исправительных учреждений" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт диска с базой данных;

восстановить обязательства ООО "Метроком" перед ООО "Компьютерные телекоммуникационные системы" по договору от 30.07.2014 N 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период август 2014 года-июнь 2015 года в общей сумме 725 000 руб.".

Таким образом, обязанность по возврату спорного оборудования судом была возложена не на ООО "Метроком", а на ООО "Пермкадин", в настоящее время ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2019 по делу N 2-852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании вышеуказанного спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку истцом не была доказана совокупность наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе истребуемое имущество не идентифицировано, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества у ответчиков.

Таким образом, основания для истребования имущества истцом у ответчика на основании норм главы 20 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нельзя, поскольку это не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010).

Из буквального толкования нормы абзаца первого статьи 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011).

Апелляционный суд считает, что данные обязательные правовые позиции подлежат применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

По существу требование истца направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда об отказе в виндикации, поскольку в отсутствие обязанности возвратить имущество, ответчик не должен ни платить за пользование имуществом, ни возмещать полученные доходы.

Решение суда об отказе в виндикационном иске принято судом с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании полученных ответчиком доходов от спорного имущества. Установление в настоящем деле идентификационных признаков спорного имущества, порядка приобретения и установки оборудования в колониях, передачи его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства и т. д., а также обстоятельств соблюдения истцом срока исковой давности, установления размера доходов и др., не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 ГК РФ).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца, в том числе в части представления / непредставления документов), достаточным основанием для иных выводов не является, так как в виндикационном иске уже отказано.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильными применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции - отменить, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу N А50-13477/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403) в доход федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова