Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-4360/23 по делу N А76-7989/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-7989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-7989/2022.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ответчик, ООО "Чебаркульская птица") о расторжении договора от 27.03.2019 N 8600010286 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.03.2019 N 8600010286 в размере 2 459 865 руб. 81 коп., неустойки в размере 282 783 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.03.2019 N 8600010286, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Чебаркульская птица".

С ответчика в пользу истца взыскано 198 015 руб. 83 коп. фактических расходов за технологическое присоединение, а также 2 650 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором от 27.03.2019 N 8600010286 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору ТП, в том числе, за нарушение сроков оплаты.

Стороны в договоре согласовали ответственность за нарушение обязательств по оплате (договорную неустойку).

Ответчик является просрочившим сумму 12 076 руб. 12 коп. из первого платежа с 07.04.2019 (по истечение 10-ти дневного срока с момента заключения договора), а также просрочившим сумму второго платежа 92 969 руб. 86 коп. с 27.05.2019 (по истечение 60-ти дней с момента заключения договора).

Сумма неустойки составляет 282 783 руб. 31 коп. (309 899 руб. 52 коп. х 0,25/100 х 365).

В решении суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству (наличия договорного условия об ответственности), в результате чего не применил нормы права, подлежащие применению.

Истец считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части, а требования истца о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.

От ООО "Чебаркульская птица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чебаркульская птица" (заявитель) и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 N 8600010286 (т. 1, л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): ВЛ-10кВ от электроподстанции до комплекса по убою и переработке мяса птицы (ВЛ 10кВ Агрофирма 1), расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский р-н, п. Тимирязевский, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 1080 кВт, в том числе, ранее присоединенная - 1080 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 10кВ; - категория надежности 3; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительство (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее ТУ), являющихся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 44-47).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя сетевой организации составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения при письменном обращении заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составляет 309 899 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) 51 649 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 40 процентов платы за технологическое присоединение 123 959 руб. 81 коп., в том числе НДС 20 659 руб. 97 коп., вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 92 969 руб. 86 коп., в том числе НДС (20%) 15 494 руб. 98 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 92 969 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) 15 494 руб. 97 коп., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 4.2 договора нарушение заявителем, установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В разделе 10 Технических условий указаны мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, в разделе 11 Технических условиях перечислены мероприятия, осуществляемые заявителем.

Срок действия Технических условий указан в пункте 13.2 и составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Платежным поручением от 25.04.2019 N 6375 заявитель внес аванс в размере 111 883 руб. 69 коп. с НДС 20% (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 12.01.2021 N 22-СТП-01 ОАО "МРСК Урала" известило ООО "Чебаркульская птица" о выполнении своих мероприятий 30.12.2020 и готовности к подключению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (т. 1, л.д. 129).

Истец указывает, что 27.03.2021 истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако обязательства по выполнению мероприятий заявителем не выполнены.

Сетевая организация направила в адрес заявителя письмо от 09.07.2021 N ЧЭ/22/468 об истечении срока действия Технических условий и договора технологического присоединения, где, указав, что по истечение срока действия ТУ договор технологического присоединения с 27.03.2021 прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила подписать соглашение о возмещении фактических затрат по договору (т. 1, л.д. 72-73).

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что ответчик получил письмо 16.07.2021 (т. 1, л.д. 76).

От заявителя в адрес сетевой организации поступило обращение от 12.08.2021 N 304 с просьбой продлить действие договора и Технических условий еще на 2 года (т. 1, л.д. 77).

В ответ на данное письмо ОАО "МРСК Урала" указало, что продление срока выполнения мероприятий и срока действия Технических условий по договору невозможно в связи с тем, что договор прекратил свое действие 27.03.2021 (письмо от 17.08.2021 N ЧЭ/22/554; т. 1 л.д, 78-80). Письмо получено ответчиком 24.08.2021 (т. 1, л.д. 81).

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 N 43/01/22/5222 в адрес заявителя повторно направлены соглашение о возмещении фактических затрат по договору и акт компенсации фактических затрат, подписанные со стороны филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Данные документы получены заявителем 08.09.2021 (т. 1, л.д. 82-85).

От заявителя в адрес сетевой организации поступило предложение о проведении встречи с представителями ООО "Чебаркульская птица" для обсуждения вопросов по договору от 27.03.2019 N 8600010286 (письмо от 22.09.2021 N 43/6-4465; т. 1, л.д. 86).

В ответ на данное письмо сетевая организация письмом от 24.09.2021 N ЧЭ/22/663 предложила направить представителей ООО "Чебаркульская птица" для участия в совещании 29.09.2021 по вопросу расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 N 8600010286 (т. 1, л.д. 87).

Сетевая организация вновь письмом от 26.11.2021 N ЧЭ/22/804 направило в адрес ООО "Чебаркульская птица" соглашение о возмещении фактических затрат по договору и акт компенсации фактических затрат (т. 1, л.д. 88-89), которое получено последним 07.12.2021 (т. 1, л.д. 90).

До настоящего момента со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, предусмотренная пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение в полном объеме не оплачена, подписанный акт и соглашение о расторжении договора в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в действительности допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения. Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Пунктом 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технические условия от 18.08.2016 являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 в них предусмотрены существенные условия договора - перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. Невыполнение заказчиком (заявителем) технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил N 861).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в действительности допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора от 27.03.2019 N 8600010286 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составляет 309 899 руб. 52 коп., в том числе НДС 51 649 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Ответчиком внесена предварительная оплата по договору в размере 111 883 руб. 69 коп.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, требование истца о возмещении ответчиком фактических затрат, понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежат удовлетворению частично в сумме 198 015 руб. 83 коп., составляющих разницу между произведенной ответчиком оплатой по указанному договору и согласованного сторонами размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 783 руб. 31 коп. за 12 месяцев, начиная с 28.03.2021.

Указанные период истцом заявлен в судебном заседании суда первой инстанции от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время, по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная Правилами N 861 и договором между сторонами неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

С указанного момента договор фактически прекращен невозможностью исполнения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным для осуществления мероприятий технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Срок действия технических условий истек 27.03.2021, неустойка истцом заявлена за период начиная с 28.03.2021.

Доказательств наличия действующих на момент рассмотрения дела технических условий, либо продления ранее выданных истец не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-7989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов