Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-7843/22 по делу N А09-12455/2018

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А09-12455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-12455/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны (ранее конкурсного управляющего Щербака А.Д.) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", г. Брянск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Единство мастеров", г. Москва заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич, г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 26), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окнофф", г. Брянск (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСтрой", г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", г. Брянск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСтрой" (ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917, далее - ООО "ПромАгроСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917, далее - ООО "Союз мастеров", должник) несостоятельным должником (банкротом).

27.05.2019 произведена замена заявителя по делу с ООО группа компаний "ПромАгроСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" (ОГРН 1046758318529, ИНН 6730053310).

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён - Шик Игорь Михайлович (далее - Шик И.М.).

Решением от 05.12.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шика И.М.

Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Союз мастеров" утверждён - Щербак Андрей Дмитриевич (далее - Щербак А.Д.).

15.07.2021 конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Союз мастеров" и ООО "Единство мастеров" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.10.2018 N 1 и от 04.10.2018 N 4 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Единства мастеров" возвратить в конкурсную массу ООО "Союз мастеров" отчуждённое имущество согласно прилагаемого перечня.

Определением от 28.09.2021 Щербак А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров".

Определением от 22.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена - Трушина Юлия Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий Щербак А.Д.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО "Единство Мастеров" заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Арбитражным судом Брянской области заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено в связи с не исполнением ООО "Единство Мастеров" обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных средств в размере необходимом для выплаты вознаграждения эксперту

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" (приложение N 26) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение оспариваемых договоров привело к невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также апеллянт указывает, что рассматриваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий отмечает, что в рассматриваемом случае при отчуждении имущества ООО "Союз Мастеров" в пользу ООО "Единство Мастеров" произошла передача активов организации между одними и теми же лицами, поскольку директором указанных обществ является одно и то же лицо, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны единоличных исполнительных органов при совершении сделки.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что арбитражный управляющий оспаривал сделку не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве), но и по общим гражданским нормам с применением трехгодичного срока исковой давности. Поскольку оспариваемые сделки совершены 04.10.2018 г., а заявление об оспаривании сделок направлено в суд 13.07.2021 г., то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Определением суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба была принята производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

От арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2023.

В адрес суда от арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий поддерживает ранее изложенную позицию.

Определением суда от 09.03.2023 ходатайство арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-12455/2018, произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Афанасьеву Е.И.

В материалы дела от ООО "Единство мастеров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЖСК "Серебряный ручей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2023 ходатайство арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Определением суда от 26.05.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-12455/2018, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

До судебного разбирательство от арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное болезнью заявителя и невозможностью принять участие в судебном зседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д., будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывались по ходатайству Щербака А.Д.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "Союз мастеров" (продавец) и ООО "Единство мастеров" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мобильный бетонный завод. Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 01.10.2018 (п.п. 1.1, 3.1 договора, т. 1 л.д. 30-31, 32-33).

В соответствии с п. 2.1 цена имущества на момент совершения сделки определена сторонами в размере 2 506 455 руб. (НДС 18 %).

04.10.2018 между ООО "Союз мастеров" (продавец) и ООО "Единство мастеров" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

наименование	ед. изм.	количество	стоимость
стыковой сварочный аппарат	шт.	1	120 000
вибротрамбовка	шт.	1	5 000
станция прогрева бетона 1 шт	шт.	1	10 000
теодолит	шт.	1	5 000
техеометр	шт.	1	50 000
вакуумный захват 2 шт.	шт.	1	50 000
виброплита	шт.	1	30 000
компрессорная станция передвижная	шт.	1	30 000
станция прогрева бетона	шт.	1	10 000
установка УВР-3.5-01	шт.	1	30 000
станция прогрева бетона	шт.	1	10 000
установка бурильная	шт.	1	20 000
станция прогрева бетона 2 шт.	шт.	1	20 000
корзина монтажная	шт.	1	40 000
блок-контейнер	шт.	1	865 000
ИТОГО			1 295 000

Поименованное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 04.10.2018 (п.п. 1.1., 3.1 договора, приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 26-27, 28, 29).

В соответствии с п. 2.1 цена имущества на момент совершения сделки определена сторонами в размере 1 295 000 руб. (НДС 18 %).

Ссылаясь на то, что договоры купли - продажи имущества совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве наличия оснований для оспаривания сделок по указанным обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на несоответствие цены реализации рыночной по одной сделке и оплатой путем произведения зачета по второй.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании недействительными сделок должника вправе обратиться внешний или конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по указанному основанию и применении последствий их недействительности составляет один года и исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки должника недействительной составляет один год со дня, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 199, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком и конкурсным кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом области было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был выявлен ряд подозрительных сделок на общую сумму 18 400 746 руб. 57 коп., в том числе оспоренные в рамках настоящего спора (отчёт временного управляющего от 22.10.2019, сообщение N 4293899 от 21.10.2019 в ЕФРСБ).

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Щербак А.Д.

Как верно отметил суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно определяться с учётом минимально необходимого (разумного) срока для ознакомления вновь утверждённого конкурсного управляющего с выявленным подозрительными сделками.

Заявление о признании договоров купли-продажи недействительными сделками подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.07.2021, то есть по истечении почти полутора лет после его утверждения.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, и как следствие к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что поскольку оспариваемые сделки совершены 04.10.2018 г., а заявление об оспаривании сделок направлено в суд 13.07.2023 г., то трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Положения ст. 126 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, что, свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием и получения необходимых документов для оспаривания договоров купли-продажи от 01.10.2018 N 1 и от 04.10.2018 N 4.

Кроме того, конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования ранее заявленным временным управляющим должника об истребовании у руководителя документации и имущества со ссылкой на передачу всех документов со стороны руководителя должника.

Указанные отказ от требований принят определением суда от 20.03.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров купли-продажи и о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из приведённого разъяснения следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершённой со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст.10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяло бы лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (п. 5 ст. 10 ГК РФ, определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В нарушение указанных норм доказательств наличия в действиях сторон договоров купли-продажи от 01.10.2018 N 1 и от 04.10.2018 N 4 признаков злоупотребления правом равным образом, как и доказательств того, что стороны при совершении указанных сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров ничтожными сделками и применения к заявленным требованиям установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-12455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева