Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11007/23 по делу N А56-20273/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-20273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11007/2023) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-20273/2020 (судья Бугорская Н.А.),

заявитель: Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Севзапстрой" (ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526);

заинтересованные лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400);

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконными действий и бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Служба), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), в котором просил признать незаконными сокрытие Службой и Управлением Росреестра сведений о погашении во внесудебном порядке записи о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) праве собственности Общества четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - Объект), внесудебное погашение Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, уклонение Службы от правовой оценки по жалобе заявителя в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства, а также обязать Службу и Управление Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности Общества на Объект, и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 дело по указанному заявлению Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество и лица, не участвующие в деле, Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарья Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна (далее - также заявители) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д., считая определение от 20.02.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судья, рассматривающая настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, подменила (сфальсифицировала) приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы, в том числе в части вынесения определения об отказе в отводе состава суда, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о наличии в действиях судьи признаков уголовных преступлений, предусмотренных статьями 158, 210, 294, 303, 305, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Кроме того, податели жалобы указали, что в действительности основанием для пересмотра судебного акта является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, в котором установлено, что фактически судебными актами по настоящему делу не были рассмотрены все требования Общества по указанным последним основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 11.12.2020 и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателей жалобы о том, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по настоящему делу установлено, что в рамках настоящего спора судом не были рассмотрены все заявленные Обществом требования, что, по мнению заявителей, и является основанием для пересмотра судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенная позиция заявителей основана на ошибочном и расширительном толковании определения суда кассационной инстанции от 22.09.2022.

При этом само по себе несогласие заявителей с изложением судом решения и сделанными в нем выводами основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях судьи, рассматривающей соответствующее заявление в суде первой инстанции, признаков совершения уголовных преступлений, предусмотренных статьями 158, 210, 294, 303, 305, 315 УК РФ, что выражается в подмене (фальсификации) доводов заявителей, в том числе в части вынесения определения об отводе состава суда, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, который в свою очередь в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.02.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-20273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров