Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-10666/23 по делу N А40-240037/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-240037/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года

по делу N А40-240037/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис"

(ОГРН: 1025500989293)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофрукты"

(ОГРН: 1216500000969)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэросибсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экофрукты" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.04.2022 г. N 63/К/Ю/080422/1 в размере 448 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом увеличенных требований о взыскании неустойки в размере 141 256 руб. 03 коп.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.04.2022 г. N 63/К/Ю/080422/1 (далее - договор).

Во исполнение договора оформлены грузовые авианакладные: N 555-3411 9960 от 12.05.2022 г.; N 555-3411 8792 от 13.05.2022 г.; N 555-3412 3585 от 15.05.2022 г.; N 555-3439 2816 от 18.05.2022 г.; N 555-3439 5675 от 20.05.2022 г.; N 555-3588 3960 от 26.05.2022 г.

В соответствии с указанными накладными истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах N 00016429 от 13.05.2022 г. на общую сумму 145 698 руб., N 00019230 от 26.05.2022 г. на общую сумму 248 938 руб., N 00016430 от 29.05.22г. на общую сумму 269 122 руб., N 00016431 от 29.05.22г. на общую сумму 89 554 руб., N 00016432 от 29.05.22г. на общую сумму 131 082 руб., N 00019234 от 29.05.22г. на общую сумму 129 458 руб.

В соответствии с указанными актами истцом оказаны услуги на общую сумму 1 013 852 руб.

В соответствии п. 3.2. договора клиент обязуется оплатить услуги в срок не позднее 10 календарных дней после отправки груза согласно выставленному счету. Ответчик оплатил задолженность не полностью, на общую сумму 565 252 руб., а именно: 235 252 руб. по платежному поручению N 59 от 03.06.2022 г.; 80 000 руб. по платежному поручению N 61 от 21.06.2022 г.; 50 000 руб. по платежному поручению N 64 от 04.07.2022 г.; 100 000 руб. по платежному поручению N 65 от 11.07.2022 г.; 50 000 руб., по платежному поручению N 68 от 22.08.2022 г.; 50 000 руб. по платежному поручению N 71 от 31.08.2022 г.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность ответчика составляет: 1 013 852 руб. - 565 252 руб. = 448 600 руб. 18.08.2022 г. с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате задолженности. Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленными актами об оказанных услугах N 00016429 от 13.05.2022 г., N 00019230 от 26.05.2022 г., N 00016430 от 29.05.22г., N 00016431 от 29.05.22г., N 00016432 от 29.05.22г., N 00019234 от 29.05.22г., подписанными истцом и ответчиком, подтверждается оказание истцом услуг на общую сумму 1 013 852 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата ответчиком части задолженности в общей сумме 565 252 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 600 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неправомерно отказано в принятии увеличения исковых требований о взыскании неустойки в размере 141 256 руб. 03 коп.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 г. от истца поступило заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.04.2022 г. N 63/К/Ю/080422/1, размер заявленной неустойки составляет 141 256 руб. 03 коп.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, дополнительные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по указанному договору не являются увеличением исковых требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, а являются новыми требованиями, которые истец справе заявить в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно отказавшему истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-240037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская