Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-2094/23 по делу N А46-7708/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-7708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-7708/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 3443124890, ОГРН 1153443022259) к публичному акционерному обществу "Газпром Автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абуева Еркебулана Уразбековича, Бухтоярова Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ" - Канцер Ю.А. по доверенности от 01.09.2021;

от публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" - Гайдис Э.И. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ" (далее - ООО "ВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром Автоматизация" (далее - ПАО "Газпром Автоматизация", ответчик) о взыскании 14 325 311 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абуев Еркебулан Уразбекович, Бухтояров Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: актами приёмки-передачи ТМЦ на хранение от 16.03.2021, 25.03.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 04.05.2021 подтверждается, что часть опор трубопроводов остались не принятыми в рамках договора поставки, квалифицированы сторонами как "излишки"; учитывая презумпцию достоверности документов, а также ранее сложившиеся между сторонами отношения по большому объему поставки опор трубопроводов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки факта передачи опор трубопроводов на ответственное хранение ответчику; сомнений в полномочиях Бухтоярова И.В. и Абуева Е.У. на приёмку товара на хранение не имеется, поскольку данные лица имели выданные доверенности, а акты содержат оттиск печати ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисова И.А. - работника (грузчика), который непосредственно сверял номенклатуры опор в документах с теми, которые фактически истец отгрузил на склад ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетеля представляет собой право, а не обязанность суда разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, допрос заявленного истцом лица не направлен на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании иных представленных в дело документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 18.06.2018 между ПАО "Газпром автоматизация" (покупатель) и ООО "ВМ" (поставщик) заключен договор поставки N 176/063217П, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (продукция производственно-технического назначения) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (Приложение N 1).

Неисполнение покупателем обязательства оплаты товара, поставленного в рамках вышеуказанного договора поставки, явилось основанием для обращения ООО "ВМ" в арбитражный суд с иском (дело N А46-6726/2020) к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании 109 747 690 руб. 02 коп. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-6726/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.06.2020, согласно которому стороны договорились, что ПАО "Газпром автоматизация" оплачивает ООО "ВМ" денежные средства в размере 99 926 520 руб. 58 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 18.06.2018 N 176/063217П по спецификациям: N 1/2019 от 09.01.2019, N 10 от 23.08.2018, N 12/2019 от 09.01.2019, N 2/2019 от 09.01.2019, N 20 от 19.10.2018, N 21 от 19.10.2018, N 22/2019 от 09.01.2019, N 23/2019 от 09.01.2019, N 25 от 19.10.2018, N 26 от 19.10.2018, N 27 от 08.02.2019, N 3/2019 от 09.01.2019, N 4/2019 от 11.01.2019, N 5/2019 от 11.01.2019, N 6/2019 от 09.01.2019, N7/2019 от 11.01.2019, N 8 от 16.07.2018, N 9 от 17.08.2018 в следующем порядке: 49 963 260 руб. 29 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; 29 977 956 руб. 17 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупателю опор трубопроводов, в отношении которых поставщик устранил все недостатки (несоответствия), указанные в Приложении N 1, Приложении N 2; 19 985 304 руб. 12 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента поставки опор трубопроводов, в отношении которых поставщик устранил все недостатки/несоответствия, указанные в Приложении N 1, Приложении N 2, на склад покупателя по адресу: г. Омск, проспект Губкина, 4;

ООО "ВМ" отказалось от заявленных к ПАО "Газпром автоматизация" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 в сумме 5 485 432 руб. 63 коп., договорной неустойки за период с 25.11.2018 по 13.03.2020 в сумме 4 335 736 руб.

81 коп., а также от любых иных требований по договору поставки, которые не были предметом судебного разбирательства;

ПАО "Газпром автоматизация" отказалось от встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 28 961 554 руб. 49 коп.; также покупатель отказался от претензионных требований о взыскании неустойки в размере 72 648 144 руб. 82 коп. за поставку товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым договором поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в процессе исполнения условий мирового соглашения ООО "ВМ" надлежаще отремонтировало и доработало опоры трубопроводов по Приложениям N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 30.07.2020 N 1 к договору N 176/063217П, а ПАО "Газпром автоматизация", в свою очередь, оплатило задолженность в размере 99 926 520 руб. 58 коп.

Таким образом, обязательства по договору поставки N 176/063217П, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 1, сторонами исполнены в полном объеме: весь согласованный товар поставлен, все согласованные работы выполнены, что подтверждается обоюдно подписанными товарными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами об устранении недостатков.

Между тем часть опор трубопроводов, квалифицированных сторонами как "излишки", после исполнения договора остались на хранении на складе ответчика, которые ПАО "Газпром автоматизация" истцу не возвратило.

Так, ООО "ВМ" указывает, что согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.03.2021 N 2 передало, а ПАО "Газпром автоматизация" приняло на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 205 штук (позиций по наименованию видов опор) по стоимости 570 руб. (без НДС);

в акте зафиксировано 378 опор общей массой 9254,52 кг.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.03.2021 N 3 истец передал ответчику на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 61 штуки (позиций по наименованию видов опор) по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 125 опор общей массой 6710,88 кг.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.04.2021 N 4 переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 47 штук (позиции по наименованию видов опор) по цене - 570 руб. (без НДС);

в акте зафиксировано 121 опор общей массой 1333,61 кг.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.04.2021 N 5 были переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 45 штук по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 65 опор общей массой 795,31 кг.

По акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 04.05.2021 N 6 истцом были переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 74 штуки по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 150 опор общей массой 2011,38 кг.

Таким образом, общее количество неоплаченных опор трубопроводов, переданных за период с 16.03.2021 по 04.05.2021, составило 839 штук общей массой 20105,70 кг.

По расчету истца, исходя из стоимости 570 руб. за 1 кг, общая сумма переданного на ответственное хранение товара составила 14 325 311 руб. 25 коп.

(с учетом НДС 20%).

Претензионными письмами от 07.06.2021 N 384, от 07.02.2022 N 83 ООО "ВМ" обращалось к ответчику с требованием оплатить 14 325 311 руб. 25 коп. за удерживаемый товар либо обозначить срок и порядок возврата вышеуказанных опор трубопроводов истцу.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "ВМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон, предусмотренные договором поставки от 18.06.2018 N 176/063217П, исполнены в полном объеме.

Позиция истца заключается в том, что после исполнения договора поставки в распоряжении ответчика осталось часть забракованных товарно-материальных ценностей (опор трубопроводов), не принимавшихся к учету в качестве исполнения по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению стоимости произведенных представлений.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество подлежащего передаче покупателю товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Также условие о количестве продукции может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд отмечает, что если требование к причинителю вреда об оплате стоимости принятого товара основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление покупателем за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.03.2021 N 2, от 25.03.2021 N 3, от 19.04.2021 N 4, от 28.04.2021 N 5, от 04.05.2021 N 6, в соответствии с которыми общее количество опор трубопроводов, принятых ответчиком на хранение в период с 16.03.2021 по 04.05.2021, составило 839 штук общей массой 20105,70 кг.

В указанных актах отдельно отмечено, что принятые на хранение опоры трубопроводов являются излишками, что подпадает под правовое регулирование пункта 3 статьи 466 ГК РФ.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченными должностными лицами - заведующим складом Бухтояровым И.В. и заместителем заведующего складом Абуевым Е.У., на имя которых ПАО "Газпром автоматизация" были выданы доверенности на приём товарно-материальных ценностей.

Кроме того, акты скреплены оттиском печати ПАО "Газпром Автоматизация".

Достоверность актов приёма-передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме в своих пояснениях третьи лица Бухтояров И.В. и Абуев Е.У., подтвердили, что в спорный период времени действительно работали в организации ответчика, в из должностные обязанности входил контроль и принятие товарно-материальных ценностей от контрагентов ответчика, а также размещение их на складских территориях. Кроме того ими действительно подписаны спорные акты приёма-передачи от 16.03.2021 N 2,от 25.03.2021 N 3, от 19.04.2021 N 4, от 28.04.2021 N 5, от 04.05.2021 N 6 по указанию непосредственного руководителя, однако в отсутствие фактического принятия ими товарно-материальных ценностей.

Таким образом, материалами дела, в том числе актами-приёма передачи товарно-материальных ценностей, подписанными уполномоченными представителя ответчика, установлено, что на склад ответчика в период с марта по май 2021 года были помещены на хранение выбракованные опоры трубопроводов, принадлежащие истцу.

Фактических доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что в условиях доказанности материалами дела факта принятия ответчиком на свой склад опор трубопроводов общей массой 20105,70 кг., поставленных истцом сверх необходимого объема, на ПАО "Газпром Автоматизация" лежит обязанность доказать, что принятое на хранение имущество было впоследствии возвращено истцу или принято сторонами к учету в рамках исполнения договора поставки от 18.06.2018 N 176/063217П.

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности излишки товара не были приняты ответчиком на хранение либо о том, что были приняты сторонами к учету в рамках договора поставки или возвращены истцу, в материалы дела не представил.

В указанной части апелляционный суд учитывает, что из содержания имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных на общую сумму 615 140 341 руб. 37 коп., подписанных сторонами в рамках исполнения договора поставки, не следует, что по ним передавались излишки, принятые ответчиком на хранение по актам от 16.03.2021 N 2,от 25.03.2021 N 3, от 19.04.2021 N 4, от 28.04.2021 N 5, от 04.05.2021 N 6.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение истца о принятии ответчиком (покупателем) товара в количестве, превышающем согласованный сторонами объем, что, как следствие, свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости излишка деталей, удержанного ответчиком.

Между тем при расчете размера убытков истцом не принято во внимание следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что истцом необоснованно учтена при расчёте убытков сумма НДС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвёл собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 460 249 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания убытков, представляющих собой НДС, однако об отказе от иска в указанной части не заявляет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-7708/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 3443124890, ОГРН 1153443022259) 11 460 249 руб. убытков, 2400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 3443124890, ОГРН 1153443022259) в доход федерального бюджета 18 925 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) в доход федерального бюджета 75 702 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина