Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6816/23 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Соловьева А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по заявлению ООО "ДД-Арт" по делу о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837)

при участии в судебном заседании:

представитель Соловьева А.Е. - Лобачев И.И., доверенность от 09.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу N А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837) прекращено.

В период проведения в отношении имущества должника процедуры банкротства конкурсным кредитором Соловьевым А.Е., подано заявление о признании недействительным договора от 28.05.2018 N 28/05/18, заключенного между должником и Хусаиновой А.Н. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Соловьева А.Е. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, о признании договора неисполненным, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023 (направлено посредством почтовой связи 25.01.2023, согласно отметке на почтовом конверте) поступило заявление ООО "ДД-Арт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя (расходы по представлению интересов в обособленном споре по заявлению Соловьева А.Е. об оспаривании сделки должника).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.03.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Альберта Евгеньевича в пользу ООО "ДД-Арт" (ИНН 1655188281, ОГРН 1101690006813) 43 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Соловьев А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении копии доверенности ООО "ДД-Арт" от 07.02.2023, выданной на имя Эртевциан М.Р., и копий протоколов судебного заседания по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщил их (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о получении из суда первой инстанции материалов обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Соловьева А.Е. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, а также заявитель просил истребовать "2. из Отделения Социального Фонда РФ по РТ сведения по форме ЕФС-1 ООО "ДД-АРТ" за февраль 2023 года, в которой указан перечень работников ООО "ДД-АРТ"; 3. Истребовать из банка ООО "Точка" копию платежного поручения ООО "ДД-АРТ" от 24.01.2023 N 33, реестр зачислений, а также сведения, а также сведения о том, куда и кому перечислялись.".

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В отсутствие спора о фактах участия представителя ООО "ДД-Арт" Эртевциан М.Р. в рассмотрении обособленного спора, с учетом возможности получения судом информации о ходе его рассмотрения посредством информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), а также принимая во внимание представление заявителем суду протоколов судебного заседания, составлявшихся при рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд не находит оснований для получения материалов обособленного спора из суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае с учетом неподтвержденности доказательного значения истребуемой информации для разрешения спора, недостаточной мотивированности сомнений заявителя в содержании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции счел истребование дополнительных доказательств нецелесообразным и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ООО "ДД-Арт" просило возместить судебные издержки в размере 45 000 рублей, понесенные в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 20.10.2021 N б/н между ООО "ДД-Арт" и Эртевциан М.Р., предметом которого является представление интересов ООО "ДД-Арт" в суде в обособленном споре о признании недействительным договора от 28.05.2018, заключенного между должником и Хусаиновой А.Н. В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: досудебная работа, подготовка правовой позиции заказчика, устные и письменные консультации, составление документов по делу, представительство в суде всех инстанций.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания и оплаты ООО "ДД-Арт" услуг представителя подтверждается актом от 24.01.2023, платежным поручением от 24.01.2023 N 33, реестром зачислений.

Суд первой инстанции указал, что заявителем представлены подробные пояснения о том, на оплату каких именно услуг были понесены указанные судебные расходы (представление интересов в обособленном споре в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, оказание иных услуг).

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие подписи в строке о получении денежных средств в акте от 24.01.2023 и получателя в платежном поручении от 24.01.2023 N 33 не означает, что денежные средства не были получены исполнителем, поскольку в данном акте имеется подпись исполнителя, подтвердившего объем оказанных услуг, его стоимость и получение оплаты от третьего лица. В материалы дела представлены платежные документы и реестр зачислений. Исполнитель в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также сложность рассмотренного обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, посчитав обоснованной судебные издержки в сумме 43 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ДД-Арт" трижды принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2022, 10.03.2022, 21.04.2022), а также в судебном заседании апелляционного суда (21.07.2022), ООО "ДД-Арт" дважды представлялись посредством электронного сервиса развернутые письменные объяснения (17.01.2022, 09.02.2022), заявлялись процессуальные ходатайства.

ООО "ДД-Арт" в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представляло суду обоснование средней стоимости участия представителя в судебном заседании (14 927 руб.), средней стоимости подготовки и представления процессуальных документов (19 062 руб.).

Соловьевым А.Е. указанные доводы мотивированно не оспорены, доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не представлены, документы об иной средней стоимости оказанных услуг не представлены.

При расчете стоимости услуг с применением указанной ООО "ДД-Арт" средней стоимости услуг, их общая стоимость существенно превышает размер предъявленной к взысканию суммы. Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы расходы, приходящиеся на услуги, не связанные непосредственно с представительством в суде. Размер таких расходов суд первой инстанции оценил в 2 000 руб. Указанная судебная оценка заявителем апелляционной жалобы также не опровергнута.

Доводы Соловьева А.Е. со ссылкой на недостатки оформления доверенности ООО "ДД-Арт" от 07.02.2023, выданной на имя Эртевциан М.Р., и отсутствие у последней права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлять доказательства (в том числе платежное поручение от 24.01.2023 N 33 и реестр зачислений), не могут являться основанием для отмены судебного акта, применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что письменные пояснения, к которым приложен платежный документ, ходатайство о приобщении доказательства, подписаны руководителем ООО "ДД-Арт", имеется оттиск печати общества (л.д.33-49).

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в содержании платежного поручения от 24.01.2023 N 33 и реестра зачислений не имеют под собой веских оснований, в платежном поручении указана сумма к выплате за вычетом удержаний, сделанных налоговым агентом, факт получения, как установил суд первой инстанции, подтвержден непосредственно получателем - Эртевциан М.Р., содержанием акта от 24.01.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно содержательности вступлений представителя ООО "ДД-Арт" Эртевциан М.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора являются субъективными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов