Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7908/23 по делу N А55-32805/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-32805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу N А55-32805/2022 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вахтин А.А. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - представитель Жаркова А.И. по доверенности от 31.10.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" о взыскании основного долга по контракту N 44/07/2022ТLT от 05.07.2022 г. в размере 1 063 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 27 964 руб. 93 коп., процентов, начисленных с 25.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с частичным возвратом денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 652 311 руб. 90 коп., в т.ч. основной долг 619 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 21.03.2023 в размере 33 061 руб. 90 коп., с начислением процентов с 22.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу N А55-32805/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" ИНН: 6312157752, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" ИНН: 6321191439, взыскан основной долг в размере 619 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 21.03.2023 в размере 33 061 руб. 90 коп., проценты, начисленные с 22.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 499 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на ошибочную правовую квалификацию договора судом первой инстанции. По мнению ответчика, нормы ст. 497 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, поскольку сторонами заключен договор поставки, а не договор розничной купли-продажи. Также ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств, полагает, что именно истцом не выполнены обязательства по договору в части представления истцом замеров. Так, ответчик указывает, что контрактом не установлен срок подписания сторонами спецификации, истец на протяжении действия договора ни разу не заявлял требований относительно сроков направления спецификации. При этом ответчик ссылается на невозможность составлении спецификации без проведения соответствующих замеров, обязанность по предоставлению которых не исполнена истцом. В подтверждение согласования замеров истцом на более позднюю дату ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о приобщении скриншотов указанной переписки. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о незаконном удержании ответчиком задатка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением банковской выписки по лицевому счету от 20.04.2023, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того указал, что долг ответчиком погашен в полном объеме 20.04.2023 в сумме 463 979,83 руб., а также ответчиком возмещены расходы по государственной пошлине в размере 13 742 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модные интерьеры" (далее - Продавец) и ООО "Связьсервис" (далее - Покупатель) 05.07.2022 г. был заключен Контракт от 05 07 2022 N 44/07/2022TLT (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, указанный в статье 1.2 настоящего Контракта, а Покупатель обязуется уплатить за Товар определенную в настоящем Контракте цену и принять его.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Товаром в настоящем Контракте именуется Мебель (согласно спецификации). Комплектность Товара соответствует спецификации Товара, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Контракту.

Согласно п. 1.3 Контракта, Товар, его комплектность и технические характеристики по настоящему Контракту выбраны Покупателем на основании ознакомления его с образцом Товара, представленного на выставке, организованной Продавцом в фирменном салоне мебели "Grande Ville" и "Scavolini", и (или) с его изображением, содержащемся в предложенном Продавцом каталоге. Покупателю предоставлена исчерпывающая информация о Товаре, его изготовителе, характеристиках и потребительских свойствах.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, Товар поставляется на склад Продавца не позднее, чем по истечении 120 календарных дней, исчисляемых со дня внесения задатка в размере от 50%, а также контрольного замера и подписания спецификации, и передается Покупателю со склада после поступления от него на согласование конкретной даты передачи Товара, устраивающей обе стороны настоящего Контракта и полной оплаты по настоящему Контракту.

В период с 08.07.2022 по 09.09.2022 Покупателем по указанному Контракту была уплачена Продавцу денежная сумма в общей сложности в размере 1 063 250 руб., а что подтверждается платежными поручениями N N 1466 от 08.07.2022 г., N 1576 от 07.09.2022 г., N 1577 от 08.09.2022 г., N 1622 от 09.09.2022 г.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, Спецификация Товара до момента расторжения Контракта не была разработана и не была представлена Покупателю даже на утверждение.

В рамках соблюдения досудебного порядка ООО "Связьсервис" письмом от 07.10.2022 N 56-07/10 направило ООО "Модные интерьеры" Уведомление (претензия) об отказе от Контракта от 05.07.2022 N 44/07/2022TLT и возврате денежных средств, уплаченных по Контракту от 05.07.2022 N 44/07/2022TLT, в котором уведомило Продавца об отказе от исполнения Контракта от 05.07.2022 N 44/07/2022TLT, и потребовало в срок до 20 октября 2022 года возвратить уплаченную по Контракту сумму в размере 1 063 250 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, исх. N 34 от 01.11.2022, согласно которому ответчиком указано на несение расходов по исполнению контракта, в том числе 250 000 руб. -предоплата за заказ, перечисленная на счет фабрики-изготовителя, 40 000 руб. - изготовление дизайн-проекта кухни, консультации менеджера, 16 000 руб. - 2 выезда на замер, всего 306 000 руб. Ответчиком указано на принятие требований истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства, сумма возврата, рассчитанная ответчиком в соответствии с пунктом 5.5. контракта, составила 444 000 руб.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением N 156 от 17.03.2023 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства на сумму 444 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 619 250 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 381, 395, 497, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что спецификация не была согласована сторонами, товар не поставлен, истец правомерно отказался от договора, недоказанность ответчиком расходов по исполнению контракта, пришел к выводу, что денежные средства за оплаченный и не поставленный товар не могут удерживаться ответчиком и являются неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика об ошибочной правовой квалификации судом договора, заключенного между сторонами, в качестве договора розничной купли-продажи апелляционным судом отклоняется.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Абзацем 3 данного пункта уточнено, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в фирменных салонах мебели, к отношениям сторон применимы нормы о розничной купле-продаже.

Апелляционный суд признает обоснованным довод истца о противоречивом поведении ответчика, заявлявшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что спецификация была согласована на момент заключения контракта и является его приложением, при этом указывающем в апелляционной жалобе на несогласование спецификации на момент расторжения договора по вине истца.

Так, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств согласования и подписания спецификации сторонами контракта суду не представлено, напротив, как следует из материалов дела, спецификация направлена ответчиком в адрес истца 21.10.2022, уже после уведомления истцом ответчика об отказе от контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела спецификация, копия почтового конверта (л.д.38-49).

Кроме того, факт несогласования спецификации подтверждается пояснениями самого ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в том числе о снятии замеров сотрудниками ответчиками только 05.10.2022 и невозможностью составления спецификации до представления результатов замеров.

При этом несогласование даты замеров ранее 05.10.2022 по вине истца ответчиком также не доказано.

Ссылка ответчика на скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений.

Суды признают электронную переписку в качестве доказательства по делу, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из разъяснений в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доказательства, предоставленные обществом "Модные интерьеры" в виде скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, не позволяют определить, что данная переписка ведется с руководством или уполномоченными представителями ответчика, адресатами и отправителями ее являются неустановленные лица.

Отсутствие в переписке установления личности и подтверждения материалами дела наличия полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах отвечтика, является основанием для непринятия данной переписки в качестве доказательства в соответствии с правовой позицией, сформулированной, например, в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 N Ф03-3648/20, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 N Ф10-1241/20.

Подобный способ взаимодействия сторон имеет юридическое значение лишь в том случае, если договором между ними предусмотрен обмен сообщениями через определенные номера мобильных телефонов (на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 N Ф07- 15530/20.

Контракт от 05.07.2022 не содержит в себе контактных номеров телефонов, из материалов дела не следует установление указанного способа обмена сообщениями в качестве обычной практики сторон.

Довод ответчика об удержании им задатка в связи с односторонним расторжением истцом контракта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при его прекращении.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта покупатель оплачивает задаток в размере 13 250 руб., что составляет 25% цены товара в день заключения контракта. Задаток обеспечивает требования продавца в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий контракта. В случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем сумма задатка остается у продавца.

Между тем, ответчиком не доказаны условия удержания задатка, не доказано ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что удержание задатка обусловлено односторонним расторжением контракта покупателем противоречит вышеизложенным нормам права и пункту 2.3.1. договора.

В силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Поскольку покупателю законом (ст. 497 ГК РФ) предоставлено право отказа от приобретения товара в любое время до момента передачи товара продавцом, то применение к правоотношениям правил п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке исключается, в связи с чем, удержание Продавцом суммы задатка является незаконным.

Довод ответчика о несении расходов в связи с исполнением контракта, в том числе по перечислению денежных средств фабрике-изготовителю, материалами дела не подтверждается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств несения иных убытков по контракту ответчиком также не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу N А55-32805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский