Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5156/23 по делу N А60-45318/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-45318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года

по делу N А60-45318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Палладиум" (ОГРН 1091903001255, ИНН 1911007740; далее - общество "ЧОО "Палладиум")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869; далее - общество "СК "Гранд-Строй"),

третьи лица: арбитражный управляющий общества "СК "Гранд-Строй" Загидуллина Г.Р. (ИНН 165037700672); Ярулин Олег Мансурович (ИНН 665898819170); финансовый управляющий Ярулина О.М. Русалин Евгений Валериевич (ИНН 666101313171); Галиев Николай Николаевич,

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Л.Л., доверенность от 11.01.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЧОО "Палладиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Гранд-Строй" о взыскании 590 040 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг, 729 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Гранд-Строй" в пользу общества "ЧОО "Палладиум" взыскано 442 200 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.10.2022 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 11 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК "Гранд-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 257 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, привлечь к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "УЗКР") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание долга за охранные услуги за период с 05.04.2022 по 23.05.2022, поскольку 04.04.2022 муниципальный контракт, на основании которого ответчик выполнял работы на охраняемом объекте, расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения заказчиком строительства, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к невозможности исполнения договора оказания охранных услуг между сторонами. По мнению апеллянта, с 05.04.2022 объект подлежал охране за счет заказчика строительства и собственника объекта, который не был привлечен к участию в деле.

В материалы дела поступили возражения общества "ЧОО "Палладиум" на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также отзыв Галиева Н.Н. на жалобу, в котором он поддержал доводы заявителя и ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ "УЗКР".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле МКУ "УЗКР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета и основания заявленного иска суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "УЗКР". Судом апелляционной инстанции оснований для его привлечения к участию в деле также не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, а само решение суждений о его правах и обязанностях не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧОО "Палладиум" (исполнитель) и обществом "СК "Гранд-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.05.2021 N 11-05/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительного объекта заказчика в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6.1 договора оплата услуг производится в соответствии с Приложением N 6. Пунктом 1 приложения N 6 к договору установлено, что стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за человеко-час. Оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

Во исполнение условий договора истец оказывал охранные услуги в период с 01.02.2022 по 23.05.2022, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 28.02.2022 N 52, от 31.03.2022 N 93, от 30.04.2022 N 127, от 23.05.2022 N 152, факт наличия задолженности по их оплате в сумме 590 040 руб. - актом сверки взаимных расчетов по май 2022 г., гарантийным письмом общества "СК "Гранд-Строй" от 24.05.2022 N 2358.

Соглашением от 23.05.2022 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 11.05.2021 N 11-05/21.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга в размере 442 200 руб. и процентов на указанную задолженность в исковом порядке. Требование истца о взыскании задолженности по акту N 52 от 28.02.2022 на сумму 147 840 руб. оставлены судом без рассмотрения как реестровые, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Решение обжалуется ответчиком исключительно в части взыскания задолженности за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 и начисленных на нее процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания охранных услуг, факта оказания услуг истцом вплоть до расторжения договора сторонами, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, исключив из расчета и оставив без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 442 200 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд обоснованно признал подлежащими начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 200 руб. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя заявленный Галиевым Н.Н. довод о неправомерном возложении обязанности по оплате охранных услуг после расторжения контракта на выполнение подрядных работ на объекте на ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение подрядных правоотношений между ответчиком и госзаказчиком не прекращает обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание охранных услуг.

В соответствии с соглашением от 23.05.2022 о расторжении договора от 11.05.2021 N 11-05/21 обязательства сторон по договору прекращаются в 18 ч 00 мин. 23.05.2022 (пункт 2 соглашения).

Как верно отмечено судом, условия договора на оказание охранных услуг не ставят обязанность заказчика по оплате охранных услуг в зависимость от факта осуществления на площадке строительной деятельности

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

В силу специфики подрядных правоотношений расторжение договора подряда (в том числе путем одностороннего отказа от него заказчика) не свидетельствует о немедленном прекращении всякого взаимодействия между сторонами.

Так, расторжение договора подряда с неизбежностью влечет необходимость предъявления к приемке заказчику в разумный срок результата работ, выполненных на момент расторжения, приемки этих работ заказчиком с проверкой их объемов и качества, передачи строительной площадки, вывоза неиспользованных материалов и оборудования и пр.

Само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора 04.04.2022 не свидетельствует об оставлении строительной площадки подрядчиком в тот же день.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи строительной площадки или иные доказательства, свидетельствующие о передаче объекта заказчику 04.04.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на прекращение правоотношений по договору подряда с 04.04.2022, не учитывает, что пунктом 7.3 муниципального контракта от 11.05.2021 N 540/21, размещенного в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу в срок, установленный в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям технического задания к указанному муниципальному контракту объект передается подрядчику для производства работ и возвращается заказчику по акту приема-передачи.

Кроме того, на сайте zakupki.gov.ru размещено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, заключенное 12.04.2022, то есть уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что взаимоотношения сторон муниципального контракта продолжались, следовательно, охранные услуги могли оказываться ответчику и после 04.04.2022. Положения статьи 416 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае применению не подлежат.

В подтверждение самого факта оказания услуг истцом в материалы дела среди прочего представлены распечатки с Портала государственных услуг Российской Федерации о направлении в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, свидетельствующие о моменте снятия спорного объекта с охраны. Данные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что с 05.04.2022 объект подлежал охране за счет средств муниципального заказчика, а значит возложение бремени охраны объекта на ответчика незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заключенный договор между заказчиком строительства и охранной организацией в материалы дела не представлен, иных оснований для возникновения у заказчика строительства каких-либо обязательств по договору на оказание охранных услуг, стороной которого он не является, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные, основанные на предположениях ответчика и неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "СК "Гранд-Строй" не уплачена (определением от 05.05.2023 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-45318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова