Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-4188/23 по делу N А47-2654/2020

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023 по делу N А47-2654/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеконференц-связи, приняли участие: представитель АО "Энергосбыт" - Ощепкова Д.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2022),

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Решетников Дмитрий Олегович (паспорт).

МУП "Благоустройство" (далее также - должник) 28.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 возбуждено дело о признании МУП "Благоустройство" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2020 в отношении МУП "Благоустройство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурьян Александр Владимирович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 МУП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Конкурсный управляющий 07.11.2022 г., в электронном виде, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее по тексту - Администрация), Старовойтова Владимира Борисовича (далее - Старовойтов В.Б.) к субсидиарной ответственности. Просил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Благоустройство". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Благоустройство" Старовойтова В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП "Благоустройство" являлось социально значимым предприятием, на показатели которой влияли установленные органом регулирования тарифы, и которая являлась планово-убыточной в связи со сдерживанием тарифов. Субсидирование и дотации на возмещение выпадающих доходов предприятию в бюджете поселения не предусматривались, в связи с тем, что представительным органом МО Адамовский поссовет тарифы на водоснабжение и водоотведение не утверждались. Нормативные акты администрации Адамовского района, устанавливающие тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению истцом в установленном порядке не оспаривались. Заявления о возмещении понесенных убытков в результате утвержденных тарифов ниже экономически обоснованных предприятием в администрацию Адамовского поссовета не поступали. В Администрацию от должника заявления и обращения о повышении тарифов в связи с непокрытием затрат на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не поступали. При этом, безвозмездное изъятие имущества никак не отразилось на увеличение убытков и значительное уменьшение активов должника. Изъятое имущество - автомобильные дороги и территории дворов, являются социально значимыми, приносили как доходы, так и обременения в виде дополнительных расходов, связанных с содержанием. Хозяйственная деятельность по благоустройству фактически не прекращалась. С 2016 по 2020 предприятию направлялись субсидии, предоставлялась частичная компенсация выпадающих доходов. Таким образом, совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.05.2023.

В судебном заседании 05.05.2023 к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, АО "Энергосбыт плюс", в которых просили оставить определение без изменения; приняты к рассмотрению дополнения Администрации к апелляционной жалобе.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью С.В. Матвееву. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 01.06.2023 к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего Решетникова Д.О. к отзыву.

В судебном заседании 01.06.2023 конкурсный управляющий Решетников Д.О. и представитель АО "Энергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Благоустройство" создано на основании распоряжения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет N 558-р от 01.07.2004 г.

Пунктом 1.3 устава МУП "Благоустройство" предусмотрено, что учредителем Предприятия является администрация муниципального образования Адамовский поссовет, которая осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом.

Согласно пункту 2.2 устава финансирование деятельности Предприятия осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет установленного норматива отчисления от дохода предприятий в соответствии с выполненными объемами работ и услуг, а также собственных доходов Предприятия. Учредитель Предприятия: передает в полное хозяйственное ведение Предприятию объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности; оказывает содействие Предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения; содействует Предприятию в предоставлении на договорных началах помещений, оборудования, приборов, мебели, транспорта, необходимых для деятельности Предприятия; в соответствии с финансовым планом компенсирует разницу между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно - коммунальные услуги (пункт 3.2 устава). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Благоустройство" также следует, что Администрация муниципального образования Адамовский поссовет является учредителем должника (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 07.09.2016 г.).

Старовойтов В.Б. являлся директором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Благоустройство" от 27.02.2020 г., представленной Старовойтовым В.Б. к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 30.05.2016 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Администрация муниципального образования Адамовский поссовет и Старовойтов В.Б. являются контролирующими должника лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП "Благоустройство" являлась деятельность по благоустройству ландшафта. Дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением Администрации от 26.10.2016 г. N 186-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" в хозяйственное ведение должника передано имущество в количестве 98 наименований: автомобильные дороги в количестве 75 наименований, площади в количестве 8 наименований, тротуары в количестве 6 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований.

Распоряжением Администрации от 24.01.2018 г. N 7а-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъяты автомобильные дороги в количестве 35 наименований общей балансовой стоимостью 21 921 000 руб.

Распоряжением Администрации от 26.02.2019 г. N 42-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъяты автомобильные дороги в количестве 40 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований общей балансовой стоимостью 13 687 853 руб.

Составлены акты приема - передачи от 26.02.2019 г., 24.01.2018 г.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 г. N 161-р "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Адамовское" муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Адамовское" изъято имущество (здания, транспортные средства).

В распоряжении Администрации от 15.05.2018 г. N 182-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" отражено, что в целях обеспечения на территории муниципального образования Адамовский поссовет потребителей услугой водоснабжения и водоотведения, закрепить за МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 (здания, транспортные средства) (л.д. 28-30).

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не наделение МУП "Благоустройство" имуществом, необходимым для возложенной контролирующими должника лицами на него хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствие соответствующих намерений, и факт введения в заблуждение конкурсных кредиторов должника относительно того, что объекты водоснабжения и водоотведения перешли в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство". Не наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения, повлекло невозможность включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества, поименованного в распоряжении Администрации от 15.05.2018 г. N 182-р, и соответственно невозможность взыскания в ходе конкурсного производства компенсации стоимости данного имущества за уменьшения конкурсной массы и соответственно погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Фактически все муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало МУП ЖКХ "Адамовское", за счет компенсации полученной за изъятие имущества, погашены требования кредиторов МУП ЖКХ "Адамовское", тогда как кредиторская задолженность аккумулировалась в рамках дела о банкротстве МУП "Благоустройство". Кредиторы МУП "Благоустройство" в результате указанного бездействия Администрации в части наделения имуществом для осуществления хозяйственной деятельности лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет компенсации стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий Решетников Д.О. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации и Старовойтова Владимира Борисовича в пользу предприятия "Благоустройство" 6 256 395 руб. 59 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, во взыскании с Администрации и Старовойтова В.Б. солидарно 6 256 395 руб. 59 коп. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу N А47-2654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия "Благоустройство" является Администрация.

Основным видом деятельности должника являлось благоустройство ландшафта; дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением Администрации от 30.01.2009 N 10-р за предприятием ЖКХ "Адамовское" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - инженерные коммуникации по водоснабжению, автотранспортные средства, здания, оборудование. Передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 30.05.2011 N 95-р за предприятием ЖКХ "Адамовское" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям N 1 - 5. Передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 161-р муниципальное имущество (здания, транспортные средства) изъято из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ "Адамовское". По акту приема-передачи от 01.09.2017 предприятие ЖКХ "Адамовское" на основании указанного выше распоряжения передало имущество Администрации.

В распоряжении Администрации от 15.05.2018 N 182-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Благоустройство" отражено, что в целях обеспечения на территории муниципального образования Адамовский поссовет потребителей услугой водоснабжения и водоотведения надлежит закрепить за предприятием "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 (здания, транспортные средства), передачу которого произвести с оформлением акта приема-передачи.

В рамках дела N А47-4786/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия ЖКХ "Адамовское" судом рассмотрено заявление его конкурсного управляющего Садыкова А.А. о признании недействительной сделки - распоряжения Администрации от 01.09.2017 N 161-р "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Адамовское" муниципального имущества МО Адамовский поссовет", переданного по акту приема-передачи от 01.09.2017 общей балансовой стоимостью 12 676 939 руб. 45 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2019 в удовлетворении требований управляющего Садыкова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.07.2019 по делу N А47-4786/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 161-р, в части изъятия имущества согласно списку, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу предприятия ЖКХ "Адамовское" имущество согласно списку.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ответчиков при рассмотрении обособленного спора по делу N А47-4786/2017 по заявлению конкурсного управляющего предприятия ЖКХ "Адамовское" о признании сделки по изъятию имущества недействительной от представления информации о передаче спорного имущества предприятию "Благоустройство" последнему были причинены убытки, выразившиеся в невозможности включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества, переданного предприятию на основании распоряжения Администрации от 15.05.2018 г. N 182-р в количестве 28 позиций общей балансовой стоимостью 6 256 395 руб. 59 коп., так как, если бы суду на дату принятия судебного акта были известны обстоятельства передачи спорного имущества предприятию "Благоустройство", то суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал бы в конкурсную массу предприятия ЖКХ "Адамовское" действительную стоимость изъятого имущества, - конкурсный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, признав недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 161-р в части изъятия поименованного судом перечня имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2019 по делу N А47-4786/2017 в целях применения последствий недействительности сделки исследовал факт наличия спорного имущества у ответчика в натуре и, исходя из того, что Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, каких-либо возражений о том, что имущество передано иному юридическому лицу никем, в том числе собственником, не заявлено, применил соответствующие последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество предприятию ЖКХ "Адамовское".

При этом судами принято во внимание, что, тогда как Администрация в ходе рассмотрения указанного выше спора в суде первой инстанции указывала на отсутствие регистрации за должником права хозяйственного ведения и более раннее изъятие части имущества; в апелляционном суде просила из прилагаемого перечня исключить административное здание (домоуправление), расположенное по адресу: п. Адамовка, ул. Ленина, д. 8, в связи с тем, что данный объект не является собственностью Адамовского поссовета, и предлагала перечень имущества, подлежащего возврату, сократить в связи с социальной направленностью большей части имущества, и вновь отмечала необходимость проведения мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения за должником; в кассационной жалобе Администрация также не ссылалась на отсутствие у нее спорного имущества, при том, что из представленного в дело письма Администрации от 02.08.2018 в адрес МИФНС России N 9 по Оренбургской области усматривается передача предприятию "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения по распоряжению от 19.07.2018 N 169-р двух объектов недвижимого имущества с учетом остального имущества на балансе Администрации, в то же время присутствовавший в суде первой инстанции в качестве представителя Администрации Старовойтов В.Б., являвшийся ранее руководителем как предприятия ЖКХ "Адамовское", так и руководителем предприятия "Благоустройство", на обстоятельства передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения заявителю, на нарушение прав и законных интересов предприятия "Благоустройство" не указал.

Таким образом, суды в данном случае исходили из того что обстоятельства наличия у Администрации спорного имущества уже были предметом исследования судов в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 161-р в части изъятия поименованного судом перечня имущества, где факт наличия у Администрации спорного имущества ею не отрицался.

Судами также учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления предприятия "Благоустройство" об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А47-4786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств дела N А47-4786/2017, из которых следует, что распоряжения Администрации, в частности, от 15.05.2018 N 182-р, носили формальный характер, совершены в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержания жизни населения, тогда как реально имущество в распоряжение предприятия "Благоустройство" не поступало, из того, что в рамках настоящего спора какие-либо иные существенные доказательства фактической передачи в хозяйственное ведение должника спорного имущества, его отражения в балансе должника, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие реальную передачу имущества предприятию "Благоустройство", в материалы дела представлены не были, ввиду чего в данном случае фактическое уменьшение активов должника не подтверждено допустимыми доказательствами и материалами дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения Администрацией и Старовойтовым В.Б. убытков должнику, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что судом ранее оценивались приведенные конкурсным управляющим доводы, установлено, что распоряжения Администрации, в частности, от 15.05.2018 N 182-р, носили формальный характер, совершены в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержания жизни населения, тогда как реально имущество в распоряжение предприятия "Благоустройство" не поступало, в рамках настоящего спора какие-либо иные существенные доказательства фактической передачи в хозяйственное ведение должника спорного имущества, его отражения в балансе должника, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие реальную передачу имущества предприятию "Благоустройство", в материалы дела представлены не были.

Суд отклоняет довод управляющего, о том, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является не наделение МУП "Благоустройство" имуществом и факт введения в заблуждение конкурсных кредиторов должника относительно того, что имущество перешло в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство".

Реально имущество в распоряжение предприятия "Благоустройство" не поступало, фактической передачи в хозяйственное ведение должника спорного имущества не было, сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела представлены, т.е. имущество не было опубличено для всех третьих лиц, в том числе кредиторов, ввиду чего кредиторы не могли быть введены в заблуждения относительно наличия или отсутствия указанного имущества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом ранее разрешался вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков; в настоящем обособленном споре установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые предполагают установление состава гражданско-правовой ответственности, включающего наличие неправомерных действий, судом оценивались доводы, заявленные в обоснование недобросовестного поведения ответчиков.

Согласно распоряжения Администрации от 15.05.2018 г. N 182-р закреплено за должником имущество (транспортные средства и объекты недвижимости). Согласно распоряжения Администрации от 15.05.2018 г. N 181-р закреплено за должником имущество (централизованная система холодного водоснабжения и (или) водоотведения). Однако, фактически указанное имущество в пользование должника не поступило, т.е учредитель не наделил должника указанным имуществом.

Поскольку учредитель не наделил должника указанным имуществом, то управляющий не лишен возможности обратиться с заявление о выплаты компенсации должнику за имущество, которым учредитель должен был наделить МУП.

Требование о компенсации уменьшения конкурсной массы представляет собой иное требование, не связанное с требованием о субсидиарной ответственности по предмету доказывания.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Если, по мнению конкурсного управляющего, администрация должна была быть наделена имуществом должника по распоряжениям Администрации от 15.05.2018 г. N 182-р, 181-р, но не наделена им, то конкурсный управляющий должен обратиться с заявлением о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы, определить ее размер.

Требование о взыскании компенсации является самостоятельным требованием, и конкурсным управляющим такое требование не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основанию не наделения имуществом должника, не имеется.

В качестве второго основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не исполнение обязанности Администрацией по финансированию должника.

Как следует и материалов дела Администрации предпринимались меры направленные на погашения долга. В рассматриваемом споре наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и фактически наступившим объективным банкротство не установлено, что влечет отказ в удовлетворении требований по указанному основанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023 по делу N А47-2654/2020 отменить, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Решетникова Дмитрия Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева