Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-2831/23 по делу N А12-12052/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-12052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-12052/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5011990/17 от 01.02.17г. за июль - август, октябрь - декабрь 2021 г. в размере 30 392,83 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Попышкина С.А., на основании доверенности от 30.12.2022 N 123.

- представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" - Курдюмов А.С., на основании доверенности от 01.12.2021; Смирнова А.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ответчик, ООО "УК "ТЭРА") о взыскании 30 392 руб. 83 коп. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период июль 2021 г. - август 2021 г., октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011990/17 от 01.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-12052/2022 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 374 314 руб. 49 коп., прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.37) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. Представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" огласил правовую позицию по делу, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-12052/2022 отменить в части выводов суда по многоквартирному дому по ул. им. Д. Бедного, д.2а.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТЭРА" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011990/17 от 01.02.2017 г. (том 1 л.д. 94-102).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, с учетом уточнений 30 392 руб. 83 коп. за расчетный период июль 2021 г., август 2021 г., октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2022 N 88137 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 12-15).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 374 314 руб. 49 коп., производство по делу судом в данной части прекращено.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по многоквартирному дому по ул. им. Д. Бедного, д.2а, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что управляющая организация не предоставляла в адрес ресурсоснабжающей организации достоверной информации по смене собственника, а также не проводила сверку по имеющимся лицевым счетам. Таким образом, в отсутствие надлежащих данных по жилым помещениям, по ул. им. Д. Бедного, д.2а, начисление в отсутствие информации проводилось расчетным способом. При предоставлении информации ответчиком, данные показания не подгружались, поскольку имелись разночтения в номере счета.

Полагает, что истцом соблюдены интересы собственников жилых помещений. При этом, интересы ООО УК "ТЭРА" не нарушены, поскольку ранее объем, который фактически не учитывался ОДПУ, был учтен при расчете объема за места общего пользования (МОП).

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца относительно применения нормативного начисления по жилому помещению N 103. Истец не принимал показания ИПУ, поскольку в 2018 г. ответчиком выявлена непригодность ИПУ. Собственнику направлено предписание о замене непригодного прибора учета, между тем, ни собственником, ни УК "ТЭРА", в чьих интересах своевременная замена, не предприняты действия по замене ИПУ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подп. "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривается, ООО "УК ТЭРА" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресам: г. Волгограда, ул. Тимирязева, д. 13, д.15., ул. Морозова Ивана д. 3, 5, ул. Д. Бедного, 2а.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за июль 2021 г. в объеме 117 975 кВтч на сумму 432541, 05 руб., в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, д. 13,15, Морозова Ивана д. 3, 5): первая ценовая категория, в объеме 2245 кВтч. на сумму 19689, 91 руб.

Вместе с тем, согласно договору энергоснабжения и приложений к нему, расход электроэнергии, определенный приборами учета встроенных нежилых помещений по МКД ул. Тимирязева, д. 13,15, Морозова Ивана д. 3, 5 должен быть вычтен из общего расхода электроснабжения каждого дома.

Кроме того, между истцом и ответчиком 04.03.2021 г. заключено дополнительное соглашение, в редакции протокола согласования, согласно которому ООО "УК "ТЭРА" до 25-го числа текущего месяца передает истцу показания ИПУ электрической энергии потребителей для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, а гарантирующий поставщик обязался принимать от покупателя в срок не позднее 25-го числа месяца показания ИПУ электрической энергии потребителей и использовать их для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии. В случае не предоставления, предоставления некорректных (заниженных по сравнению с данными потребителей или сетевой организацией), указанных сведений, гарантирующий поставщик использует для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, показания ИПУ, полученные непосредственно от потребителей или сетевой организации (том 1 л.д. 151-154).

Ответчик направил в адрес истца показания ИПУ потребителей дома по адресу ул. Д. Бедного N 2а 54436 кВтч. ОДПУ составила 68907 кВтч, таким образом, объем ОДН должен составлять 14 471 кВтч.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений и жилых помещениях, расположенных в спорных МКД, должна составлять за июль 2021 г. в размере 407 704, 09 руб., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за август 2021 г. в объеме 120884 кВтч на сумму 455725,70 руб., в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, д. 15): первая ценовая категория, в объеме 2320 кВтч. на сумму 20 767 руб. 36 коп.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, должна составлять за август 2021 г. в размере 434 958, 34 руб., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за октябрь 2021 г. в объеме 111864 кВтч на сумму 403863,75 руб., в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, д. 13,15): первая ценовая категория, в объеме 91 кВтч. на сумму 772,81 руб.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, должна составлять за октябрь 2021 г. в размере 403 090, 95 руб., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии: за декабрь 2021 г. в объеме 174538 кВтч на сумму 635542,25 руб., в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, 15): первая ценовая категория, в объеме 58 кВтч. на сумму 476,99 руб.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений и жилых помещениях, расположенных в спорных МКД, должна составлять за декабрь 2021 г. в размере 635 065, 26 руб., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ТЭРА" задолженности в размере 30 392 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что управляющая организация не предоставляла в адрес ресурсоснабжающей организации достоверной информации по смене собственника, а также не проводила сверку по имеющимся лицевым счетам. Таким образом, в отсутствие надлежащих данных по жилым помещениям, по ул. им. Д. Бедного, д.2а, начисление в отсутствие информации проводилось расчетным способом. При предоставлении информации ответчиком, данные показания не подгружались, поскольку имелись разночтения в номере счета.

Между тем, приведенные апеллянтом доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 04.03.2021 г. заключено дополнительное соглашение, в редакции протокола согласования, согласно которому ООО "УК "ТЭРА" до 25-го числа текущего месяца передает истцу показания ИПУ электрической энергии потребителей для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, а гарантирующий поставщик обязался принимать от покупателя в срок не позднее 25-го числа месяца показания ИПУ электрической энергии потребителей и использовать их для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии. В случае не предоставления, предоставления некорректных (заниженных по сравнению с данными потребителей или сетевой организацией), указанных сведений, гарантирующий поставщик использует для определения объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии, показания ИПУ, полученные непосредственно от потребителей или сетевой организации (том 1 л.д. 151-154).

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021 г. с учетом протокола разногласий от 16.03.2021 г. истец обязан использовать для определения объема потребленной ответчиком в расчетном периоде электроэнергии показания ИПУ, предоставленные последним в форме и сроки, установленные договором, только если эти показания предоставлены точно в срок и не занижены в сравнении с данными потребителей и сетевой организации.

Расчеты ответчика судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик 26.07.2021 г. нарочно направил в ПАО "Волгоградэнергосбыт" показания ИПУ потребителей дома N 2А по ул. Д. Бедного г. Волгограда (том 1 л.д. 142-145).

Каких-либо возражений, замечаний, сведений о предоставлении некорректных данных, а также невозможности принятия к учету тех или иных данных, с июля 2021 г. до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступали.

Игнорирование информации о показаниях индивидуальных приборов учета в спорный период, полученной от ООО "УК "ТЭРА" в рамках дополнительного соглашения 25 июля 2021 г., спустя 1,5 года в судебном заседании истец объяснил тем, что данные "не подгрузились" в программу, так как имелись разночтения в номере счета.

Между тем, технические ошибки, сбои или иная некорректная работа технических средств истца не могут служить основанием для игнорирования данных ответчика, полученных в рамках договорных правоотношений.

Кроме того, истец выставляет плату собственникам МКД на основании заведенных им же лицевых счетов. Сведений об изменении данных лицевых счетов, их нумерации истец не направлял.

Доводы апеллянта относительно объемов потребления квартир N 26, 44 и 264 спорного МКД N 2а по ул. Д. Бедного г. Волгограда, озвученные ранее истцом в письменных дополнениях к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

При определении объема электроэнергии истцом было учтено сторнирование объемов потребленной электрической энергии в следующих квартирах спорного МКД: кв. 26 - 173 кВт*ч; кв. 44 - 1 кВт*ч; кв. 264 - 196 кВт*ч.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом производстве перерасчета собственникам вышеуказанных квартир в денежном эквиваленте; о начислении истцом платы собственнику кв. N 26 по нормативу потребления; о не предоставлении каких-либо сведений, а также о начислении платы за 180 кВт*ч и их последующее сторнирование; о не предоставлении каких-либо сведений, а также об обоснованном сторнировании 196 кВт*ч.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты расчеты истца об объёмах электрической энергии в спорном МКД с учетом вышеуказанного сторнирования объемов.

Апеллянт также указывает на то, что показания ИПУ жилого помещения N 103 им не принимаются, поскольку с 2018 г. ответчиком выявлена непригодность ИПУ. Собственнику направлено предписание о замене непригодного прибора учета. До настоящего времени предписание не исполнено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы как несостоятельный на основании следующего.

Согласно акту проверки показаний ИПУ от 06.12.2022 г. объем потребления электроэнергии кв. 103 МКД определяет счетчик N 5154. Счетчик исправный, поверенный, контрольные пломбы не нарушены. На момент проверки ИПУ имел показания: 18575 (том 3 л.д. 21).

Представленный в судебном заседании истцом акт от 13.01.2023 г. о непригодности указанного ИПУ в связи с отсутствием пломбы (том 3 л.д. 59) не может быть признан надлежащим доказательством его непригодности в июле 2021 года.

Каких-либо документов о непригодности ИПУ кв. 103 в спорный период истцом суду первой инстанции не представлено.

В отношении жилого помещения N 181 спорного МКД апеллянт, как и в суде первой инстанции, указывает, что начисления отсутствуют, так как лицевой счет закрыт, иные собственники для переоформления не обращаются. Ответчиком не исполняются обязательства о своевременном предоставлении данных.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации передавать РСО данные новых собственников помещений.

Апеллянт ссылается на п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому управляющая организация обязана предоставить РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включая ФИО, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, с 2016 года собственники дома N 2А по ул. Д. Бедного г. Волгограда, имеют прямые договоры с ПАО "Волгоградэнергосбыт", приняв такое решение на общем собрании. При переходе на прямые договоры и заведении лицевых счетов ООО "УК "ТЭРА" передало все данные о собственниках помещений, как того требует п. 6 Правил N 354.

Обязанность у управляющей организации инициативно актуализировать персональные данные собственников МКД после того, как ПАО "Волгоградэнергосбыт" приступило к предоставлению коммунальной услуги, законом не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на ст. 157.2 и ст. 161 ЖК РФ в данном случае безосновательна. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета ответчик передавал в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011990/17 от 01.02.2017 г., одновременно со всеми данными, необходимыми для учета потребления электрической энергии и начисления за нее потребителям платы. До настоящего времени, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлено суду возражений, направленных в разумный срок в ООО "УК "ТЭРА" в ответ на предоставленные сведения.

Все предоставляемые ответчиком истцу сведения в рамках договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011990/17 от 01.02.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2021 г., соответствовали предъявляемым договором требованиям по объему и содержанию.

Каких-либо возражений, замечаний или дополнений от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках информационного обмена об индивидуальном потреблении электрической энергии собственников помещений дома N 2А по ул. Д. Бедного г. Волгограда, в адрес ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, всем доводам, отраженным в исковом заявлении и возражениям на исковые требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, проверен расчет и установлена стоимость поставленной электроэнергии в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-12052/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-12052/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Савенкова