Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5237/23 по делу N А65-17482/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-17482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-17482/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань, (ОГРН 1171690069693, ИНН 1655389044) к обществу с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН 1201600043644, ИНН 1655439425) о взыскании 1 188 621,57 руб. задолженности, 20 206,57 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань (далее - истец),обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 1 188 621,57 руб. задолженности, 20 206,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-17482/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 188 621,57 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в адрес ООО "БарсИнвестСтрой" не поступали какие-либо претензии, извещения об окончании работ, уведомление о вызове на приемку работ от истца в связи с чем, исковые требования истца не являются обоснованными.

Суд ненадлежащим образом известил ответчика о дате судебного разбирательства. Ответчик не получал судебной повестки.

Претензию ответчик не получал. Также важно отметить, что сама квитанция не содержит описи вложения, следовательно, невозможно установить содержание отправления.

Таким образом, ответчик не получал ни претензий с требованием об оплате, ни актов и справок по форме КС-2 и КС-3 N 4, тем самым не был извещен о завершении работ и не был вызван для участия в приемке результата работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик),заключен договор N 01/1072021-КЭП на проведение фасадных работ от 01.10.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить фасадные работы по объекту: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Максимова. Блок 3." (далее по тексту - Объект) в объеме согласованной Сторонами на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( л.д.30 об.-33).

Срок выполнения работ согласно раздела 3 договора с 01.10.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ и договорных расценок: - согласно "Калькуляции"/ "Локальной смете" (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно калькуляции ( приложение N 1 к договору) сумма по договору 1 188 624,58 руб., согласованы материалы и виды работ ( л.д.30).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 188 621,58 руб., направив ответчику сопроводительным письмом N 18/03 от 18.03.2022 акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2022 на сумму 1 188 621,58 руб., ( л.д.10- 15).

Досудебной претензией N 06/05 от 06.05.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д.23-26).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора N 01/1072021-КЭП на проведение фасадных работ от 01.10.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены копии Досудебной претензии N 06/05 от 06.05.2022, почтового конверта, чека об отправке почтового отправления (Т.1, л.д. 23-25).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 188 621,58 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте N 1 от 01.01.2022, переданы ответчику, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление (Т.1, л.д. 12-14).

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции.

При этом судом обоснованно учтено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения указанных документов ответчиком подтвержден материалами дела.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о фактическом не выполнении работ истцом. В подтверждение доводов ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого работы были выполнены ООО "Антал", договор N 11/10/2021-АНТАЛ от 11.10.2021 на проведение фасадных работ удостоверение сотрудников, приказы, калькуляцию, платежные поручения.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции не установил оснований для принятия данных документов, в качестве доказательств не выполнения работ истцом по следующим оснвоаниям.

Договор между истцом и ответчиком заключен 01.10.2021, со сроком выполнения работ до 15.12.2021, в то время как договор с ООО "Антал заключен 11.10.2021. При этом ответчиком не представлено сведений об утрате интереса к договору с истцом, не представлены доказательства расторжения договора, так же ответчиком не представлены какие либо претензии в адрес истца по факту выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены документы по приобретению бытовки для работников, материалов для выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 188 621,58 руб. и их приемка ответчиком.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания раздела 10 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

Сведений о резервации 3% от суммы выполненных работ до устранения Подрядчиком возможных дефектов, выявленных собственниками квартир, на срок до 3-х месяцев ( согласно пункту 10.4 договора), ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 1 188 621,58 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 206,57 руб. за период с 11.01.2022 по 29.06.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Пунктом 14.13 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику договорной штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику сопроводительным письмом от 18.13.2022 и прибыл в место вручения 23.03.22.

Однако пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней принимать и подписывать полученные объемы.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 10.3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, неустойку следует начислять с 12.04.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о том, что он акты не получал, не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на дату подачи иска адресом (местом нахождения) ответчика является: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заслонова, д.5, помещение 14 ( имеется в материалах электронного дела, приложено к иску).

Этот же адрес указан ответчиком и при подписании договора с истцом (Т.1, л.д. 33).

Акты по форме КС-2 и КС 3, досудебная претензия, направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция возвращена с отметками "истек срок хранения".(отчет почты России по почтовому идентификатору 42007169000939 (Т.1, л.д. 14).

Определением от 07.07.2022 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 августа 2022 г.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, возвращена с отметками: "истек срок хранения" (Т.1, л.д.40).

Между тем, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Впоследствии (17 августа 2022 г.), после принятия иска к производству суда, ответчиком адрес был изменен.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Изменение ответчиком адреса в данном случае не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку первый судебный акт (от 07.07.2022 г. в котором дата предварительного судебного заседания 08.08.2022 г.) направлен ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия иска к производству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии иска к производству от 07.07.2022 г. и назначении дела к судебному разбирательству размещено арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2022 г.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Более того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика от 31.08.2022 г. об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, подписанные его руководителем Кадыровым А.Р. (Т.1, л.д. 43-45).

Также в деле имеются ходатайства об отложении подписанные представителем ответчика Гилязовой Л.Ф. (Т.1, л.д. 77).

При изложенных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается направление истцом актов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 188 621,58 руб., направив ответчику сопроводительным письмом N 18/03 от 18.03.2022 акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2022 на сумму 1 188 621,58 руб., ( л.д.10- 15).

Кроме того, неполучение актов по форме КС-2 и КС-3 не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, Обществом не представлены.

Довод в жалобе о том, что претензии им не были получены, так как документ, подтверждающий направление в адрес ответчика именно претензии (опись вложения) истцом не представлен, также подлежит отклонению, поскольку представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями договора поставки не установлено, а поэтому отсутствие описи вложения в ценное письмо в рассматриваемом случае не может служить доказательством не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком - либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

В рассматриваемом случае, претензии были направлены по почте в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-17482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН 1201600043644, ИНН 1655439425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов