Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-4271/23 по делу N А55-22945/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-22945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Сергеев Р.С., доверенность от 23.01.23, Лысенко В.Г., паспорт,

от ответчиков- Ежова Е.Н., доверенность от 19.07.22, доверенность от 02.02.23,

от третьего лица - Ежова Е.Н., доверенность от 09.09.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДАО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года, принятое по делу N А55-22945/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДАО" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДао" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение МИ ФНС N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 N 07-11/2090, требование МИ ФНС N 23 по Самарской области (далее -МИФНС N 23) N 37162 по состоянию на 25.07.2022 об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года требования заявителя о признания недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области N 37162 по состоянию на 25.07.2022 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель Инспекции и Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил возражения на отзыв третьего лица.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "АвтоДао" о назначении по делу судебной экспертизы, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. При этом уважительных причин по которым данное ходатайство не было заявлено ответчик не указал.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы, поставленные заявителем носят правовой характер.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Обстоятельств объективного характера заявителем не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, поэтому поступившие от заявителя жалобы документы возвращены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета заявителя по страховым взносам за 12 месяцев 2020. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 07-11/2090 о привлечении ООО "АвтоДао" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 269 927 руб., также доначислены страховые взносы в общем размере 1 349 632, 85 руб. и пени в сумме 292 278, 54 руб. Общая сумма доначислений: 1 911 838, 36 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.07.2022 N 03-30/092 апелляционная жалоба ООО "АвтоДао" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 N 07-11/2090 оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставления без рассмотрения требования общества о признания недействительным требования N 37162 по состоянию на 25.07.2022, а в остальной части об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г., сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абз. 1 настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в заявлении общество просило признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 37162 по состоянию на 25.07.2022 г. об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

Судом установлено, что обществом в заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обжалования в порядке ст. ст. 138 - 139 НК РФ оспариваемого требования инспекции в вышестоящий налоговый орган к заявлению также не приложено.

Согласно объяснениям налоговых органов, налогоплательщик с жалобой в УФНС России по Самарской области на требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 37162 по состоянию на 25.07.2022 г. об уплате недоимки, а также пени и штрафа не обращался. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на иное решение инспекции, оспариваемое в данном деле, не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого по данному делу требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 37162 по состоянию на 25.07.2022 г., являющемуся самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рассматриваемом случае в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 138 - 139 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование общества о признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области N 37162 по состоянию на 25.07.2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается требования общества об оспаривании решения от 12.04.2022 N 07-11/2090 судом установлено следующее.

В обоснование данного требования общество ссылается на то, что инспекция не рассмотрела по существу доводы в представленных возражениях на акт проверки. Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость учредителей общества и управляющего-индивидуального предпринимателя на основании ст. 105.1 НК РФ, указывая, что взаимозависимость повлияла на результат сделки между ними.

Между тем, налоговый орган не указывает, каким образом такая взаимозависимость повлияла на результаты таких сделок.

Как указывает заявитель, ИП Лысенко В.Г. был зарегистрирован в ЕГРИП 01.12.2017 г., а само решение об учреждении общества было принято 21.12.2017 г., что по мнению заявителя, означает, что общество не оказало влияние на принятие решения Лысенко В.Г. стать предпринимателем в целях последующего заключения с ним гражданско-правового договора и получения вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрация ИП Лысенко В.Г. была осуществлена ранее регистрации самого общества, что исключает наличие у общества умысла в получении налоговой выгоды.

Общество указывает, что налоговым органом не приведено нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства в части превышения вознаграждения управляющего размера фонда оплаты труда; а формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки с учетом предоставления обществом всех надлежаще оформленных актов и отчетов, предусмотренных договором. Устойчивый и стабильный характер отношений между обществом и ИП Лысенко В.Г. характеризует участников как надежных партнеров, нацеленных на долгосрочный результат. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о трудовом характере заключенного договора.

По мнению заявителя, налоговый орган приводит противоречивые данные в отношении выплат ИП Лысенко В.Г. и их обоснованности. Так, выплаты производятся в строгом соответствии с актами оказанных услуг, в указанный договором срок. Налоговым органом самостоятельно приведена периодичность выплат от 1 до 4 раз в месяц, что безусловно противоречит выводу инспекции о регулярности выплат. К тому же налоговый орган не указал, где должно было сделать ссылку на акт оказанных услуг общество при выплате денежных средств.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ. Так, налоговый орган, основываясь на сведениях из сети Интернет о структуре организации, делает вывод, что управляющий фактически исполнял все обязанности административно-управленческого характера.

По мнению заявителя, в данном случае, не имеет правового значения, к каким функциям относит налоговый орган услуги, оказываемые ИП Лысенко В.Г. При этом, налоговый орган подтверждает их оказание. Ранее налогоплательщик на это указывал в своих возражениях. Более того, указанная в оспариваемом решении структура организации не закреплена на законодательном уровне, поэтому является не более, чем предположением налогового органа. Для общества основным документом, устанавливающим структуру организации и ее потребность в кадрах, является штатное расписание.

Как установила инспекция, в штатном расписании общества отсутствует должность генерального директора или иная должность, включающая в себя обязанности, указанные в договоре управления с ИП Лысенко В.Г.

Таким образом, согласно позиции заявителя, привлечение обществом для управления ИП Лысенко В.Г. обосновано, а формат взаимоотношений определен ими с учетом принципа свободы договора и желания сторон.

По мнению налогоплательщика, учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления, как отмечено в определение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г. по делу N А72-1975/2019.

Между тем, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления обязательных платежей инспекция в решении указывает на то, что в рамках камеральной налоговой проверки выявлен факт занижения налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объекта налогообложения страховыми взносами и в нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ занижение базы для исчисления страховых взносов в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг с использованием установленной схемы на сумму 8 670 600 руб.

Так, по мнению налогового органа, общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско - правовые отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основной вид деятельности ООО "АвтоДАО" ИНН 6321442033 в проверяемом периоде в 2020 г. - производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (ОКВЭД: 29.31).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно материалам проверки, между ООО "АвтоДАО" и ИП Лысенко В.Г. заключен договор N 1 от 10.01.2018 г. оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества.

Согласно п. 2.4 управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

Управляющий несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической налоговой отчетности, издает распорядительные документы (приказы, распоряжения), ежемесячно составляет и подписывает Акт оказанных услуг за оказанные им услуги обществу (по форме приложения N 2 к настоящему договору), который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям Российского законодательства. Вся деятельность управляющего контролируется заказчиком или лицом, назначенным заказчиком.

При проведении анализа представленных ООО "АвтоДАО" актов оказанных услуг установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в актах отсутствует перечень оказанных услуг по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, соответственно документ носит формальный характер.

Согласно п. 5.1 договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно п. 5.2 договора общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление управления обществом. При этом, управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подробный отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющего. В свою очередь, Заказчик в течение 5 дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы управляющему.

Однако, как следует из материалов проверки, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены, хотя в возражениях налогоплательщик указывает на детальную разработку содержания отчетов при составлении договора N 1.

Согласно п. 5.3 договора сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

Согласно п. 5.3.1 договора управляющему устанавливается вознаграждение от общего дохода общества ежемесячно, в размере:

- при достижении обществом общего дохода менее 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 1 млн.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 2 млн.руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24 % от общего дохода.

Согласно п. 5.4 договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в акте оказанных услуг.

Так, в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., установлено, что ООО "АвтоДАО" перечислило на расчетные счета ИП Лысенко В.Г. денежные средства в размере 8 670 600 руб. в т.ч. с единым назначением платежа "Оплата за услуги по управлению обществом по договору N 1 от 10.01.2018 г., без налога (НДС)".

Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1 - 4 перечисления в месяц, в размере от 150 000 руб. до 390 000 руб. В период с 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г. совершено 30 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 670 600 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-22948/20221, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания являлось решение МИФНС N2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 N 07-11/2095, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с предоставлением ООО "АвтоДАО" расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 г., установлено следующее:

Из анализа договора N 1 от 10.01.2018 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем между ООО "АвтоДАО" и ИП Лысенко В. Г. в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

При проведении анализа Договора и актов оказанных услуг установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Лысенко В.Г.; договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Изложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП Лысенко В.Г. своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП Лысенко В.Г. установлено, что после поступления денежных средств от ООО "АвтоДао" ИП Лысенко В.Г. совершает операции по переводу денежных средств на карточный счет ИП Лысенко В.Г. N 40802810403003104995 с назначением платежа "Перечисление на карточный счет N ИП Лысенко Владимир Геннадьевич" с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа "Наличная валюта и чеки" назначение платежа "Расчеты по п/к в банкоматах", что подтверждает получение денежных средств за выполнение функций в рамках трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между ООО "АвтоДао" и ИП Лысенко В.Г. не имело разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной ранее процессуальной нормы обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А55-22948/2022, следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта занижения ООО "АвтоДао" налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму 8 670 600 руб. за 12 месяцев 2020 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-22948/20221, установлено, что производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП Лысенко В.Г., уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6 %, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.

Кроме того, Лысенко В.Г. будучи соучредителем Общества с долей участия 51% посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращивает затраты Общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю Лысенко В.Г. фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

ООО "АвтоДао" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, последовательность событий в виде регистрации Лысенко В.Г. в качестве ИП 01.12.2017 и последующим созданием 28.12.2017 ООО "АвтоДао" (Лысенко В.Г. соучредитель с долей участия 51%) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты страховых взносов.

На момент подачи заявления о государственной регистрации ООО "АвтоДао" (заявитель Лысенко В.Г.) 28.12.2017 с указанием сведений об управляющем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа еще не был заключен, договор подписан только 10.01.2018 между Управляющим ИП Лысенко В.Г. и ООО "АвтоДао", после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Лысенко Владимир Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, за 20 рабочих дней до заключения договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 10.01.2018 с ООО "АвтоДао".

Лысенко В.Г. находится в родственной связи с Лысенко И.В.. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "АвтоДао" и индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Геннадьевич являются взаимозависимыми лицами. ИП Лысенко В.Г. осуществляет функции управления исключительно для ООО "АвтоДао".

Согласно протокола допроса от 28.04.2021 N 56 ИП Лысенко В.Г. в ООО "АвтоДао" выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги Обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость лиц, регистрация ИП за 20 дней до создания организации, отсутствие нарушений законодательства при установлении размера вознаграждения управляющего, отсутствие в штатном расписании должности генерального директора и др., не могут быть единственным основанием для произведенных налоговым органом доначислений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО "АвтоДАО" (заявитель Лысенко В.Г.) 28.12.2017 г. с указанием сведений об управляющем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа еще не был заключен, поскольку договор между управляющим ИП Лысенко В.Г. и ООО "АвтоДАО" подписан только 10.01.2018 г., т.е. после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Лысенко Владимир Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 г., за 20 рабочих дней до заключения договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 10.01.2018 г. с ООО "АвтоДАО".

При этом, Лысенко В.Г. находится в родственной связи с Лысенко И.В. Следовательно, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО "АвтоДАО" и индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Геннадьевич являются взаимозависимыми лицами.

Также проверкой установлено, что ИП Лысенко В.Г. осуществляет функции управления исключительно для ООО "АвтоДАО".

Из протокола допроса от 28.04.2021 г. N 56 следует, что ИП Лысенко В.Г. в ООО "АвтоДао" выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Указанное послужило основанием для вывода судов о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1 от 10.01.2018 г., заключенного между ИП Лысенко В.Г. и ООО "АвтоДАО".

Так, в 2020 г. вознаграждение управляющего составило 54,28 % размера чистой прибыли ООО "АвтоДАО", а также превысило в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Названные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора N 1 об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем Лысенко В.Г.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

- соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции - заключение договора N 1 от 10.01.2018 г., где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе ООО "АвтоДАО", передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена;

- выполнение трудовой функции за плату - это ежемесячное денежное вознаграждение управляющего;

- в интересах, под управлением и контролем работодателя - договор содержит условие о контроле за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, предусмотрена ответственность управляющего по договору;

- при обеспечении работодателем условий труда - юридический адрес ООО "АвтоДАО": 445039, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 67, кв. 22. Квартира является собственностью, а также адресом регистрации и фактическим местом жительства Лысенко В.Г.

Таким образом, управляющий постоянно проживает по адресу регистрации ООО "АвтоДАО" и осуществляет свою деятельность по указанному адресу, что свидетельствует об обеспечении работодателем условий труда и использовании ресурсов Общества.

Перечисленные признаки указывают на наличие фактических трудовых отношений между ООО "АвтоДАО" и руководителем Лысенко В.Г.

При этом, как правильно указано судом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа договора и актов выполненных услуг судом установлено следующее:

- пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

- в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ;

- возможное количество этапов;

- срок окончания работ;

- не указан конкретный перечень оказываемых услуг;

- не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

- отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг;

- акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг;

- формальность актов выполненных работ и услуг;

- отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Лысенко В.Г.;

- данный договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон;

- формальность договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018 г.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. При этом, договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Лысенко В.Г.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о систематическом выполнении управляющим ИП Лысенко В.Г. своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2012 г. N Ф09-4929/12.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Правовая позиция инспекции и выводы суда первой инстанции о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. N 308-ЭС21-11525.

Доводы налогоплательщика об эффективности управления обществом ИП Лысенко В.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данным инспекции за проверяемый период наблюдается снижение выручки на 4 504 тыс.руб., чистой прибыли на 3 844 тыс.руб. по сравнению с 2019 г. Согласно налоговой отчетности по УСН установлено снижение налоговой базы на 415 770 руб. Размер вознаграждения в сумме расходов ООО "АвтоДАО" в 2019 г. составляет 49 %, в 2020 г. составляет 51 %.

При этом, в 2020 г. вознаграждение управляющего составляет 54,28 % размера чистой прибыли ООО "АвтоДАО", а также превышает в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не учтены при вынесении решения свидетельские показания, которые опровергали позицию инспекции, следует отметить, что допросы свидетелей, проведенные налоговым органом, но не положенные в доказательственную базу, не включены в текст решения, так как не подтверждают обстоятельства налогового правонарушения совершенного налогоплательщиком.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлена и подтверждена иными доказательствами совокупность фактов, послуживших основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, к показаниям сотрудников следует отнестись критически, так как данные лица находятся в зависимом положении от ООО "АвтоДАО", и связаны трудовыми отношениями с ним.

Ссылка заявителя на определение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г. по делу N А72-1975/2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, и вынесен при иной совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО "АвтоДАО" были представлены дополнительные документы, в том числе:

1) Акты, полученные от ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС" ИНН 6321356497 по договору от 01.08.2016 г. и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

2) Акты - расчеты, полученные от ОАО "ТЭК" за пользование электрической энергией и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

3) Акты, полученные от АО "Аист" за оказанные услуги по договору N 363001023155 от 20.01.2020 г. и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

4) Платежные поручения по уплате аренды земельного участка от 07.04.2011 г. N 2366 за 2020 г.

5) Счета-фактуры, полученные от ПАО "Мегафон" по договору от 15.02.2018 г. N 5123228 и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

6) Оборот по картам по типам клиентов от Газпром Нефть и платежные поручения по оплате за топливо за 2020 г.

7) Договор от 10.01.2018 г. N 3 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ИП Кадыровой О.В. и управляющим ООО "АвтоДАО" ИП Лысенко В.Г., доп. соглашение от 31.12.2019 г. N 1 к договору от 10.01.2018 г. N 3; договор от 12.01.2018 г. N 4 на оказания бухгалтерских услуг, заключенные между ИП Кадыровой О.В. и ИП Лысенко В.Г., доп. соглашение от 31.12.2019 г. N 1 к договору от 12.01.2018 г. N 4; акты оказанных бухгалтерских услуг за 2020 г. ИП Кадыровой О.В. и ИП Лысенко В.Г., а также платежные поручения по уплате услуг за 2020 г.

Исследовав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Понесенные расходы ОАО "ТЭК" - электрическая энергия и ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС" - кап. ремонт и содержание, относятся к расходам на содержание имущества находящегося в собственности по адресу г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35. Данный вид расходов к расходам по управленческой деятельности не относится.

Понесенные расходы по АО "Аист" - интернет, по представленным актам выполненных работ не подлежат отнесению к управленческой деятельности по причине отсутствия в актах выполненных работ IP - адреса доступа к сети Интернет. При этом, IP -адрес 81.28.181.85, принадлежащий ООО "АвтоДАО" зарегистрирован за ИП Кадыровой О.В. согласно договора от 08.02.2018 г. N 391248, с доступом к сети Интернет по адресу г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35.

Понесенные расходы по выплатам Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти - аренда земельного участка, относятся к расходам по земельному участку по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 18 (кадастровый номер 63:09:0102158:1222), находящейся в собственности ИП Лысенко В.Г. и сдающийся в аренду ООО "Электро-Т" договор от 01.02.2018 г. N ДА-2.

Понесенные расходы на ПАО "Мегафон" - услуги связи к управленческой деятельности отнесению не подлежат, поскольку согласно, договора об оказании услуг связи от 15.02.2018 г. N 5123228 единственным абонентским номером является номер ИП Лысенко В.Г., тарифный план - корпоративный безлимит. Доставка счета осуществляется курьером по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, офис 209 (офисное помещение, арендуемое ИП Кадырова О. В.). Согласно, открытого доступа (сеть Интернет) тарифный план ПАО "Мегафон" - корпоративный безлимит предоставляется для корпоративных клиентов, стоимость корпоративного безлимита зависит от объема пакета (от 370 руб. до 1 500 руб. в месяц). Из представленных документов следует, что оплата за услуги связи не превышает 1 500 руб./мес.

Лысенко В.Г. имеет в собственности FORD MONDEO 1.6i CLX, регистрационной знак К 114 СО 63. Понесенные расходы Газпром Нефть по оплате бензина АИ-95 отнесению к управленческой деятельности не подлежат, в связи с тем, что представленные документы (оборот по картам по типам клиентов, транзакционные отчеты) не отражают деятельности ИП Лысенко В.Г. как управляющего. Таким образом, данные расходы относятся к расходам в личных целях.

Понесенные расходы по оплате бухгалтерских услуг ИП Кадыровой О.В. также не подлежат отнесению к управленческой деятельности, поскольку представленные акты оказанных бухгалтерских услуг не содержат конкретный перечень оказанных услуг ИП Кадыровой О.В. ИП Лысенко В.Г.

Кроме того, Кадырова О.В. является дочерью Лысенко В. Г., что не оспаривается заявителем и документально не опровергнуто.

Как правильно установлено судом, в представленных актах оказанных бухгалтерских услуг отражены следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

Данные услуги оказаны в отношении всей предпринимательской деятельности ИП Лысенко В.Г., в том числе по сдачи в аренду имеющейся у ИП Лысенко В.Г. собственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные расходы ИП Лысенко В.Г. относятся к деятельности от сдачи в аренду собственного имущества, а также в личных целях.

Документы, подтверждающие управленческие расходы ИП Лысенко В.Г. такие как расходы на рекламу, представительские расходы, командировочные расходы и др. ООО "АвтоДАО" не представлены.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами доказательств, вопреки доводам общества, не опровергают законность и обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

Доводы ООО "АвтоДАО" о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ООО "АвтоДАО", поданной в УФНС России по Самарской области доводы о существенных нарушениях оформления акта налоговой проверки, отсутствие мероприятий налогового контроля по предмету камеральной проверки, нарушение сроков оформления камеральной проверки и иных процессуальных нарушений не содержались, в связи с чем, доводы заявителя о процедурных нарушениях в силу вышеизложенного не могут быть приняты и судом.

Доводы ООО "АвтоДАО" о том, что налоговым органом не был исследован вопрос деятельности ИП Лысенко В.Г., а именно иных источников дохода предпринимателя, затрат на свою предпринимательскую деятельность, видов уплачиваемых налогов и прочее, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП Лысенко В.Г., и "Книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН" на 2020 г., представленной ИП Лысенко В.Г. на требование от 30.04.2021 г. N 7592 установлено, что доход ИП Лысенко В.Г. составил 9 579 751.65 руб.

При этом, источниками дохода от осуществления предпринимательской деятельности являются:

- доход за услуги по управлению обществом по N 1 от 10.01.2018 г. за 2020 г. на сумму 8 694 600 руб. (91 % от всего дохода),

- сдача в аренду ООО "Электро-Т" "Оплата за аренду помещения, склада" за 2020 г. на сумму 634 000 руб. (6.6 % от всего дохода),

- сдача в аренду ИП Кадырова О. В. "Оплата за аренду офисного помещения" на сумму 240 000 руб. (2.5 % от всего дохода),

- поступление на банковский счет (выплата процентов) ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на сумму 11 151.65 руб. (0.1 % от всего дохода).

Прочие источники дохода от предпринимательской деятельности ИП Лысенко А.Г. отсутствуют.

В свою очередь, как правильно установлено судом, контрагенты - ООО "Электро-Т" и ИП Кадырова О.В. являются взаимозависимым с ИП Лысенко В.Г. лицами, так как ИП Лысенко В.Г. является родным братом управляющего и соучредителя ООО "Электро-Т" ИП Лысенко А.Г., а ИП Кадырова О.В. является дочерью Лысенко В.Г.

Также, согласно выпискам операций по расчетным счетам, ИП Лысенко В.Г. в 2020 г. совершает операции по расчетному счету денежные средства в размере 8 644 615 руб. с назначением "Перечисление на карточный счет 408 995 ИП Лысенко В.Г.", с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа "Наличная валюта и чеки" назначение платежа "Расчеты по п/к в банкоматах" за 2020 г. в размере 7 008 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "АвтоДАО" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "АвтоДАО" допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП Лысенко В.Г., сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АвтоДао" управляющему -индивидуальному предпринимателю N 1 от 10.01.2018. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о том, что решение N 07-11/2095 от 12.04.2022 г. соответствует нормам действующего законодательства, в том числе НК РФ, и не нарушает законных прав и интересов общества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в силу положений ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 110 АПК РФ и правильно отнесены на заявителя, а в части оставления заявления без рассмотрения возвращены плательщику.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о том, что требование об уплате налога является исполнительным документом, соответственно оспаривание налогоплательщиком данного требования в суде, к тому же исполненному, может исключаться путем подачи заявления в суд о признании его недействительным и отмене или не подлежащим исполнению, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 вопреки утверждению общества идет речь о постановлении налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а не о требовании об уплате налога.

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействием их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ).

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило доказательства обжалования в порядке ст. 138-139 НК РФ оспариваемого требования инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд подошел формально, поскольку по тексту решения неоднократно указано на неуплату НДФЛ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное основано на неверном толковании норм материального права, а также тексту обжалуемого решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2023 N 17.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу N А55-22945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДАО" излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева