Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8743/23 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-28838/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А., представитель по доверенности от 24.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-28838/18 в отношении ООО "Интермикс Мет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

ЗАО "ЮЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требований в сумме 98 608 605 руб. 61 коп., из которых 87 725 523 руб. 14 коп. - основной долг, 10 883 082 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" ООО КБ "Новопокровский" заменено на ЗАО "ЮЭК" в части требования на сумму 10 480 329 руб. 26 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению после погашения требований ООО КБ "Новопокровский" по основному долгу, обеспеченному поручительством ООО "Интермикс Мет" и иных поручителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-28838/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО ПК "Энергосберегающие технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 242 760 843 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга - 194 963 943 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 24 238 225 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 608 287 руб. 16 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 950 386 руб. 75 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства должника возникли в связи с заключением договора об открытии кредитной линии от 15.11.2016 N 2016/КЛЗ/М-Пб между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания".

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Интермикс Мет" заключен договор поручительства от 15.11.2016 N 2016/П/КЛЗ-116-2.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Южная горнохимическая компания" по кредитному договору между Банком и ЗАО "ЮЭК" заключен договор поручительства от 15.11.2016 N 2016/П/КЛЗ-116-3.

ЗАО "ЮЭК" как поручитель частично исполнило обязательства по кредитному договору, уплатив банку 98 608 605 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЮЭК" с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре в деле о банкротстве поручителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договоры залога со следующими лицами: ОАО "Гидрометаллургический завод", ООО "Интермикс Мет", ЗАО "Южная Энергетическая Компания", ООО "Сельхозхимпром", Махов Сергей Владимирович, Чак Сергей Матвеевич.

Махов С.В. и Чак С.М. в равных долях являются участниками ООО "Сельхозхимпром", которое в свою очередь на момент заключения сделок являлось единственным акционером ЗАО "ЮЭК". Указанные лица также являлись лицами, контролирующими ООО "Интермикс Мет".

Судом отмечено, что указанные лица на момент заключения обеспечительных сделок являлись аффилированными, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Утверждение ЗАО "ЮЭК" о раздельном характер поручительства опровергается текстом кредитного договора (пункт 5.1), в котором перечислены все обеспечительные сделки и отсутствует указание на раздельный характер поручительства.

Заключение впоследствии мирового соглашения не может изменить характер поручительства, правовая природа которого определяется в момент заключения обеспечительной сделки. В отсутствие согласия прочих сопоручителей банк, а равно и ЗАО "ЮЭК" не вправе в одностороннем порядке изменять условия обеспечительных сделок. Поскольку ООО "Интермикс Мет" стороной мирового соглашения не являлся, условия мирового соглашения касаются исключительно взаимоотношений между ЗАО "ЮЭК" и банком.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договоров и разъяснения ВС РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЮЭК" вправе требовать замены банка в реестр требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" в части требования на сумму 10 480 329 руб. 26 коп., является правомерным. Расчет суда апелляционной коллегией правоверен, признан обоснованным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае переход прав кредитора (правопреемство) произошло на основании закона в связи с оплатой поручителем долга за основного заемщика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "ЮЭК" в части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-28838/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина