Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-1662/23 по делу N А28-2851/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А28-2851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 10556112021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу N А28-2851/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 10556112021981)

к закрытому акционерному обществу "Рыбопродукты" (ИНН 4348031260 ОГРН 1024301323672),

третье лицо: акционерное общество "Горэлектросеть",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбопродукты" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 537 787 руб. 96 коп. убытков, в виде суммы, выплаченной истцом по мировому соглашению от 14.01.2021 в рамках дела N А28-5917/2019 в силу действий ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд проигнорировал факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в срок с 27.03.2020 по 06.07.2021 (более 15 месяцев). Данное обстоятельство объективно препятствовало истцу обратиться за судебной защитой в течение всего этого срока.

В пояснениях от 19.05.2023 истец сослался на условия мирового соглашения в рамках дела N А28-5917/2019 (ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица), изложил позицию по расчетам, дополнительно указал, что в нарушение статьи 63 ГК РФ не получал уведомлений от ликвидатора о начале процедуры ликвидации. Ликвидатор ответчика, зная о неисполненных обязательствах и их размере, обязан был отразить требования в промежуточном или ликвидационном балансах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.07.2008 ОАО "Кировэнергосбыт" (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 842364 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2009 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением N 1 к договору, а также в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении N 3 к договору (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен в приложении N 2 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до 31.12.2008 с условием о пролонгации (пункт 6.1 договора).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

16.02.2018 представителями третьего лица проведена проверка приборов учета ответчика и установлено, что измерительные комплексы - М.230АR03СL N 03344656, М.230АR03СL N 03344651, СА4У-И672М N 03358115, СА4У-И672М N 033446669 не пригодны к коммерческим расчетам ввиду истечения межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока, в связи с чем потребителю предложено произвести замену либо поверку трансформаторов тока до 01.01.2019.

Учитывая, что объем потребленной ответчиком электрической энергии должен быть включен в объем отпущенной электрической энергии из сетей АО "Горэлектросеть", третье лицо в июне 2019 года обратилось в арбитражный суд о понуждении включить в объем полезного отпуска сетевой организации 6 307 200 кВтч (с учетом уточнения исковых требований), потребленный ответчиком за период с апреля 2016 года по март 2019 года, определенный расчетным путем.

Делу присвоен номер А28-5917/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-5917/2019 утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, предметом которого являлось признание Компанией исковых требований о понуждении включить в объем отпущенной из сети АО "Горэлектросеть" электроэнергии объема потребления электрической энергии Обществом (договор энергоснабжения N 842364 от 24.07.2008) в количестве 554 400 кВтч за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу N А28-5917/2019 изменен порядок исполнения мирового соглашения, а именно, поскольку указанный объем был включен ранее в объем потерь электрической энергии в электрических сетях АО "Горэлектросеть", Компания обязалась возместить последнему понесенные убытки в размере 1 537 787 руб. 96 коп.

Оплата по мировому соглашению от 14.01.2021 в рамках дела N А28-5917/2019 произведена платежным поручением от 04.02.2021 N 7261.

Поскольку данные расходы истца были обусловлены действиями ответчика, истец в октябре 2021 года сформировал и предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 22.10.2021 N КР-7 на сумму 1 537 787 руб. 96 коп.

Претензией от 26.10.2021 истец предложил ответчику возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом срока исковой, заявитель считает, что суд проигнорировал факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в срок с 27.03.2020 по 06.07.2021 (более 15 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием о вынесении судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 Компания получила письмо от третьего лица с актами проверки приборов от 16.02.2018 и с указанием на необходимость осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию с ответчиком, исходя из максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, без учета показаний прибора учета.

21.03.2018 истец направил ответчику уведомление об истечении срока государственной поверки средств измерений, в котором указал на необходимость организации поверки или их замены, а также проинформировал об определении объема потребленной электрической энергии расчетным путем.

Таким образом, учитывая, что истец (гарантирующий поставщик) является профессиональным участником рынка электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.03.2018 (появление у Компании права на иск к Обществу).

27.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2204300078354 о ликвидации ответчика.

11.08.2020 в УФНС по Кировской области поступила жалоба Компании от 25.06.2020 на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в отношении Общества в связи с ликвидацией. Данная жалоба направлена истцом в адрес УФНС России по Кировской области 07.08.2020 заказной бандеролью.

17.08.2020 УФНС России по Кировской области приняло решение об оставлении жалобы без рассмотрения; решение получено заявителем 03.09.2020.

22.10.2020 Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области, в том числе о признании незаконным решения о государственной регистрации от 27.03.2020 N 3111А и действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области по ликвидации Общества, о признании недействительной записи ГРН 2204300078354 от 27.03.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А28-13245/2020 заявление Компании удовлетворено: признано незаконным решение о государственной регистрации от 27.03.2020 N 3111А и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области по ликвидации ЗАО "Рыбопродукты"; признана недействительной запись ГРН 2204300078354 от 27.03.2020 о ликвидации ответчика.

06.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214300133518 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда по делу N А28-13245/2020.

Таким образом, с 06.07.2021 Общество было полностью восстановлено как действующее юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 27.03.2020 по 06.07.2021 (более 15 месяцев) иск не мог быть предъявлен, поскольку предъявлять его было не кому. После отпадения обстоятельств, препятствующих подаче иска, исковое заявление было подано в суд.

Следовательно, с 01.03.2018 до 27.03.2020 прошло 2 года 26 дней; после восстановления ответчика как действующего юридического лица до подачи иска - 7 месяцев +25 дней июля 2021 года+17 дней марта 2022 года (всего 254 дня). При этом срок исковой давности составляет 3 года, который в рассматриваемом случае на дату подачи иска не истек.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с оплатой им АО "Горэлектросеть" по мировому соглашению стоимости потерь в размере 1 537 787 руб. 96 коп., по причине истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока приборов учета ответчика и необходимостью применения расчетного способа определения объема полезного отпуска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений N 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты поверки приборов учета сетевая организация оформляет актом поверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов поверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в Основных положениях N 442 или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

16.02.2018 представителями третьего лица проведена проверка приборов учета ответчика и установлено, что измерительные комплексы - М.230АR03СL N 03344656, М.230АR03СL N 03344651, СА4У-И672М N 03358115, СА4У-И672М N 033446669 не пригодны к коммерческим расчетам ввиду истечения межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока, в связи с чем потребителю предложено произвести замену либо поверку трансформаторов тока, до 01.01.2019. При этом в актах указаны даты предыдущих проверок 14.04.2016, а даты истечения межповерочных интервалов ТТ 2012 год, 2008 год, 1974 год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третье лицо, обладая сведениями об истечении межповерочного интервала ИТТ, тем не менее до составления актов от 16.02.2018 не уведомляло ответчика об истечении межповерочных интервалов ИТТ, производило расчеты с Компанией, а последняя с потребителем на основании показаний приборов учета, то есть признавало средства учета расчетными, а затем предъявило Компании требование о включении в объем полезного отпуска объема, рассчитанного исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с апреля 2016 года по март 2019. Такое поведение АО "Горэлектросеть" является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает дату составления актов проверки приборов учета 16.02.2018 датой выявления непригодности приборов учета к расчетам.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2008 N 890/08, от 04.02.2009 N 94/09 величина максимальной мощности по объекту слад - 100 кВт, по объекту рыбоперерабатывающий цех - 140 кВт.

При этом, поскольку сторонами не представлены в материалы дела надлежащие доказательства приборного потребления, и с учетом того, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным применить расчет, согласованный истцом и третьим лицом в рамках мирового соглашения по делу N А28-5917/2019, исходя из максимальной мощности 140 кВтч за период с 16.02.2018 по 14.03.2018, что составляет 43 680 кВтч за 13 дней февраля 2018 года и 47 040 кВтч за 14 дней марта 2018 года на сумму 250 805 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 537 787 руб. 96 коп., оплаченной АО "Горэлектросеть" стоимости полезного отпуска за период с октября 2017 года по 14.03.2018, истец не доказал, что убытки в указанной сумме возникли у него по вине ответчика. Частично согласившись с расчетом третьего лица, Компания добровольно, без участия Общества, заключила с АО "Горэлектросеть" мировое соглашение, а впоследствии приняла на себя обязательства выплатить указанную сумму, не оспаривая ее обоснованность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 250 805 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу N А28-2851/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 250 805 руб. 79 коп. задолженности, а также 5117 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар