Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2617/23 по делу N А43-36246/2022

05 июня 2023 г.

А43-36246/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-36246/2022,

принятое по заявлению Бурдиной Натальи Леонидовны о признании Евсюткина Дениса Владимировича (ИНН 526107256450, дата рождения: 09.07.1981) банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бурдина Наталья Леонидовна (далее - Бурдина Н.Л., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Евсюткина Дениса Владимировича (далее - Евсюткин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 заявление Бурдиной Н.Л. о признании Евсюткина Д.В. банкротом признано обоснованным; в отношении его имущества введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 27.07.2023; финансовым управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий); требования Бурдиной Н.Л. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 057 783 руб., установлена следующая очередность требований:

506 593 руб. - требования третьей очереди, 551 190 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также решению вопроса о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) на 03 июля 2023 года в 10 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдина Н.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Настаивает на том, что требования заявлены на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым установлена неустойка в размере 3 % в день за каждый день просрочки. По мнению Бурдиной Н.Л., рассчитанная ею неустойка изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Бурдина Н.Л. не согласна с определением арбитражного суда первой инстанции только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки и отказа ей в удовлетворении части удовлетворения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Евсюткина Д.В.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

В обосновании заявленного требования представлено вступившее в законную силу решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2021 по делу N 2-1601/2021, которым подтверждена задолженность Евсюткина Д.В. перед Бурдиной Н.Л.: взыскано с Евсюткина Д.В. в пользу Бурдиной Н.Л. задолженность по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа за период с 09.11.2019 по 05.02.2020 в размере 129 000 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.02.2020 по 16.12.2021 в размере 150 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных использованием автомобилями 394 180 руб., расходы по уплате

государственной пошлины в размере 6 913 руб.; взыскано с Евсюткина Д.В. в пользу Бурдиной Н.Л. неустойка с суммы задолженности по арендной плате, составляющего на день вынесения решения суда 129 000 руб. за период с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, предусмотренного договором, а именно 3 % за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, на момент рассмотрения заявления Евсюткин Д.В. в счет погашения долга оплатил заявителю жалобы 23 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2023, представленным в материалы дела.

По мнению Евсюткина Д.В., размер задолженности должника перед Бурдиной Н.Л., с учетом частичной оплаты долга по чеку-ордеру от 20.02.2023 на сумму 23 500 руб. составил 1 860 163 руб., из которых: 105 500 руб. - задолженность по договорам аренды, 150 000 руб. - неустойка за период с 05.02.2020 по 16.12.2021, 394 180 руб. - убытки, 1 203 570 руб. - неустойка за период с 17.12.2021 по 24.10.2022, 6 913 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом сумма основного долга на 20.02.2023, по расчету должника, составила 499 680 руб. (105 500 руб. + 394 180 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив произведенный зачет на сумму 23 500 руб., которым полностью погашены судебные расходы, подтвержденные судебным актом по делу N 2-1601/2021 (6 913 руб.), и частично сумма основного долга (16 587 руб.), сумма задолженности должника перед Бурдиной Н.Л. составила 1 860 163 руб., из которых 112 413 руб. - задолженность по договорам аренды, 394 180 руб. - убытков, 150 000 рублей - неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.02.2020 по 16.12.2021, 1 203 570 руб. - неустойка за период с 17.12.2021 по 24.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как указано ранее, в указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 17.12.2021 по 24.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств". Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,

статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая наличие оснований для снижения неустойки, которые также установлены в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит в порядке статьи 333 ГК РФ снижению до 1 процента в день, соответственно за период с 17.12.2021 по 24.10.2022 составляет 401 190 руб. При этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел позицию суда общей юрисдикции, который так же снизил неустойку за предыдущий период.

Доводы апелляционной жалобы основаны без учета разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-36246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина