Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2096/23 по делу N А69-2989/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А69-2989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: до перерыва от третьего лица - Болзен Аймиры Викторовны: Хозовой О.В., на основании ордера от 10.05.2023 N 23, удостоверение адвоката N 666;

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва, Болзен Аймиры Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" марта 2023 года по делу N А69-2989/2022

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Болзен Аймира Викторовна, о признании незаконными действий Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района, оформленных протоколом N 11 от 6 июля 2022 года о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 731922 кв.м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район,сумон Бояровка, местечко Арыг-Бажы земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368 Болзен Аймире Викторовне; о признании недействительным протокола N 11 от 6 июля 2022 года; о признании незаконными бездействия Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района, выразившееся в непринятии мер по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и обязании Администрацию сумона Бояровский Каа-Хемского района: подготовить список лиц, включив Болзен Б.У., 1924 г.р., умершего 24.10.2014 года земельные доли, которых могут быть невостребованными, по основаниям указанным в п1 и 2 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; разместить на официальном сайте Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района в сети " Интернет" список невостребованных земельных долей, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; на территории сумона Бояровка Каа-Хемского района разместить на информационных щитах список невостребованных земельных долей, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - Болзен Аймира Викторовна.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - Администрация Каа-Хемского района.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва, Болзен Аймиры Викторовны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых, с учетом представленных к ним дополнений, просят отменить обжалуемые решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

От заявителя в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Болзен Аймира Викторовна просила назначить и провести землеустроительную экспертизу по установлению фактического местонахождения, а также границ земельных участков с кадастровыми N N 17:04:0000000:368. общей площадью 731 922 кв. м, 17:04:1402002:2, общей площадью 490 000 кв.м. расположенных в Республике Тыва, Каа-Хемский район.

В обоснование заявленного ходатайства Болзен Аймира Викторовна ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по установлению фактического местонахождения, а также границ земельных участков с кадастровыми N N 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м, 17:04:1402002:2. общей площадью 490 000 кв.м. расположенных в Республике Тыва, Каа-Хемский район

По мнению заявителя жалобы данная землеустроительная экспертиза по установлению фактического местонахождения, а также границ земельных участков с кадастровыми N N 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м, 17:04:1402002:2, общей площадью 490 000 кв.м. расположенных в Республике Тыва, Каа-Хемский район, необходима для объективного рассмотрения данного дела. Поскольку данные земельные участки не могут одновременно принадлежать одному географическому ориентиру (то же самое, например, земельный участок в Березовском и Емельяновском районе Красноярского края).

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Исходя из обстоятельств данного дела, связанных с оспариванием действий и бездействий местной администрации, и наличием представленных доказательств, в том числе судебных актов Каа-Хемского районного суда, решений Тывинского УФАС России, документов Администрации Каа-Хемского района и Администрации сумона Бояровка, которые являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, её проведение нецелесообразно, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу заявленной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 2013 года по настоящее время глава КФХ Увангур Татьяна Балчий-ооловна пользуется земельным участком, который постановлением Администрации Каа-Хемкого кожууна от 26 февраля 2001 года N 48 был предоставлен Болзен Борису Уранайовичу на праве пожизненного наследуемого владения (далее - ПНВ), который приходится отцом мужу главы КФХ Болзен Владимира Борисовича.

Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности и положения статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, заявитель считает, что Болзен Борис Уранайович был собственником земельной доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

24.10.2014 Болзен Б.У. умер.

Постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 755 от 16 октября 2017 года отменено постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2001 года N 48 "О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства" и признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с решением Каа-Хемского районного суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований Болзен Владимира Борисовича к Болзен Людмиле Борисовне, Болзен Виктору Борисовичу о признании Болзена В.Б. принявшим наследство в виде земельного участка, признании за ним права ПНВ. В определении ответчикам денежной компенсации по 1/3 доли наследства отказано.

В удовлетворении встречного иска Администрации Каа-Хемского района к Болзен Владимиру Борисовичу, Болзен Виктору Борисовичу, Болзен Людмиле Борисовне, Увангур Татьяне Балчий-ооловне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче муниципальному району, прекращения права ПНВ землей, встречного иска Болзен Виктор Борисовича, Болзен Людмилы Борисовны к Болзену Владимиру Борисовичу, Администрации Каа-Хемского района о признании фактически принявшим наследство в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

По мнению заявителя, судебное решение Каа-Хемского районного суда от 01.11.2017 свидетельствует о том, что земельная доля в праве общей собственности после смерти Болзен Б.У. стала невостребованной земельной долей, поскольку его наследники не приняли наследство, более того, право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, в передаче району было отказано, следовательно, в порядке статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля должна быть введена в хозяйственный оборот для последующего предоставления крестьянскому хозяйству главы КФХ, так как это предусмотрено п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

19.05.2022 Каа-Хемский районный суд по иску Увангур Т.Б. к Администрации Каа-Хемского района вынес решение об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке кадастровым номером 17:04:0000000:368 площадью 731922 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Каа-Хемскй района, с.Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

06 июля 2022 года она обратилась с заявлением в МФЦ Кызылский о снятии с государственного кадастрового учета участка, приложив к нему данное решение суда.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11 июля 2022 года земельный участок кадастровым номером 17:04:0000000:368 датой присвоения кадастрового номера 22 августа 2017 года площадью м 2 731922 +/-537 кадастровой стоимостью 2078658 рублей 48 коп, категории земли из земель сельскохозяйственного назначения видом разрешенного использования:

скотоводство местоположением: РФ, РТ, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы снят с государственного кадастрового учета.

Изготовив схему расположения участка на кадастровом плане территории площадью 490000 кв.м заявитель с заявлением (вх.N 358 от 25.07.2022) обратилась к должностным лицам Администрации Каа-Хемского района с просьбой провести проверку, возвратить заявление Болзен А.В. и дать рекомендацию Администрации сумона Бояровский провести процедуру признания невостребованной доли муниципальной собственностью поселения для последующего предоставления крестьянскому хозяйству.

В ответ на заявление, Администрацией Каа-Хемского района направлено письмо исх. N 3262 от 24 августа 2022 года о том, что на основании постановления Болзен Б.У. в единоличном порядке получил в ПНВ участок из землепользования СПК Ленинский путь, в последующем участок не разделялся на пять долей, с которым заявитель не согласна и считает, что Администрация Каа-Хемского района неправильно толкует закон, при этом глава КФХ Увангур Т.Б. вручила на руки и.о. председателя Администрации сумона Бояровский Чаш-оол Л.В. заявление с пакетом документов для руководства с просьбой провести процедуру признания невостребованной доли муниципальной собственностью поселения для последующего предоставления крестьянскому хозяйству, так как на данный орган местного самоуправления поселения законодатель возложил обязанность совершать такие действия.

Заявитель полагая, что уполномоченный орган бездействует, 27.08.2022 заказным письмом РПО N 66700074039871 направила претензию. В ответ выдали протокол N 11 от 06 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 Администрацией сумона Бояровский Каа-Хемского района проведено собрание, оформленным протоколом N 11 от 6 июля 2022 года, которым принято решение: предоставить в аренду земельный участок общей площадью 731922 кв.м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва,Каа-Хемский район,с.Бояровка, местечко Арыг-Бажы земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368 Болзен Аймире Викторовне.

Заявитель считает данное действие ответчика незаконным, принятым вопреки вступившему в законную силу решению Каа-Хемского районного суда от 19 мая 2022 года, где принято решение об исключении этого участка из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, заявитель считает протокол N 11 от 06 июля 2022 года недействительным, поскольку ответчик нарушил права и законные интересы главы КФХ Увангур Т.Б., которая судебным решением добилась снятия участка, который мешал крестьянскому хозяйству реализовать исключительное право приобрести невостребованную земельную долю (п.5.1 ст. 10 ФЗ N101-ФЗ) и незаконно возложил на неё обязанность оспаривать его противоправные действия в судебном порядке.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 28 части 1 статьи 14 Федерального закона" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 5.1, статьи 10, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 2 и 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Администрация сумона Бояровский Каа-Хемского района бездействует, не принимает меры по размещению необходимой информации о невостребованных земельных долях, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 12.1 Закона N101-ФЗ, а именно:

1.не подготовила список лиц, где Болзен Б.У, 1924 г.р. умерший 24.10.214 должен войти в данный список, так как его земельная доля может быть невостребованной, по основаниям указанным в п. 1 и 2 ст. 12.1 этого же Закона;

2. не опубликовала в средствах массовой информации Республики Тыва список невостребованных земельных долей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 этого же Закона;

3. на официальном сайте Администрации сумона Бояровка в сети " Интернет" не разместила список невостребованных земельных долей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 этого же Закона;

4. не разместила на информационных щитах список невостребованных земельных долей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 этого же Закона.

Отмечая, что ответчик нарушает пункт 28 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", статью 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ " О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и также статью 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате чего ответчик нарушает права и законные интересы заявителя, выразившиеся, в не оказании содействия в создании условий для малого и среднего предпринимательства, в не обеспечении доступа к земельному ресурсу - основному средству производства и не принимает меры по обеспечению общедоступной информации о невостребованных земельных долях, находящихся на территории сумона Бояровка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает, что с 2013 года по настоящее время глава КФХ (Увангур Т.Б.) пользуется земельным участком, который постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна от 26.02.2001 N 48 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Болзену Борису Уранайовичу, который приходится отцом мужу главы КФХ Болзен Владимира Борисовича.

Ссылаясь на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и решение Каа-Хемского районного суда от 28.12.2015 по делу N 2-308/15, заявитель считает, что Болзен Борис Уранайович был собственником земельной доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно абзаца 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно решению Каа-Хемского районного суда от 28.12.2015 по делу N 2-308/15 следует, что Болзен Владимир Борисович обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении юридического факта принадлежности умершему отцу Болзен Борису Уранайовичу земли сельского назначения, общей площадью 490000 кв.м., с кадастровым номером N 17:04:1402002:2, находящегося по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Бояровка, местечко "Арыг-Бажы".

Решением Каа-Хемского районного суда от 28.12.2015 по делу N 2-308/15 был установлен факт (юридический) предоставления Болзену Борису Уранайовичу в пожизненное наследуемое владение спорной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 490000 кв.м., с кадастровым номером N 17:04:1402002:2, находящегося по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Бояровка, местечко "Арыг-Бажы"(стр.59-60 дела).

Каа-Хемский районный суд в своём решении от 01.11.2017 по делу N 2-94/17 в абз.7 стр.4 решения также пришел к выводу о том, что "факт выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей Болзену Б.У. на основании постановления Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 48 от 26 февраля 2001 года для организации аратского хозяйства на вышеуказанный земельный участок, имеет место.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ни Администрация сумона Бояровский Каа-Хемского района ни третье лицо не принимали участия в рассмотрении дела N 2-308/15, которое находилось в производстве Каа-Хемского районного суда.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции в целях обеспечения действия принципа правовой определенности обосновано учел установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства и счел установленным факт предоставления Болзену Борису Уранайовичу в пожизненное наследуемое владение земельного участка, общей площадью 490000 кв.м., с кадастровым номером N 17:04:1402002:2, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Бояровка, местечко "Арыг-Бажы".

Следовательно, заявитель обосновано полагает, что он был собственником спорной земельной доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, несмотря на то, что постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 755 от 16 октября 2017 года отменено постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2001 года N 48 "О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства" и признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего постановления, что получило отражение в решении Каа-Хемского районного суда от 01.11.2017 по делу N 2-94/17(абз.9 стр.6 решения), суд первой инстанции обосновано указал, что данное обстоятельство не опровергает право ПНВ Болзена Бориса Уранайовича на спорную земельную долю, которое признаётся в силу закона (абзац 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ), поскольку оно было предоставлено (26.02.2001), до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года Болзен Борис Уранайович умер. Болзен Владимир Борисович обратился в Каа-Хемский районный суд с иском к Болзен Людмиле Борисовне, Болзену Виктору Борисовичу о признании Болзена В.Б. принявшим наследство в виде земельного участка, признании за ним права пожизненного наследуемого владения землей, определении ответчикам денежной компенсации по 1/3 доли наследства.

Делу присвоен N 2-94/17, в рамках дела судом приняты:

- встречный иск Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва к Болзену Владимиру Борисовичу, Болзену Виктору Борисовичу, Болзен Людмиле Борисовне, Увангур Татьяне Балчий-ооловне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче муниципальному району, прекращении права пожизненного наследуемого владения землей;

- встречный иск Болзена Виктора Борисовича, Болзен Людмилы Борисовны к Болзену Владимиру Борисовичу, Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании фактически принявшими наследство в виде земельного участка, признании права пожизненного наследуемого владения землей, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Каа-Хемского районного суда от 01.11.2017 по делу N 2-94/17 в удовлетворении:

- исковых требований Болзена Владимира Борисовича к Болзен Людмиле Борисовне, Болзену Виктору Борисовичу о признании Болзена В.Б. принявшим наследство в виде земельного участка, признании за ним права пожизненного наследуемого владения землей, определении ответчикам денежной компенсации по 1/3 доли наследства;

- по встречному иску Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва к Болзену Владимиру Борисовичу, Болзену Виктору Борисовичу, Болзен Людмиле Борисовне, Увангур Татьяне Балчий-ооловне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче муниципальному району, прекращении права пожизненного наследуемого владения землей;

- по встречному иску Болзена Виктора Борисовича, Болзен Людмилы Борисовны к Болзену Владимиру Борисовичу, Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании фактически принявшими наследство в виде земельного участка, признании права пожизненного наследуемого владения землей, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

По мнению заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяны Балчий-ооловны, указанное судебное решение свидетельствует о том, что земельная доля в праве общей собственности после смерти Болзен Б.У. стала невостребованной, поскольку его наследники не приняли наследство, более того, право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, в передаче району было отказано, стала ничейной, следовательно, в порядке статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля должна быть введена в хозяйственный оборот для последующего предоставления крестьянскому хозяйству главы КФХ, так как это предусмотрено п.5.1 ст. 10 этого же ФЗ.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Понятие невостребованной доли содержится в пунктах 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), согласно которой может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно решению от 01.11.2017 по делу N 2-94/17 следует, что Каа-Хемский районный суд фактически отказал в признании наследников Болзена Владимира Борисовича, Болзен Людмилы Борисовны, Болзена Виктора Борисовича принявшим наследство умершего - Болзена Бориса Уранайовича в виде спорной доли земельного участка (кадастровый номер N 17:04:1402002:2).

Кроме того, отказано было и в удовлетворении встречного иска Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва к Болзену Владимиру Борисовичу, Болзену Виктору Борисовичу, Болзен Людмиле Борисовне, Увангур Татьяне Балчий-ооловне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче муниципальному району, прекращении права пожизненного наследуемого владения землей (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции действовавшей в спорный период).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля (кадастровый номер N 17:04:1402002:2) действительно отвечает вышеприведённому понятию как "невостребованная" (п.п.1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), поскольку в силу согласно абзаца 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ она считается предоставленным Болзену Борису Уранайовичу на праве собственности, а после его смерти Каа-Хемский районный суд отказал его наследникам в признании их принявшим наследство в виде спорной доли земельного участка, а также Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в передаче её муниципальному району (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что статья 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения содержит не только понятие невостребованной доли, но и устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" на своем официальном сайте(при его наличии) и информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования, информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Данный порядок направлен на эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами государства.

Поэтому указанные действия должны быть осуществлены органом местного самоуправления не только в силу статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но и исходя из части 3 применительно к пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела усматривается непринятие ответчиком мер по выполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что влечёт нарушение прав и законных интересов не только заявителя, но и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, соответствующее требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано посчитал возможным обязать Администрацию сумона Бояровский Каа-Хемского района:

- подготовить список лиц, включив Болзен Б.У., 1924 г.р., умершего 24.10.2014 года земельные доли, которых могут быть невостребованными, по основаниям указанным в п.1 и п.2 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- разместить на официальном сайте Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района в сети " Интернет" список невостребованных земельных долей, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на территории сумона Бояровка Каа-Хемского района разместить на информационных щитах список невостребованных земельных долей, предусмотренной п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение направлено на устранение нарушений закона, допущенных ответчиком и принято судом первой инстанции с учётом вышеприведённых решений Каа-Хемского районного суда, не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку ставит всех в равные условия в процедуре признания земельных долей в качестве невостребованных.

Также заявитель указывая, что третье лицо - Болзен Аймира Викторовна во время вышеуказанных судебных разбирательств размежевала участок покойного Болзена Бориса Уранайовича и поставила на учет земельный участок, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, который ей был передан в аренду Администрацией сумона Бояровский Каа-Хемского района, оспаривает его действия, оформленных протоколом от 06 июля 2022 года N 11, по предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 731922 кв.м, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район,с.Бояровка, местечко Арыг-Бажы земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368 Болзен Аймире Викторовне и сам протокол заседания земельной комиссии администрации сумона Бояровский от 6 июля 2022 года N 11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Каа-Хемского района письмом от 29.03.2018, исх.N 01-14/489 отказав Болзен Аймире Викторовне в заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с.Бояровка, местечко Арыг-Бажи, общей площадью 731922 кв.м., установила при этом, что "Болзен Аймирой Викторовной поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731922 кв.м., где фактически был земельный участок, с кадастровым номером N 17:04:1402002:2, общей площадью 490000 кв.м., правом пользования владел гр.Болзен Б.У., который умер 24.10.2014".

Кроме того, решением Каа-Хемского районного суда от 17.12.2019 по делу N 2-215/19 признаны незаконным:

- постановление Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва от 18 июля 2018 года N 416 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения" земельного участка, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для скотоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы;

- договор аренды N 75 от 19 июля 2018 года, заключенный между Муниципальным районом "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" в лице исполняющего обязанности Сувакбута Шолбана Алексеевича и Болзен Аймирой Викторовной в отношении земельного участка, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для скотоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 17:04:0000000:368-17/057/2018-1 от 22 августа 2018 года о регистрации права аренды Болзен Аймиры Викторовны на земельный участок, имеющего кадастровый номер 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для скотоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

На Болзен Аймиру Викторовну возложена обязанность по возвращению администрации Каа-Хемского района Республик Тыва земельного участка, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731922 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для скотоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы.

Более того, решением Каа-Хемского районного суда от 19.05.2022 по делу N 2-9/2022 исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731922 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для скотоводства, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа- Хемский район, с. Бояровка, местечко "Арыг-Бажы"(л.д.20-26).

Несмотря на принятые Каа-Хемский районным судом решения, Администрацией сумона Бояровский Каа-Хемского района, в лице его земельной комиссии, 06.07.2022 было принято решение по предоставлению Болзен Аймире Викторовне в аренду указанного земельного участка, что было оформлено протоколом N 11, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закреплённых в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и их неисполнение влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, действия Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района, в лице его земельной комиссии, от 06.07.2022 по предоставлению Болзен Аймире Викторовне в аренду указанного земельного участка и сам протокол N 11 правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

В своих апелляционных жалобах Администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва ссылаются на то, что спорный земельный участок не может являться невостребованным, поскольку постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 755 от 16 октября 2017 года отменено постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2001 года N 48 "О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства", земельный участок остался введении муниципального района, что подтверждается решением Каа-Хемского районного суда от 17.12.2019 а также определением Верховного суда Республики Тыва от 16.07.2020 г.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законом N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2022, установлено, что, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30.10.2001) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из совокупного прочтения вышеуказанных норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (то есть до 31.01.1998), то этот участок предоставлен такому гражданину в собственность. Следовательно, в данном случае, как представляется, речь идет о праве собственности гражданина на земельный участок, возникшем до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 755 от 16 октября 2017 года отменено постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2001 года N 48 "О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства", данное обстоятельство не опровергает право собственности Болзена Бориса Уранайовича на спорную земельную долю, которое признаётся в силу закона (абзац 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ), поскольку оно была предоставлено (26.02.2001) до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации(30.10.2001) на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный земельный участок остался в введении муниципального района, что подтверждается решением Каа-Хемского районного суда от 17.12.2019 а также определением Верховного суда Республики Тыва, в соответствии с решением Каа-Хемского районного суда от 17.12.2019, суд обязал Болзен Аймиру Викторовну вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368, а не спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля (кадастровый номер N 17:04:1402002:2) отвечает понятию "невостребованная доля" (п.п.1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), поскольку в силу абзаца 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ она считается предоставленным Болзену Борису Уранайовичу на праве собственности, а после его смерти Каа-Хемский районный суд отказал его наследникам в признании их принявшим наследство в виде спорной доли земельного участка, а также Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в передаче её муниципальному району (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В своих апелляционных жалобах Администрация сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва также ссылаются на то, что выводы суда о нарушении администрацией сельского поселения п.28 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку, нормы, установленные ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", а также ст. 16 Федерального закона от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" не предусматривают норм по возложению на органы местного самоуправления сельских поселений мер поддержки малого и среднего предпринимательства, связанные с использованием земельных участков, так как такие полномочия определены на органы районного уровня.

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы местного значения сельского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из части 3 применительно к пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Право, закрепленное в Конституции Российской Федерации реализуется в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона структура и порядок формирования органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (ст. 2) правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в том числе и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 28 части 1 статьи 4 Устава сельского поселения, сумон Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва от 15.07.2011 года N 7 к вопросам местного значения относится содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о том, что действующее законодательство не предусматривает норм по возложению на органы местного самоуправления сельских поселений мер поддержки малого и среднего предпринимательства, связанные с использованием земельных участков, не основаны на нормах права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Болзен Аймира Викторовна ссылается на то, что предметом спора является земельный участок с кадастровым N 17:04:0000000:368, которым ее семья на правах арендаторов владеет и пользуется с 1998 года. Земельный участок с кадастровым номером 17:04:1402002:2, общей площадью 490 000 кв.м, где правом пользования и владения обладал гр. Болзен Б.У., входит в состав земельного участка с кадастровым N 17:04:0000000:368, общей площадью 731 922 кв.м. Постановление Администрации Каа-Хемского кожууна от 26.02.2001 г. N 48 "О предоставлении земель Болзен Борису Уранаевичу для организации аратского хозяйства" (земельный участок с кадастровым номером 17:04:1402002:2) было отменено Постановлением Администрации Каа-Хемского района от 16.10.2017 г. N 755 "Об отмене постановления Администрации Каа-Хемского района от 26.02.2001 г. N 48 и признании утратившим силу".

Таким образом, спорный земельный участок остался в введении муниципального района, так как в решении Каа-Хемского районного суда от 17.12.2019 г. по делу N 2-215/19 и определении Верховного Суда Республики Тыва от 16.07.2020 г. по делу N 33-591/2020 данный факт был установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, Болзен Аймиры Викторовны также не нашли своего подтверждения.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 11.07.2022 года, приложенная к исковому заявлению Главы КФХ за N 7 свидетельствует о том, что 20.08.2017 земельной участок местоположением Российская Федерация, Республика Тыва,Каа-Хемский район, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 17:04:0000000:368, а данный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 11.07.2022 10:48:55. Сведения о зарегистрированных правах отсутствует.

Таким образом, указанные доводы третьего лица Болзен А.В. опровергаются материалами дела, поскольку данного участка с 1998 по 20.08.2017 не существовало, а он был образован 20.08.2017 года и 11.07.2022 года снят с учета.

Из материалов дела также следует, что Болзен А.В. размежевала участок покойного Болзена Бориса Уранайовича и поставила на учет земельный участок, с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731922 кв.м., где фактически был земельный участок, с кадастровым номером N 17:04:1402002:2, общей площадью 490000 кв.м., правом пользования владел гр.Болзен Б.У., который умер 24.10.2014.

Решением Каа-Хемского районного суда от 19.05.2022 по делу N 2-9/2022 исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 17:04:0000000:368, общей площадью 731922 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для скотоводства, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа- Хемский район, с. Бояровка, местечко "Арыг-Бажы"(л.д.20-26).

Доводы Болзен А.В. о том, что Постановление Администрации Каа-Хемского кожууна от 26.02.2001 г. N 48 "О предоставлении земель Болзен Борису Уранаевичу для организации аратского хозяйства" (земельный участок с кадастровым номером 17:04:1402002:2) было отменено Постановлением Администрации Каа-Хемского района от 16.10.2017 г. N 755 "Об отмене постановления Администрации Каа-Хемского района от 26.02.2001 г. N 48 и признании утратившим силу" не имеют правого значения.

Как уже было отмечено выше, несмотря на то, что постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва N 755 от 16 октября 2017 года отменено постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2001 года N 48 "О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства", данное обстоятельство не опровергает право собственности Болзена Бориса Уранайовича на спорную земельную долю, которое признаётся в силу закона (абзац 1 пункта 9.1 Закона N 137-ФЗ), поскольку она была предоставлена (26.02.2001) до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации(30.10.2001) на праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом изложенного, доводы Болзен А.В. о том, что спорный земельный участок остался в введении муниципального района, не основаны на нормах права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - Болзен Аймиру Викторовну, Администрация сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва, Администрация Каа-Хемского района освобождены от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2023 года по делу N А69-2989/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова