Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4740/23 по делу N А71-4149/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-4149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2023 года

об обеспечении иска

по делу N А71-4149/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" (ОГРН 1021800996392, ИНН 1827001193)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" (далее - МУП г. Сарапула "ГТС") о взыскании 4 788 684 руб. 32 коп. долга по договору энергоснабжения N С3715 от 22.06.2022.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству.

20.03.2023 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц на сумму 4 788 684 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия в отношении ответчика обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, а срочность заявленных мер на данном этапе рассмотрения дела не обоснована. Обеспечительные меры приняты судом при наличии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения требований: уставный капитал МУП г. Сарапула "ГТС" составляет 8 500 000 руб., что в значительной степени превышает размер заявленных к ответчику требований. По состоянию на 31.12.2021 собственные средства (капитал) ответчика составляют 16 230 000 руб. При этом у ответчика имеются активы, в том числе дебиторская задолженность ООО "Губахинская энергетическая компания" в размере 170 млн. руб., которая в настоящий момент взыскивается в судебном порядке. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в отношении ответчика в настоящий момент отсутствуют действующие исполнительные производства. Более того, исходя из информации, размещенной на сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении МУП г. Сарапула "ГТС" отсутствует дела о несостоятельности (банкротстве). Вся текущая задолженность, в том числе, по вступившим в законную силу решениям судов оплачена. Принятые в отношении ответчика обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц. Принятие обеспечительных мер, а именно наложение ареста на денежные средства МУП г. Сарапула "ГТС", затрудняет исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону. В частности, в результате наложения обеспечительных мер ответчику сложнее закупить материалы для проведения ремонта после проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях. Ответчик осуществляет социально-значимую деятельность - передачу тепловой энергии до конечных потребителей города Сарапула, обслуживание муниципального теплосетевого имущества и бесхозяйных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов, посредством которых тепло и горячая вода имеют возможность поступать в дома жителей города. Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано наличием незакрытой задолженности за спорный период январь 2023 года в размере 4 788 684 руб. 32 коп. Задолженность по состоянию на 28.02.2023 по договору составляет 25 384 703 руб. 63 коп., глубина задолженности 14 месяцев. Ответчик в нарушение договорных обязательств задолженность и текущие платежи не оплачивает. В производстве арбитражного суда имеется 22 дела о взыскании больших сумм задолженности с ответчика, что свидетельствует о системном игнорировании его руководителем договорных обязательств. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование истца о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание значительную сумму задолженности, а также размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связана с предметом иска, соразмерна требованиям истца, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, будет способствовать обеспечению возможности исполнения вынесенного судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом доводов истца о том, что мер к погашению задолженности длительное время ответчик не принимает. Наличие судебных дел со значительной суммой иска (22), по которым МУП г. Сарапула "Городские теплосистемы" является ответчиком, также может иметь неблагоприятные последствия для истца по настоящему делу.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования (взыскание денежных средств).

Вопреки утверждению ответчика, принятие судом мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику в пределах суммы основной задолженности, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество МУП "ГТС", находящееся у него или других лиц, арбитражный суд признает достаточными по обеспечению исковых требований при их удовлетворении судом по итогам рассмотрения спора, и сохраняющими существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, учитывая, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность, а принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

При этом принятие обеспечительных мер носит временный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства в обоснование необходимости отмены обеспечения иска (при их наличии).

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт и наличия денежных средств ответчик не лишен возможности предоставить согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года об обеспечении иска по делу N А71-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина