Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4308/23 по делу N А06-1448/2023

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А06-1448/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Вячеслава Игоревича, г. Екатеринбург,

на статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дементиевской Светланы Сергеевны, г. Астрахань, (ОГРНИП 320302500028821, ИНН 644908838237),

к индивидуальному предпринимателю Воронову Вячеславу Игоревичу, г. Екатеринбург, (ОГРНИП 321665800126691, ИНН 665901124407),

о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2022 N 01 в сумме 490000 руб., неустойки за период с 03.06.2022 по 22.02.2023 в сумме 129850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дементиевской Светланы Сергеевны (далее - истец, ИП Дементиевская С.С.) к индивидуальному предпринимателю Воронову Вячеславу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Воронов В.И.) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2022 N 01 в сумме 490000 руб., неустойки за период с 03.06.2022 по 22.02.2023 в сумме 129850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года по делу N А06-1448/2023 суд первой инстанции с ИП Воронова В.И. в пользу ИП Дементиевской С.С. взыскал основной долг по договору поставки от 12.04.2022 N 01 в сумме 490000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 70560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Дементиевской С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1473 руб. С ИП Воронова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1124 руб.

ИП Воронов В.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, заявленное ИП Вороновым В.И. ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не соблюдении истцом претензионного порядка. Податель жалобы указывает на неверный расчет неустойки, произведённый истцом. Судом первой инстанции не предоставлено сторонам возможности для заключения мирового соглашения.

ИП Воронов В.И. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предложения об утверждении мирового соглашения, а также доказательства подтверждающие отправку данного предложения истцу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы являются новыми, составленными (02.05.2023 предложение составлено и отправлено) после вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему спору. Таким образом, суд первой инстанции не мог дать оценку представленным документам.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказано в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Вопрос о возврате указанных документов судом не разрешается в связи с их представлением в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП Дементиевской С.С. и ИП Вороновым В.И. заключен договор поставки от 12.04.2022 N 01, спецификация от 12.04.2022 N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течении 30 рабочих дней с момента получения предоплаты 100%, а именно по 02.06.2022.

Согласно спецификации от 12.04.2022 N 1 к договору стоимость товара составляет 3500000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору исполнил свои обязательства по оплате частично, перечислив денежные средства в размере 700000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 N 1, а также счетом-фактурой на аванс от 15.04.2022 N 8, выданной ИП Вороновым В.И.

05.05.2022 ИП Воронов В.И. произвел поставку товара по адресу согласно пункту 3 спецификации к договору на сумму 210000 руб., что подтверждается УПД от 05.05.2022 N 7.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 12.04.2022, который является неотъемлемой частью договора: условия оплаты - 100% предоплата; срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком в установленный срок не исполнены, сумма задолженности составляет 490000 руб., что подтверждается актом сверки от 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он является действующим до тех пор, пока любая из сторон не откажется от его дальнейшего исполнения, уведомив об этом другую сторону.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 N 2, в которой просит возвратить денежные средства в срок до 21.07.2022, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком в установленный срок не исполнено, сумма задолженности составляет 490000 руб., что подтверждается актом сверки от 17.06.2022, подписанный, в том числе ответчиком без замечаний, указанный акт сверки взаимных расчетом скреплен печатями индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору и отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму и возврата перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, удерживаемых ответчиком вследствие непоставки товара истцу.

Действуя добросовестно, разумно и реально поставив товар, ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт внесения истцом в адрес ответчика предоплаты и ее размер заявителем жалобы не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 22.02.2023 в сумме 129850 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков передачи товара, установленных в спецификации, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара (части товара).

Отказывая в удовлетворении во взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 01.10.2022, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежали начислению.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 03.06.2022 по 01.10.2022, обоснованно отказано.

Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 70560 руб. Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции исходил из порядка расчета предусмотренного пунктом 5.3 договора - 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара (части товара).

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом был неверно произведен расчет неустойки, поскольку неправильно определена сумма, на которую необходимо начислять неустойку, вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ИП Воронов В.И. не представил котррасчет задолженности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод апелляционной жалобы о неверно установленной сумме, на которую необходимо начислять неустойку, является неправомерным, т.к. задолженность в размере 490000 руб. признана ответчиком, о чем в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Астраханской области при расчете неустойки не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков передачи товара, установленных в спецификации, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара (части товара).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 N Ф06-14250/2021 по делу N А55-14950/2021.

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик не поставил истцу в установленный договором срок предварительно оплаченный им товар.

Требование ИП Дементиевскаой С.С. о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты было изложено в письме от 06.07.2022 N 2, направленном в адрес ИП Воронова В.И. посредством почтового отправления, получено последним 25.07.2022. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате предоплаты в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 03.06.2022 по 25.07.2022 не должны быть начислены, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для их взыскания с ответчика в пользу истца за данный период, в том числе по данному основанию.

С 26.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка в связи с действием моратория.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

В рамках настоящего спора истцом согласно исковому заявлению (т.1, л.д. 4-5) заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в установленный срок на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом деле истец просил применить ответственность за нарушение заявителем срока передачи товара, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из искового заявления волеизъявлением истца является то, что ответчик должен понести ответственность за использование денежных средств ИП Дементиевской С.С., отказ во взыскание в данной части поставит истца в неравное положение перед ответчиком, и не способствует достижению такой задачи правосудия, как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в данной части породит новое исковое заявление.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
490 000,00 р.	02.10.2022	22.02.2023	144	7,50	490 000,00 144 7.5% / 365	14 498,63 р.
Сумма основного долга: 490 000,00 р.
Сумма процентов: 14 498,63 р.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 14498 руб. 63 коп. за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела претензия от 06.07.2022 N 2 (т.1, л.д. 17), доказательства ее направления - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80516074875346, согласно которому ИП Вороновым В.И. получена претензия 25.07.2022 (т.1, л.д. 17-18).

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ИП Воронов В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 24-27), в котором указано, что после ознакомления с направленными в адрес ответчика документами и готов рассмотреть вопрос о примирении сторон.

Арбитражный суд Астраханской области в определении от 02.03.2023 по делу N А06-1448/2023 разъяснял сторонам право на урегулирование спора путем использования примирительных процедур.

Вместе с тем, получив от истца претензию 25.07.2022, ответчик в течение 6 месяцев (до даты подачи искового заявления) не предпринял действий, направленных на урегулирования спора мирным путем. Предложение об урегулирования спора ИП Вороновым В.И. было направлено ИП Дементиевской С.С. только 02.05.2023 после рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

В определении от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции также разъяснил сторонам право на урегулирование разногласий мирным путем.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Дементиевской С.С. не поступало каких-либо документов о согласии на урегулирование спора мирным путем.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными.

При подаче иска заявлены требования в общей сумме 619850 руб. Данной сумме соответствует государственная пошлина в размере 15397 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.02.2023 N 10 на сумму 12800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12531 руб. 62 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2597 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Воронова В.И. относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года по делу N А06-1448/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Вячеслава Игоревича (ОГРНИП 321665800126691, ИНН 665901124407) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дементиевской Светланы Сергеевны (ОГРНИП 320302500028821, ИНН 644908838237) основной долг по договору поставки от 12.04.2022 N 01 в сумме 490000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 14498 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дементиевской Светланы Сергеевны (ОГРНИП 320302500028821, ИНН 644908838237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2597 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова