Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-1826/23 по делу N А75-16344/2019

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2023) арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера Антона Валерьевича (ИНН 860303825032),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Федораева Ю.И. лично;

представителя финансового управляющего Стешенцева П.С. - Зайнеевой Т.В. по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Юрьевич (далее - Попов А.Ю., заявитель) обратился 21.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-16344/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление Попова А.Ю. признано обоснованным, в отношении Бохнера А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) Бохнер А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Ю.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. обратился 12.08.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 167 095 руб. 74 коп. в результате реализации имущества должника (квартиры и оружия).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление арбитражного управляющего Федораева Ю.И. об установлении и выплате процентного вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Федораев Ю.И. указывает следующее:

- за период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бохнера А.В. Федораев Ю.И. в полном объеме исполнял все обязанности, реализовывал все мероприятия, участвовал во всех судебных заседаниях;

- работа финансового управляющего не подразделяется на мероприятия, за которые предусмотрено процентное вознаграждение, и на мероприятия, которые не подлежат учету при определении процентного вознаграждения;

- Федораев Ю.И. за период осуществления полномочий финансового управляющего в полном объеме сформировал конкурсную массу должника, в том числе квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 31, кв. 115; совместно с залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) разработал и согласовал положение о торгах в отношении залогового имущества; провел исследование рынка недвижимости и оценку имущества Бохнера А.В., включенного в конкурсную массу; произвел оценку пяти единиц огнестрельного оружия и оружейного сейфа, принадлежащих должнику; размещал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) об открытии счета для задатков при продаже квартиры, о торгах в отношении залоговой квартиры; разместил сообщение о торгах в печатном издании "Коммерстанъ"; подготовил аукционную документацию и сообщение на электронно-торговой площадке "Аукционы Сибири"; уведомлял агентства недвижимости г. Нижневартовска о продаже квартиры должника, разъяснял порядок участия на торгах;

- отказ в установлении процентного вознаграждения Федораеву Ю.И. не мотивирован судом;

- неправомерен вывод суда о том, что проценты по вознаграждению финансовому управляющему являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства; в положениях законодательства о банкротстве нет упоминаний о премиях, стимулах, вознаграждение в размере 7% установлено законодателем без исключений.

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Стешенцева П.С. на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при подаче отзыва не соблюдены требования о его заблаговременном направлении в адрес участвующих в деле лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023 для представления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Федораева Ю.И. в материалы дела поступили 03.05.2023 дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От Попова А.Ю., Врабий Гузели Маратовны (далее - Врабий Г.М.) поступили 10.05.2023 письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.05.2023, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 16.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от арбитражного управляющего Федораева Ю.И. поступили 12.05.2023 дополнительные письменные пояснения.

От Бохнер А.В. поступили 15.05.2023 письменные пояснения.

От финансового управляющего Стешенцева П.С. поступили 16.05.2023 дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Федораева Ю.И. поступило 19.05.2023 уточнение к заявлению об установлении и выплате процентного вознаграждения, в котором апеллянт указал, что в настоящий момент цена реализованного имущества должника составляет 19 297 620 руб. 67 коп., 7% от данной суммы составляет 1 350 833 руб. 45 коп. Таким образом, исходя из пропорции предложенной Федораевым Ю.И. (50/50), вознаграждение в его пользу подлежит установлению в размере 675 416 руб. 72 коп.

В отношении заявления подателя апелляционной жалобы об увеличении заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что в суде первой инстанции арбитражным управляющим Федораевым Ю.И. заявленные требования не уточнялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия к рассмотрению.

От должника поступили 26.05.2023 письменные пояснения, согласно которым Бохнер А.В., ссылаясь на отрицательный факт мероприятий Федораева Ю.И. в рамках дела о банкротстве, просит отказать в установлении вознаграждения Федораеву Ю.И.

29.05.2023 от арбитражного управляющего Федораева Ю.И. и финансового управляющего Стешенцева П.С. поступили дополнительные пояснения.

31.05.2023, 01.06.2023 поступили письменные пояснения от кредиторов Врабий Г.М., Попова А.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), арбитражный управляющий Федораев Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Стешенцева П.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. осуществлял полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Бохнера А.В. в период с 06.02.2020 по 21.04.2020.

В рамках процедуры банкротства Бохнера А.В. реализовано следующее имущество должника:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д.31, кв. 115, стоимостью 4 709 664 руб.;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "FabarmAxuS" кал.12/76 стоимостью 24 000 руб.;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "ТОЗ-106-Р" кал.20/70, N 010852 стоимостью 24 000 руб.;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "SAKO" кал. 22LR, N С43441/Q000290 стоимостью 15 000 руб.;

- сейф для оружия стоимостью 1 500 руб.

Сообщения о результатах торгов N N 8746251, 9092846 опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.05.2022, 27.06.2022 соответственно, что свидетельствует о том, что процедуры по реализации недвижимого имущества должника проведены исключительно финансовым управляющим Стешенцевым П.С., апеллянтом какие-либо действия, связанные с реализацией данного имущества, не проводились.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и другими участниками дела о банкротстве, содержащее требование о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, улица Пикмана, дом 31.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, разрешены разногласия, утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции предложенной Банком ВТБ (ПАО), за исключением пунктов 3, 1, 3.2, 3.8, 3.18, 8.6, которые изложены в редакции управляющего.

Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества: Лот N 1. Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "Fabarm AxuS" кал.12/76, N 46993 - 80 000 рублей, ЛотN 2. Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "ТОЗ-106-Р" кал.20/70, N 010852 - 80 000 руб., ЛотN 3 Охотничье пневматическое оружие "Air Arms EV-2" кал 5,5 мм, N 094237 - 90 000 руб., ЛотN 4 Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом "SAKO" кал. 22LR, N С43441/Q000290 - 50 000 руб., Лот N 5 Сейф для оружия - 5000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 утверждено Положение об утверждении начальной цены продажи, порядка, условиях и сроках продажи оружия гражданина Бохнера А.В. в редакции, предложенной арбитражным управляющим Федораевым Ю.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-16344/2019 изменено в части утверждения Положения об утверждении начальной цены продажи, порядка, условиях и сроках продажи оружия гражданина Бохнера А.В. в редакции предложенной управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 по делу N А75-16344/2019 исключен один из лотов (ружье) из имущества, подлежащего реализации, установлена утрата имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполнение Федораевым Ю.И. обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника ограничилось обращением в суд с заявлением о разрешении разногласий, содержащим требование о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры N 115, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, улица Пикмана, дом 31, и с заявлением об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества.

Апеллянт указывает, что в полном объеме сформировал конкурсную массу должника, в том числе и квартиру по адресу г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д.31, кв. 115.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что Федораев Ю.И. лично не проводил оценку недвижимости должника в г. Нижневартовске, не подготовил недвижимое имущество к продаже (не получил ключи у должника, не произвел фотографирование объекта, не ознакомился с объектами для продажи, расположенными в г. Нижневартовске).

Заявитель жалобы ссылается на то, что им произведена оценка пяти единиц огнестрельного оружия и оружейного сейфа, принадлежащих должнику.

Однако из материалов дела усматривается, что Федораевым Ю.И. не предприняты меры по установлению местонахождения оружия должника и по обеспечению его сохранности, вследствие чего один из лотов подлежащего реализации имущества исключен ввиду его утраты.

Апеллянт указывает на опубликование сведений в ЕФРСБ, между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 действия арбитражного управляющего Федораева Ю.И. по опубликованию в ЕФРСБ решения собрания кредиторов Бохнера А.В. (сообщение от 15.06.2020 N 5101514) признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. указывает в жалобе, что совместно с оценочной фирмой им произведена оценка и получен отчет об оценке залоговой квартиры, принадлежащей должнику. Между тем участие финансового управляющего в подготовке отчета об оценке оценочной фирмой не обязательно, такая фирма проводит оценку самостоятельно. Фактически ни финансовый управляющий Федораев Ю.И., ни оценщик доступа к квартире не имели, таким образом, ими не были проведены мероприятия по должному получению сведений о фактическом состоянии недвижимого имущества должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Федораевым Ю.И. не предпринимались действия по реализации имущества должника, не осуществлялись действия по сохранению его имущества.

Доказательств, подтверждающих фактический вклад Федораева Ю.И. в формирование конкурсной массы, за счет которой погашены требования кредиторов Бохнера А.В., не представлено.

Формальное исполнение обязанностей финансового управляющего Федораевым Ю.И. не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Судебная коллегия исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал достижению этой цели, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Апелляционный суд учитывает, что вклад Федораев Ю.И. в пополнении конкурсной массы должника является незначительным, основные мероприятия в процедуре банкротства Бохнера А.В. проведены финансовым управляющим Стешенцевым П.С. Требования залогового кредитора, удовлетворенные за счет выручки от реализации заложенного имущества, погашены в ходе процедуры, проводимой финансовым управляющим Стешенцевым П.С. Пополнение конкурсной массы произведено также в период управления имуществом должника Стешенцевым П.С.

В рассматриваемом случае прирост конкурсной массы осуществлен именно за счет действий финансового управляющего Стешенцева П.С.

Учитывая изложенное, требования арбитражного управляющего Федораева Ю.И. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В настоящем случае, очевидно, что вклад финансового управляющего Стешенцева П.С. в достижение целей процедуры реализации имущества Бохнера А.В. существенно превышает вклад Федораева Ю.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отступил от порядка утверждения процентов по вознаграждению, регламентированного разъяснениями пункта 9 Постановления N 97.

Примененный судом подход позволяет распределить проценты по вознаграждению финансового управляющего между исполнявшими его обязанности в конкретном деле лицами с соблюдением принципов разумности и справедливости, соразмерно реальному вкладу каждого из них в проведение реализации имущества должника на торгах в деле о банкротстве последнего.

Позиция подателя жалобы, выражающая несогласие с выводом суда о том, что проценты по вознаграждению финансовому управляющему являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не учитывает частноправового встречного характера природы вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов