Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-10788/23 по делу N А45-17466/2023

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А45-17466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10788/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест" на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17466/2023 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "TG Impex" (140006, Республика Казахстан, г. Павлодар, ул. Московская, 16/2, БИН 180340000684) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, дом 56/2, эт/пом 17/1, ОГРН: 1185476059911, ИНН 5406992059) о взыскании долга,

В судебном заседании участвуют:

от истца Квашнина М.В. по доверенности от 24.01.2024

от ответчика без участия

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "TG Impex" (далее - истец, ТОО "TG Impex") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест" (далее - ответчик, ООО "Агротрейдинвест") о взыскании предоплаты по контракту N 398860/03/08/21 от 24.08.2021 в размере 24 433 долларов 26 центов США, о взыскании предоплаты по контракту N 398860/19/11/21 от 19.11.2021 в размере 4 589 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агротрейдинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. 09 октября 2023 года ответчиком направлено письмо с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему спору. Тот факт, что истец не уведомил суд о его наличии, могло повлиять на принятие решение. Недопоставка зерна была вызвана объективными обстоятельствами, а именно запретом на вывоз из Российской Федерации ржи (группа 1002 ТН ВЭД ЕАЭС), установленным Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 г. N 362 "О введении временного запрета на вывоз зерновых культур за пределы Российской Федерации". В дальнейшем ответчик не отказывался от исполнения договора в натуре и предлагал выполнить его со своей стороны. Податель жалобы просит отменить решение полностью, рассмотреть делу по существу по правилам первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 между ТОО "TG Impex" (покупатель) и ООО "Агротрейдинвест" (продавец) заключен контракт на куплю-продажу N 398860/03/08/21 (далее - контракт 1), согласно которому, продавец продал, а покупатель купил зерновые и масличные культуры, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество и цены которых, указываются в спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта 1).

Согласно пункту 3.1 контракта 1, цена товара по контракту определяется соглашением сторон в долларах США и определяется отдельно каждой спецификацией к контракту.

Общая стоимость контракта составляет 49000 долларов США (пункт 3.2 контракта 2).

Пунктом 3.3 контракта 2 предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно заявлениям на перевод денег, истец во исполнение контракта 1 перевел ответчику сумму в размере 47240 долларов США (заявление от 02.09.2021 на сумму 12240 долларов США, заявление от 08.10.2021 на сумму 35000 долларов США).

24.08.2021 сторонами контракта 1 согласована спецификация N 1, согласно которой поставке подлежит товар на общую сумму 12240 долларов США, срок отгрузки до 10.09.2021.

Согласно универсальным передаточным документам, ответчик во исполнение контракта 1 поставил товар на общую сумму 22806 долларов 72 центов США (товарная накладная N 4 от 17.09.2021 на сумму 11056 долларов 50 центов США, счет-фактура N 1 от 07.02.2022 на сумму 11750 долларов 22 цента США).

Обязательства по поставке товара в остальной части ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контракту 1 в размере 24433 доллара 26 центов США.

05.08.2022 сторонами контракта 1 подписан акт сверки, согласно которому у ответчика на момент подписания акта сверки задолженность по контракту 1 составляет 24433 доллара 26 центов США.

19.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт на куплю-продажу N 398860/19/11/21 (далее - контракт 2), согласно которому продавец продал, а покупатель купил зерновые и масличные культуры, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество и цены которых, указываются в спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта 2).

Согласно пункту 3.1 контракта 2, цена товара по контракту определяется соглашением сторон в долларах США и определяется отдельно каждой спецификацией к контракту.

Общая стоимость контракта составляет 5089000 рублей (пункт 3.2 контракта 2).

Пунктом 3.3 контракта 2 предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно банковской выписке истец 25.11.2021 во исполнение контракта 2 перевел ответчику сумму в размере 4 589 000 рублей (документ N 368).

19.11.2021 сторонами контракта 2 согласована спецификация N 1 к контракту 2, согласно которой поставке подлежит товар на общую сумму 5089000 рублей, срок отгрузки товара до 30.04.2022.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по контракту 2 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по контракту 2 в размере 4589000 рублей.

05.08.2022 сторонами контракта 2 подписан акт сверки, согласно которому у ответчика на момент подписания акта сверки задолженность по контракту 2 составляет 4589000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 N 46 с требованием возврата задолженности по двум контрактам.

10.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 N 10 с требованием возврата задолженности по контрактам 1 и 2 в течение 15 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 24433 долларов 26 центов США и 4 589 000 рублей предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в адрес истца было направлено мировое соглашение, а представитель истца не сообщил суду об этом.

Вместе с тем, ответчик, изъявивший желание заключить мировое соглашение, должен был сам сообщить об этом суду и представить проект мирового соглашения на утверждение суду. Ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, также как и проект мирового соглашения.

Тогда как заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, вместе с тем, инициативы от истца по предложенным ответчиком условиям на заключение мирового соглашения из дела не следует, что является его правом.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 г. N 362 "О введении временного запрета на вывоз зерновых культур за пределы Российской Федерации", которым установлен временный запрет на вывоз из Российской Федерации зерновых культур, не является основанием для удержания ответчиком предоплаты по требованию истца о ее возврате.

При том, что обязательства ответчика по поставке товара по спецификации N 1 к контракт на куплю-продажу N 398860/03/08/21 от 24.08.2021 истекли 10.09.2021, то есть до принятия вышеуказанного постановления.

Согласно п. 6.1 контракта на куплю-продажу N 398860/03/08/21 от 19.11.2011 ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по настоящему Контракту, если неисполнение будет являться следствием форс-мажорных обстоятельств, таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также войны, запрета на экспорт или импорт.

С учетом изложенного, запрет на вывоз зерновых культур при наличии к тому правовых оснований может влиять на вопрос привлечения стороны сделки к ответственности, но не является основанием для отказа в возврате уплаченной истцом суммы предоплаты.

При этом стороны изменений в контракт в части сроков исполнения обязательств по поставке не вносили, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с данным вопросом с учетом ограничений, возникших в марте 2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в дальнейшем ответчик не отказывался от исполнения договора в натуре и предлагал выполнить его со своей стороны.

Вместе с тем, истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова