Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5613/23 по делу N А60-40184/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-40184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Пономарева А.В., действующего по доверенностям от 05.07.2021, 14.12.2022 соответственно, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу N А60-40184/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 5262218331, ОГРН 1075261011055)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357, ОГРН 1205200049383)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области (ИНН 5262082560, ОГРН 1045207890672)

о признании недействительным отказа ИФНС России Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2022 N 15-20/010740 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.05.2022 N13-06/13194,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - заявитель, ООО "Москоу-Дэсижн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Москоу-Дэсижн" в замене обеспечительных мер, в том числе, уклонение от проведения анализа финансового состояния поручителей, от выполнения обязанности убедиться в отсутствии задолженности поручителей перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и его платежеспособности; также заявлены следующие требования: признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Масленниковой А.Н. N 15-20/010740@ от 04.04.2022; признать незаконным решения по жалобе от 05.05.2022 N 13-06/13194, вынесенного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, от имени УФНС по Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуемое решение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Так, отмечает, что суд ошибочно сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А43-38951/2021. Общество полагает, что вывод суда о том, что документы, подтверждающие переоценку объектов недвижимости, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, противоречит материалам дела: ООО "Москоу-Дэсижн" неоднократно направляло в адрес налогового органа документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества. Также, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку доводам ООО "Москоу-Дэсижен" о том, что бухгалтерский убыток поручителей, указанный в отчетах о финансовых результатах по итогам 2020 и 2021 года, незначителен по отношению к стоимости залогового имущества, он не отражает финансовое состояние и платежность указанных юридических лиц, так как обусловлен исключительно данными бухгалтерского учета амортизации дорогостоящих основных средств поручителей. Налогоплательщик считает неверным вывод суда о том, что факт утраты налоговым органом права на взыскание задолженности в административном порядке не влияет на законность обеспечительной меры, принятой в порядке ст. 101 НК РФ. Общество настаивает, что выездную налоговую проверку в отношении него с 20.05.2020 имела право проводить только МИФНС России N 16 по Нижегородской области и их должностные лица, а не МИФНС России N 22; суд неправомерно лишил его права на судебную защиту, указав, что он не вправе сомневаться в компетенции налоговых органов, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 201 АПК РФ; оспариваемые акты и действия, приняты неуполномоченными лицами. ООО "Москоу-Дэсижн" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не могут подлежать применению судом к спорным правоотношениям положения о территориальных налоговых органах. Заявитель жалобы убежден, что только суд может определить действительную налоговую обязанность ООО "Москоу-Дэсижн"; в настоящий момент такое решение отсутствует, следовательно, обязанность уплаты налога у общества не возникла; так как вопрос о взыскании налогов рассматривается в настоящее время в судебном порядке, применение обеспечительных мер к ООО "Москоу-Дэсижн" возможно только в судебном порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ; сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов апелляционным судом не установлено, учитывая, что заявитель не указал на наличие уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов.

ООО "Москоу-Дэсижн", Межрайонная ИФНС России N 18, Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АП РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков ООО "Москоу-Дэсижн" на учете в Инспекции по адресу места нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, этаж 9, офис N 10.09.1.) состоит с 22.12.2021.

ООО "Москоу-Дэсижн" состояло на учете в следующих налоговых органах: с 02.10.2007 по 26.12.2019 в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС N 22 по Нижегородской области); с 26.12.2019 по 22.12.2021 в ИФНС России N 3 по г. Москве.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Москоу-Дэсижн" Межрайонная ИФНС N 22 по Нижегородской области вынесла решение от 28.05.2021 N 009-19/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Москоу-Дэсижн" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 108 974 030 руб. 66 коп.

На основании п. 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения Межрайонная ИФНС N 22 по Нижегородской области вынесла решение N 43 от 26.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в пределах 61 263 000 руб.

Межрайонная ИФНС N 18 по Нижегородской области вынесла решение N 68 от 26.07.2021 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось 25.01.2022 с заявлением о замене обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по счетам на поручительства третьих лиц.

Письмом Инспекции N 15-20/006379@ от 24.02.2022 Обществу отказано в замене обеспечительных мер. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/09989@ от 05.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Москоу-Дэсижн" на отказ в замене обеспечительных мер на поручительства третьих лиц отказано.

03.03.2022 ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по счетам на залог имущества третьих лиц, а именно: ООО "Бюро Плюс" на сумму 19 000 000 руб., ООО "Вуггер" на сумму 19 000 000 руб., ООО "Сантия" на сумму 9 711030,66 руб.

Письмом Инспекции N 15-20/009607@ от 25.03.2022 ООО "Москоу-Дэсижн" сообщено, что оснований для испрашиваемой Обществом замены налоговым органом не установлено.

Также 10.03.2022 ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось с заявлением об отмене решения N 43 от 26.07.2021 и решения N 68 от 26.07.2021 о принятии обеспечительных мер.

Письмом Инспекции N 15-20/010157@ от 30.03.2022 Обществу сообщено об отсутствии оснований к отмене ранее принятых в порядке ст. 101 НК РФ обеспечительных мер.

10.03.2022 ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось в Инспекцию с ходатайством о замене одной обеспечительной меры в виде решения N 68 от 26.07.2021 о приостановлении операций по счетам на другую.

Письмом Инспекции N 15-20/010740@ от 04.04.2022 ООО "Москоу-Дэсижн" отказано в замене обеспечительных мер. Решением от 05.05.2022 N 13-06/13194 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения на основании п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения инспекции об отказе в замене обеспечительных мер и действия должностных лиц налоговых органов являются незаконными, ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что объективных оснований для признания доводов Общества заслуживающими внимания не имелось, требования пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговыми органами не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу N А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Нижегородской области от 26.07.2021 N 68 (в рамках дела А43-38951/2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленного требования ООО "Москоу-Дэсижн" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу N А43-38951/2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом рассматривался довод общества об изменении стоимости имущества ООО "Москоу-Дэсижн". Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что налоговый орган правомерно руководствовался сведениями, которыми он располагал на момент принятия решения N 68 от 26.07.2021.

Вопреки мнению апеллянта, выводы, изложенные в судебном акте по делу N А43-38951/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе оценивать законность вынесения решения МИФНС N 18 по Нижегородской области от 26.07.2021 N 68 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, рассмотрев обращения Общества от 25.01.2022, 03.03.2022 о замене обеспечительной меры в виде решения о приостановлении операций по счетам на поручительство или залог имущества третьих лиц - ООО "Бюро Плюс" ИНН 5260366165, 000 "Вуггер" ИНН 5260366197, ООО "Сантия" ИНН 5260364619 Инспекция не установила оснований к испрашиваемой замене.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "Сантия", ООО "Бюро плюс", ООО "Вуггер" является Лазарев Е.И. ИНН 526200022506, который также является единственным участником ООО "Москоу-Дэсижн". В силу положений ст.20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми.

ООО "Сантия", ООО "Бюро плюс", ООО "Вуггер" применяют упрощенную систему налогообложения, налоги уплачивают в незначительных размерах.

В соответствии с документами, представленными к обращению от 03.03.2022 (отчеты о финансовых результатах) по итогам 2020 года, 2021 года ООО "Сантия" имеет убыток в сумме 341 000 руб. и 627 000 руб. соответственно, ООО "Вуггер" имеет убыток в сумме 346 000 руб. и 609 000 руб. соответственно, ООО "Бюро Плюс" имеет убыток в сумме 399 000 руб., 666 000 руб. соответственно. Согласно данным выписок из ЕГРН заявленные в качестве предмета залога объекты недвижимости находятся у данных организаций в долевой собственности, доля в праве - 1/7 (кад. N 52:18:0060018:32; 52:18:0060018:33; 52:18:0060018:34; 52:18:0060018:35), доля в праве - 285/2000 (кад. N 52:18:0060018:14).

Учитывая изложенное, финансовое состояние и платежеспособность указанных юридических лиц не свидетельствует об их способности исполнить обязательства за ООО "Москоу Дэсижн" по оплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пени, штрафов.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки за период 2016 г. - 2018 г., в обеспечение исполнения решения по которой принято оспариваемое Обществом решение о приостановлении операций по счетам, установлено, что ООО "Москоу Дэсижн" совершались умышленные действия по созданию схемы "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО "Бекетов-Дом", ООО "Маркетстрой" и ООО "Стройблок 13" во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения всеми участниками схемы. Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки за периоды 2016 г.-2018 г. оспаривались Обществом в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-31143/2021. В итоговом судебном акте по указанному делу также нашли своё отражение факты уклонения Общества от уплаты налогов за периоды 2013 г.-2015 г., когда в тех же целях ООО "Москоу-Дэсижн" было использовано подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "Бекетов-Дом". Выводы налоговой проверки за периоды 2013 г.-2015 г. Обществом оспаривались в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-34835/2018, в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о практике использования Обществом подконтрольных юридических лиц в целях ухода от налогообложения, что даёт обоснованные сомнения в допустимости замены обеспечительных мер на залог имущества (поручительство) ООО "Сантия", ООО "Вуггер", ООО "Бюро Плюс".

Представленные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции документы о стоимости основных средств ООО "Сантия", ООО "Вуггер", ООО "Бюро Плюс" (справки об остаточной балансовой стоимости от 15.09.2022, решения учредителей о создании юридических лиц, акты приёма-передачи имущества в отплату уставного капитала, ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2022 года, отчеты об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Бюро Плюс" от 12.01.2023, ООО "Вуггер" от 12.01.2023, ООО "Сантия" от 13.01.2023, составленные экспертным центром "Норматив") в Инспекцию вместе с заявлениями о замене обеспечительных мер не направлялись.

Также представленные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заключение Приволжского центра финансового консалтинга и оценки N 1160/08-2021 от 03.08.2021 и приложение к нему о стоимости имущества ООО "Москоу-Дэсижн" в Инспекцию вместе с заявлениями о замене обеспечительных мер не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.2 ст.74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п.3 ст.74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.6 ст.74 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие достаточности имущества лиц, предлагаемых в качестве поручителей, для полного удовлетворения каждым из них по отдельности (в силу принципа солидарности ответственности поручителя - право кредитора предъявить требование к любому из поручителей об исполнении обязательства в полном объёме) требований налогового органа по исполнению обязанности по уплате налогов, обеспеченных решением о приостановлении операций по счетам N 68 от 26.07.2021 на сумму 47 711 030,66 руб.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Таких сведений организация в налоговый орган не представила.

В опровержение указанного вывода заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Представление документов в налоговую инспекцию после вынесения оспариваемого решения правового значения не имеет и на законность оспариваемого ненормативного акта не влияет.

Несогласие ООО "Москоу-Дэсижн" с содержанием выводов налогового органа относительно оценки финансового состояния юридических лиц, предлагаемых в качестве поручителей / залогодателей, не свидетельствует о факте бездействия Инспекции, является субъективной позицией заявителя в связи с принятым налоговым органом правовым актом.

Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов утверждена Приказом Минэкономразвития России от 14.03.2023 N 169 (далее - Методика) и предназначена в соответствии с п. 1 Методики для проведения органом, уполномоченным в соответствии со ст.63 НК РФ принимать решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил) анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - лица, претендующего на предоставление такой отсрочки или рассрочки для определения наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов с целью установления основания, предусмотренного пп.3 п.2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки или рассрочки.

Соответственно, данная Методика не могла быть применена Инспекцией в 2022 году при рассмотрении обращений Общества 25.01.2022, 03.03.2022 о замене обеспечительных мер в силу даты своего утверждения, а также - предмета правового регулирования (целей её применения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконных действий/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Москоу-Дэсижн" в замене обеспечительных мер не допущено, заявление рассмотрено ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по существу, представленные документы исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении в качестве заинтересованного лица от заявителя не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении Инспекции N 22 также не установлено.

Отклоняя довод заявителя о незаконности обеспечительной меры, принятой в порядке ст. 101 НК РФ, ввиду утраты налоговым органом права на взыскание задолженности в административном порядке, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела А60-70810/2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ходатайств о применении обеспечительных мер не заявлено, по собственной инициативе судом таких обеспечительных мер не принято.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенен и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 и 3.2 настоящей статьи и пп.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 30.07.2013 N 57 при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из совокупного толкования п.2 ст.70, п.3 ст.46 НК РФ с учетом п.30 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57 приостановление операции по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленные на принудительное взыскание задолженности, в гом числе, принятия решения о взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ.

Как было указано ранее, решение N 68 от 26.07.2021 о приостановлении операций по счетам не направлено на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов путем обращения взыскания на денежные средства заявителя в банке, а имеет целью путем приостановления операций на счете в банке обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ.

Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент его возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.

Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда имеют различные цели и порядок принятия.

Учитывая изложенное, факт обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки за периоды 2016 г.-2018 г., на законность обеспечительной меры, принятой к порядке ст. 101 НК РФ не влияет.

Довод апеллянта со ссылкой на приказ УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 N 15-06-01/128(2) "О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы" (далее - Приказ) о проведении выездной налоговой проверки ООО "Москоу-Дэсижн" неуполномоченным налоговым органом бездоказателен, так как в соответствии с Приказом в Межрайонную ИФНС России N 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: организация и проведение контрольно-аналитической работы; организация и проведение предпроверочного анализа; организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода).

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии у налоговых органов полномочий для принятия оспариваемых постановлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 506), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Из содержания ст. 30, ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" от 08.05.1992 N 305 (далее - Постановление N 305) утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов.

Постановление N 305 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" от 13.08.1997 N 1009 (далее - Постановление N 1009).

В соответствии с п.10 Постановления N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказом Минюста России от 23.04.2020 N 105 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, зарегистрированные в Минюсте России 27.04.2020 N 58222 (далее - Разъяснения).

В соответствии с пп.2 п.9 Разъяснений (в соответствии с п.12 ранее действовавших разъяснений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88) государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций: типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, о территориальных органах), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют отдельные наиболее важные государственные функции.

В соответствии с п. 13.4 Разъяснений акты об утверждении положений о конкретных территориальных органах или структурных подразделениях федеральных органов исполнительной власти не подлежат государственной регистрации.

На основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539, первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 287 от 17.12.2014).

В соответствии с п.5.6 Постановления Правительства РФ "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" от 19.01.2005 N 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@"Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Инспекцией в материалы дела представлена копия Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, утвержденного Руководителем УФНС России по Свердловской области 26.04.2021 в соответствии с полномочиями, установленными Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715.

Вопреки мнению апеллянта, представленные суду Положения являются действующими, недействительными в установленном порядке не признаны.

На основании вышеизложенного, налоговые органы обладали надлежащими полномочиями для принятия оспариваемых постановлений, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Также судом установлено, что решение 05.05.2022 N 13-06/13194 вынесено Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий; оно само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика; не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности, ввиду чего основания для признания его недействительным отсутствуют. Самостоятельных доводов относительно оценки законности решения 05.05.2022 N 13-06/13194 Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, произведенной судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, у налоговых органов имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых решений об отказе в замене обеспечительных мер, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании НК РФ.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-40184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 5262218331, ОГРН 1075261011055) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2023 операция N 4977 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева