Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7679/23 по делу N А41-76677/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-76677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-76677/22, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 5011023496, ОГРН 1045002351745) к Межрайонной ИФНС России N18 по Московской области о признании недействительным решения от 11.05.2022 N3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ИНН 5011023496 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройресурс", организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 N 3, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-76677/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления НДС в размере 593 389, 85 руб. по авансовым платежам, перечисленным контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 года, пени и штрафа в соответствующем размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

03.05.2023 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП, налоговая проверка) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией составлен акт ВНП от 19.10.2021 N 2, а по результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 101 Налогового кодекса, вынесено решение от 11.05.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 5 405 052 руб., по налогу на прибыль в размере 2 977 084 руб. и соответствующие пени в размере 4 467 717 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Стройресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 314 324 руб.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о нарушении организацией положений, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, ввиду применения схем уклонения от уплаты налогов посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения взаимозависимых организаций ООО "Центр комплексной модернизации" ИНН 7743123252, ООО "Техкомплект" ИНН 7720501035, ООО "Стройгарант" ИНН 9723088268 и ООО "Рязанский станкостроитель" ИНН 6229077244, в условиях фактического неосуществления указанными контрагентами заявленных операций, а их использования в качестве транзитеров, в целях создания видимости поставки товара, а также выполнения работ.

ООО "Стройресурс", не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 11.05.2022 N 3, обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 17.06.2022 N 32-17/22 (вх. 20.06.2022 N 104625), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Центр комплексной модернизации" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Стройресурс" и ООО "Центр комплексной модернизации" (далее по тексту - ООО "ЦКМ") заключены договор поставки станков от 20.12.2016 N 06/12-16 и договор поставки строительных материалов от 06.04.2017 N 16/2017-3, в рамках которых определено, что товар поставляется партиями, а количество товара определяется в прилагаемых спецификациях.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что фактически спорный товар ООО "ЦКМ" в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие пороков качества документов, оформленных в рамках осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦКМ", в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о создании формального документооборота.

Так, в частности, в договорах от 20.12.2016 N 06/12-16, от 06.04.2017 N 16/2017-3 отсутствует количество, наименование и цена поставляемого товара; спецификация от 25.09.2017 N 14 к договору поставки от 06.04.2017 N 16/2017 со стороны ООО "ЦКМ" подписана Хреновым И.В., который являлся руководителем указанной организации с 25.11.2016 по 06.09.2017; спецификация от 07.06.2017 N 7 к договору поставки от 06.04.2017 N 16/2017-3 имеет перечень ТМЦ по заявке N 3 ЗАО "ЕЗСК" (взаимозависимая с налогоплательщиком организация, параллельно закупавшая материалы у ООО "ЦКМ"), а также количество поставляемого товара, указанного в спецификации от 07.06.2017 N 7, не совпадает с количеством ТМЦ в товарной накладной от 08.06.2017 N 20; ООО "Стройресурс" и ООО "ЦКМ" не представили письменные заявки, согласно которым оформляются спецификации.

В отношении ООО "ЦКМ" по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере указанной организации.

Организация ликвидирована 22.07.2020 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Ленская Д.В. (руководитель ООО "ЦКМ" с 25.10.2017 по 22.07.2020) фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в организации, что подтверждается протоколом допроса от 08.11.2019 б/н, имеющимся в регистрационном деле ООО "ЦКМ".

Организация не располагала транспортными средствами и трудовыми ресурсами, не привлекала третьих лиц, притом, что у проверяемого налогоплательщика в собственности также отсутствовали транспортные средства. Анализ банковских выписок, в том числе контрагентов по цепочкам перепродавцов ТМЦ не подтверждает факт приобретения спорных строительных материалов на начальном звене и не устанавливает производителя строительных материалов.

Поступившие от ООО "Стройресурс" в адрес ООО "ЦКМ" (в адрес указанного лица также поступали средства от взаимозависимых с налогоплательщиком организаций, в частности, от ЗАО "ЕЗСК") денежные средства возвращаются его учредителю ООО "Р-Недвижимость".

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО "ЦКМ" с контрагентами последующих звеньев, в целях установления поставщика спорного товара, по результатам которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере соответствующих организаций. Причем указанные обстоятельства подтверждаются как отсутствием производственных мощностей, так и уклонением руководителей и учредителей от явки на допрос.

Более того, часть руководителей/учредителей/сотрудников контрагентов последующих звеньев отказалась от руководства и участия в соответствующих организациях, а именно, ООО "Артекс" (Тараканова Е.Н. отказной протокол от 25.02.2019 N 1285), ООО "Вектор" (заявление арендодателя Маркиной Е.Е. о недостоверности сведений об организации), ООО "Витастрой" (Леваков В.В. отказной протокол от 03.11.2020 N 130), ООО "Евромонтаж" (отказной сотрудника Анферова В.Е.), ООО "Интер-НСК" (дело N А40-174240/2019 банковские счета не открывались, директор Ростова О.В. (какие-либо действия не совершала), ООО "Аккорд" (заявление арендодателя Соловьевой Л.И. о недостоверности сведений об организации), ООО "А-Партнер Консалт" (Смирнов И.А. отказной протокол от 03.11.2020 N 2970532), ООО "Армтехнолоджи" (Пустовалова В.М. отказной протокол от 26.11.2020 N 147, причина увольнения ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), ООО "Атлант" (Гладык В.С. отказной протокол от 12.11.2020 N б/н, договор от 19.01.2017 N 2018/02-02, указанный в назначении платежа, датирован ранее образования организации - 21.07.2017), ООО "Эдем" (заявление арендодателя Мамаевой В.С. о недостоверности сведений об организации).

По результатам анализа банковской выписки ООО "ЦКМ" установлено перечисление денежных средств за канцтовары в адрес ООО "Комус". В ответ на требование от 03.07.2019 N 1772 ООО "Комус" указало контактное лицо покупателя (Щусь Ольга, e-mail: tender@prsz.ru, при этом в товарной накладной от 16.01.2018 N 09/12334755 содержится номер контактного телефона 84957393901). Указанная электронная почта ООО "ЦКМ" является также контактной электронной почтой ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" (ответ на запрос информации от 25.12.2018 N 09-09/00718/ВН у АО "ПФ СКБ Контур" по взаимоотношениям с ООО "Представительство Рязанского Станкозавода"). Указанный номер телефона совпадает с контактным номером телефона ООО "Техкомплект" (данные деклараций по НДС за 2016-2018 годы), также являющегося спорным контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Согласно допросу генерального директора ООО "Стройресурс" Петрова А.М. (протокол от 28.01.2021 N 6) организация приобретала ТМЦ в 2017-2019 годах у ООО "ЦКМ" для проведения ремонтных работ на объектах проверяемого налогоплательщика, транспортировка товара осуществлялась сторонними силами (каких-либо перечислений как от лица проверяемого налогоплательщика, так и контрагента, не установлено).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено проведение ремонтных работ подрядчиком ИП Хаустовой Г.Г. (являлась руководителем налогоплательщика в период с 03.12.2010 по 13.04.2017) в помещениях, подготавливаемых для сдачи в аренду по адресу: г. Егорьевск, Профсоюзная, д. 34.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.2. договоров от 01.05.2017 N 02Э/17, от 01.01.2018 N 02Э/18, от 01.01.2019 N 03Э/19 ИП Хаустова Г.Г. выполняет работы с использованием материально-технической базы и материалов ООО "Стройресурс" или с использованием собственной материально-технической базы и материалов по согласованию с ООО "Стройресурс".

Инспекцией проведены допросы следующих свидетелей, участвовавших в хозяйственных взаимоотношениях по осуществлению работ на объектах.

Допрошен Русин Р.А. (протокол от 03.02.2021 N 11), который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕЗСК" с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года (заместитель технического директора), работал в 2017 году в ООО "Стройресурс" и у ИП Хаустовой Г.Г.; в 2018-2019 годы у ИП Хаустовой Г.Г. Свидетель сообщил, что ООО "ЦКМ" ему неизвестно, основным поставщиком являлось ООО "Каскад-Е", строительные материалы закупал самостоятельно/привозились организациями, Сипилкина О.В. ему не знакома.

Крашенинникова В.Н. (протокол от 09.02.2021 N 17, начальник охраны ООО "Стройресурс"), Байкова Б.И. (протокол от 10.02.2021 N 18, слесарь-сантехник в ООО "Стройресурс" с начала 2017 года, в конце года ушел к ИП Хаустовой Г.Г. и работал по апрель 2019), которым неизвестно ООО "ЦКМ", с Сипилкиной О.В. также не знакомы.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеются допросы свидетелей Славнова М.Д. (протокол от 08.10.2020 N 75), Саблихина В.А. (протокол от 08.10.2020 N 77), Платонова Д.М. протокол от 08.10.2020 N 76), которые пояснили, что в 2016-2018 годы работали у ИП Хаустовой Г.Г. и осуществляли сантехнические работы, а также работы по уборке территории до покрытия кровли по поручению Петрова А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЦКМ" какие-либо материалы в адрес проверяемого налогоплательщика не поставляло.

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость, повлиявшая на существо выстроенных как с ООО "ЦКМ", так и с иными спорными контрагентами взаимоотношений.

Взаимозависимость подтверждается следующими обстоятельствами: ООО "Р-Недвижимость" является 100% учредителем ООО "Стройресурс" (проверяемый налогоплательщик); Сипилкина О.В. являлась руководителем ООО "Р-Недвижимость" с 18.05.2015 по 18.02.2019 и учредителем с долей участия 10%, а также учредителем ООО "ЦКМ" с 13.10.2015 по 22.07.2020, с долей участия 100%. Сипилкина О.В. в 2016 году получала доход в ООО "ГК РССТАНКОМ" (в указанной организации осуществляли деятельность Воскобойник В.В. и Селезнев А.В., выдавшие Садекову А.А. доверенность на представление интересов ООО "ЦКМ", что, в частности, подтверждается протоколом допроса Садекова А.А. от 22.11.2020 N 309). Селезнев А.В., являвшийся сотрудником ООО "ГК РССТАНКОМ", также является руководителем ООО "Р-Недвижимость"; ООО "ЦКМ и ООО "Р-Недвижимость" имеют адрес регистрации в одном помещении; ООО "ГК РССТАНКОМ" и ООО "ЦКМ" зарегистрированы по одному адресу.

Установлено совпадение IP-адресов: ООО "Представительство Рязанского станкозавода", ООО "ГК РССТАНКОМ" ООО "Р-недвижимость" и ООО "ЦКМ" использовали 1 точку доступа для выхода в сеть Интернет для соединения с системой "Банк-Клиент".

Установлено совпадение IP-адресов: ООО "ЦКМ", ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", ООО "Техкомплект" (контрагент ЗАО "ЕЗСК", проверяемого налогоплательщика), ООО "ГК РССТАНКОМ" (взаимозависимое общество с ЗАО "ЕЗСК"), которые осуществляли выхода в сеть Интернет и для соединения с системой "Интернет-Банк".

Установлено совпадение IP-адресов между организациями второго звена (контрагенты ООО "ЦКМ" и ООО "Представительство Рязанского Станкозавода"). Доверенным лицом ООО "ЦКМ" выступает сотрудник ООО "ГК РССТАНКОМ" - Русак Е.Л. Доверенными лицами контрагентов ООО "ЦКМ" (ООО "Релоад групп", ООО "Компания Абефорт", ООО "Голдтаймактив", ООО "Трио Лайн", ООО "УРБАН МСК СИТИ", ООО "Кволити сервис", ООО "Континент-партнер", ООО "Потенциал эксперт") являются одни и те же лица. ООО "Стройресурс" и ЗАО "ЕЗСК" зарегистрированы по одному адресу. Тарасов Г.Б. выступает в качестве представителя ООО "Стройресурс" и ЗАО "ЕЗСК" в налоговых и других государственных органах (доверенность ООО "Стройресурс" от 27.11.2017 б/н, доверенность ЗАО "ЕЗСК" от 23.08.2016 б/н).

По одному и тому же адресу регистрации (г. Москва, ул. Часовая, д. 30) располагались ООО "ЦКМ", ООО "Техкомплект", ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", ООО "ГК РССТАНКОМ", ООО "Р-Недвижимость", ООО "Гранос" (контрагент ООО "ЦКМ").

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен формальный документооборот с вовлечением взаимозависимых организаций, не позволяющий считать полученную организацией налоговую выгоду обоснованной.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие информации, позволяющей детально определить объемы работ и понесенных затрат ООО "Стройресурс", в том числе по используемым материалам. Документы не содержат информации об использованных ТМЦ, а также о передаче и принятии к учету строительных материалов, установлены расхождения в части сопоставления выполнения работ и номенклатуры необходимых ТМЦ; отсутствует детальная информация об объекте, на котором осуществлялись ремонтные работы, позволяющая однозначно установить, что ремонтные работы проводятся на разных участках объекта; часть строительных материалов от ООО "ЦКМ" отсутствует в номенклатуре товара в локальных ресурсных ведомостях, т.е. ИП Хаустова Г.Г. не использовала данные ТМЦ для ремонтных работ; установлено отличие в количестве ТМЦ, то есть необходимое количество для ремонтных работ отличается от количества поставляемых материалов, учитывая тот факт, что строительные материалы не хранятся на складе, а полностью используются в ремонтных работах.

Установлена закупка строительных материалов позже, чем составлены акты выполненных работ, что свидетельствует о невозможности исполнения спорных ремонтных работ с использованием ТМЦ, приобретенных по таким документам; локальные ресурсные ведомости не имеют подписей должностных лиц передающей и принимающей стороны; локальные сметы не содержат информации о ТМЦ, использованных при выполнении работ, а также о передаче и принятии к учету строительных материалов; установлена закупка строительных материалов у реальных контрагентов, ряд товаров не оприходован на склад (10 счет).

По взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ЗАО "ЕЗСК", специфика налоговой оптимизации которого установлена в рамках дела N А41-76078/2021, необходимо отметить следующее.

Организации располагаются на одной территории по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, 34. ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Стройресурс" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду имущества, для ремонта помещений указанные организации привлекают одного и того же контрагента - ИП Хаустову Г.Г., работники которой не разграничивают деятельность ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Стройресурс", считая, что на территории завода ремонтными работами руководит Петров А.М. (руководитель ООО "Стройресурс"). ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Стройресурс" в качестве поставщика строительных материалов заявляют одного и того же контрагента - ООО "ЦКМ".

По итогам контрольных мероприятий установлено, что основным поставщиком строительных материалов является ООО "КАСКАД - Е" (вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами). В ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 19.01.2021 N 55 ООО "КАСКАД-Е" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройресурс", а также поставку строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Анализ банковских выписок ООО "КАСКАД - Е" за 2017-2018 годы показал закупку и реализацию строительных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие с одной стороны, признать полученную организацией налоговую выгоду обоснованной, а с другой, с учетом установления признаков, свидетельствующих о наличии взаимозависимости, повлиявшей на существо выстроенных взаимоотношений, утверждать, что действия организации не содержали умысла.

В части взаимоотношений с ООО "Техкомплект" судом первой инстанции установлено следующее.

В состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2016 ООО "Стройресурс" включена сумма налога в размере 1 275 254,24 руб. по счет-фактуре от 30.06.2016 N 00000003, полученной от ООО "Техкомплект".

Согласно данному счет-фактуре и товарной накладной от 30.06.2016 N 3, ООО "Техкомплект" реализовало в адрес ООО "Стройресурс" токарно-карусельный станок 1512 (инвентарный N 010622).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, равно как и в рамках ранее проведенной проверки в отношении ООО "Стройресурс" (за 2014-2016 годы), инспекцией установлено, что фактически токарно-карусельный станок 1512 (инвентарный N 010622) не поставлялся.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки по приобретению указанного оборудования, в частности: согласно протоколу осмотра от 13.08.2021 б/н по адресу: г. Москва, Донелайтиса проезд, 38, ООО "Техкомплект" по адресу не находится, более того, по указанному адресу зарегистрировано 377 юридических лиц. Бородулин Геннадий Владимирович, который являлся руководителем с 22.06.2007 по 27.02.2015, учредителем (весь период) в ООО "Техкомплект" и подписи которого стоят на договоре и спецификации ООО "Техкомплект" (протокол допроса свидетеля от 07.04.2017 N 85), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сообщил, что фактически не занимался деятельностью организации - всем занимался Воскобойник Вадим, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" было технической организацией, вся деятельность велась на бумаге.

Гайнетдинов Т.Р., лицо заявленное, как руководитель ООО "Техкомплект", подпись которого указана на счет-фактуре и товарной накладной ООО "Техкомплект" в качестве генерального директора и главного бухгалтера, в инспекцию на допрос не явился. ООО "Техкомплект", начиная с 3 квартала 2015, поданы декларации по НДС с нулевыми оборотами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техкомплект" не подтверждает ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году: дата последней операции по расчетному счету ООО "Техкомплект" 01.09.2015, при том, что счет-фактура и товарная накладная от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" датированы 30.06.2016.

Для поставки токарно-карусельного станка мод.1512 (заявленного ООО "Стройресурс" как приобретенного у ООО "Техкомплект") организации необходимо было произвести затраты по транспортировке реализованного товара, расходы по аренде помещений для хранения станка, оплаты услуг по хранению, зарплаты работникам, формирующим первичные документы и другое. Согласно расчетному счету, ООО "Техкомплект" не несло соответствующих расходов в 2016 году. Контрагенты ООО "КРИСТЭФ", ООО "ПРОКОМ", по счетам которых распределяются основные денежные средства ООО "Стройресурс", поступившие в 2014 через ООО "Техкомплект", имеют признаки "фирм - однодневок": массовые руководители и учредители, численность сотрудников отсутствует либо составляет 1 человек, ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; документы, подтверждающие транспортировку станка, не представлены ни ООО "Стройресурс", ни ООО "Техкомплект".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Стройресурс" и ООО "Рязанский станкостроитель" (производство металлообрабатывающих станков) заключен договор ответственного хранения от 01.09.2016 N 2/12, в соответствии с пунктом 3.5 которого хранитель возвращает вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Согласно акту возврата от 30.11.2018 к договору ответственного хранения от 01.09.2016 N 2/12 претензии и замечания по хранению отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стройресурс" фактически не передавало на ответственное хранение в ЗАО "РСЗ" и ООО "Рязанский станкостроитель" новый токарно-карусельный станок мод. 1512 инв. N 010622, заявленный как приобретенный у ООО "Техкомплект". В ходе осмотра имущества ООО "Стройресурс" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7), переданного на ответственное хранение, не установлены разграничительные признаки, позволяющие отличить станки ООО "Стройресурс" от иных станков и металлоизделий.

В ходе допроса Максименко А.А. (начальник складского хозяйства в ЗАО "РСЗ") пояснил, что какие-либо станки на ответственное хранение не принимались, на складах хранился товар, принадлежавший лишь ЗАО "РСЗ", организацию ООО "Стройресурс" не знает, что токарно-карусельный станок находился на ответственном хранении в ЗАО "РСЗ".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ранее в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по заявлению ООО "Стройресурс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) от 29.06.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 N А41-79520/2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела рассматривался вопрос правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Стройресурс" по счет-фактуре от 30.06.2016 N 00000003, полученной от ООО "Техкомплект", при поставке токарно-карусельного станка 1512 во 2-м квартале 2016, на сумму НДС 1 275 254,24 руб.

В рамках выездной проверки ООО "Стройресурс" инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах, по взаимоотношениям с ООО "Техкомплект", а именно договор, спецификация, счет-фактура и товарная накладная недостоверны и противоречивы и, следовательно, не могут быть приняты к налоговому учету, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО "Стройресурс") поставщиком (ООО "Техкомплект") сумм НДС".

Суд первой инстанции в деле N А41-79520/2018, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что токарно-карусельный станок 1512 с инвентарным N 010622, приобретенный ООО "Стройресурс" у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", согласно представленным документам, фактически не перемещался, а денежные средства, перечисленные указанному контрагенту, переведены на счета аффилированных (взаимозависимых) организаций и физических лиц.

По мнению суда в деле N А41-79520/2018, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках же настоящей проверки, по результатам проведенного анализа карточек бухгалтерских счетов, представленных ООО "Стройресурс" за проверяемый период, установлено, что стоимость станка в сумме 7 084 745, 76 руб. списана в состав расходов на производство реализованной продукции, товаров, работ, услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2018 году (в 2016 расходы не включались в регистры налогового учета).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, инспекцией доначисляется налог на прибыль, ввиду неправомерного отнесения в состав расходов денежных средств, связанных с поставкой токарно-карусельного станка 1512.

Судом первой инстанции отмечено, что правомерность доначислений подтверждается не только результатами проведенных контрольных мероприятий, но и наличием судебных актов по делу N А41-79520/2018.

По взаимоотношениям с ООО "Стройгарант" Арбитражный суд Московской области сообщает следующее.

Между обществом и ООО "СТРОЙГАРАНТ" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 23/19.

Договором предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: часть здания корпуса вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (номер 50:30:22:02128:004) по адресу: 140301 Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34. Арендуемое помещение общей площадь 577,0 кв. м.

Между налогоплательщиком и ООО "Стройгарант" заключен договор от 18.07.2019 N 1-П/19 на сумму 1 852 тыс. руб., в том числе НДС - 309 тыс. руб., по выполнению работ по ремонту кровли. ООО "СТРОЙРЕСУРС" затраты по работам от ООО "Стройгарант" включены в состав расходов в 2019 в сумме 1 543 626 руб.

Вместе с тем, инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что ремонтные работы ООО "Стройгарант" не осуществляло, в связи со следующими обстоятельствами.

У организации отсутствовали производственные и технологические мощности, в том числе трудовые ресурсы для выполнения заявленного объема работ. Денежные средства ООО "Стройгарант" в адреса третьих лиц, а именно, предполагаемых исполнителей работ, не перечисляло. По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО "Стройгарант", установлено, что денежные средства за выполнение работ поступали на расчетный счет только от ООО "Стройресурс" и ЗАО "ЕЗСК"; установлено снятие наличных денежных средств по карте за 2019-2020 годы в размере 3 083 000 руб., что составляет 77,34% от общей суммы расходов, причем закупка строительных материалов не производилась.

От ИФНС России N 23 по г. Москве получен протокол осмотра объекта недвижимости от 29.09.2020 N 31-20/2/1238, в котором установлено: "осуществлен выезд по адресу: г. Москва, 5-й Капотня кв-л,5, кв. 78, в ходе которого установлено, что управляющий орган юридического лица ООО "Стройгарант" по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с наименованием организации отсутствуют. Местонахождение не известно".

Судом установлено отсутствие трудовых ресурсов у ООО "Стройгарант" и отсутствие фактов их привлечения у третьих лиц.

Согласно представленным Актам выполненных работ от 31.08.2019 N 1, N 2, N 3, от 01.10.2019 N 8, от 18.11.2019 N 9, период выполнения работ (отчетный период) - август, октябрь, ноябрь. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год, Нестерова Н.А. (руководитель ООО "СТРОЙГАРАНТ) получила доход за август 2019, от ООО "СТРОЙГАРАНТ" и от ИП Драп Н.В., что свидетельствует об одновременном "осуществлении деятельности" в двух организациях в указанный период.

Проверкой установлено, что Драп (Громов) Николай Владимирович "осуществляя трудовую деятельность" в ООО "СТРОЙГАРАНТ" и, одновременно, осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель.

Анализ расчетного счета Драп (Громов) Н.В. показал закупку продуктов питания, организацию питания сотрудников по адресу: г. Егорьевск Профсоюзная ул., д. 34б, оплату за услуги по обращению с ТКО, оплату электроэнергии, что свидетельствует об организации ООО "СТРОЙГАРАНТ" услуг питания в столовой по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, 34.

Андреева Т.В. (сотрудник ООО "СТРОЙГАРАНТ") пояснила, что фактически работала у ИП Громов (Драп) и выполняла обязанности шеф-повара в столовой по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, 34 (протокол допроса от 13.11.2020 N 81).

Следует отметить, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" с возражениями на акт налоговой проверки представило письмо, в котором ООО "СТРОЙГАРАНТ" просит разрешения на вход 12 человек на территорию завода Комсомолец для проведения работ по ремонту и замены кровли: Ижаев С.С. 15.07.1980 г.р., паспорт серии <...> N <...>; Клоков Ю.В. 08.10.1958 г.р., паспорт серии <...> N <...>; Душак А.В., 20.04 1968 г.р., паспорт серии <...> N <...>; Пантелеев О.Н. 1964 г.р., паспорт серии <...> N <...>; Попов И.А. 31.03.1964 г.р., паспорт серии - 553961; Безверхов С.В., 25.06.1964 г.р., паспорт серии <...> N <...>, Панюшкин С.С., 22.01.1995 г.р., паспорт серии <...> N <...>, Оськин И.А., 20.11.1997 г.р., паспорт серии <...> N <...>, Олейников В.И., 04.12.1998 г.р., паспорт серии <...> N <...>, Шомин Д.А., 25.05.2001 г.р., паспорт серии <...> N <...>.

Согласно показаниям свидетелей - Душак Александра Викторовича (протокол от 17.01.2022 б/н), Попова Игоря Александровича (протокол от 17.01.2022 б/н), Панюшкина Сергея Сергеевича (Протокол от 13.01.2022 б/н), организация ООО "Стройгарант" им не знакома, не работали в данной организации, ООО "СТРОЙРЕСУР" им также не знакомо, доходы от вышеуказанных организаций не получали.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" представило Заявку ООО "Стройгарант" на проезд личный автомобиля марки VOLVO V50 гос. номер О 553 ОХ 150 RUS для привоза инструментов и расходного материала. Установлено, что VOLVO V50 гос. номер О 553 ОХ 150 RUS принадлежит Путкину Сергею Алексеевичу, который не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройгарант" и машину не предоставлял для организации (Протокол от 28.01.2022 Nб/н).

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие каких-либо сведений (документов), устанавливающих взаимоотношения между ООО "Стройгарант" и вышеперечисленными физическими лицами, а с учетом протокола допроса Панюшкина С.С. (протокол от 13.01.2022 Nб/н), Попова И.А. (протокол от 17.01.2022 Nб/н), Душак А.В. (протокол Nб/н от 17.01.2022) и анализа проведенных мероприятий налогового контроля (вышеперечисленные физические лица работали в других организациях в период август, октябрь, ноябрь 2019 года), инспекцией сделан обоснованный вывод, что данные лица не осуществляли ремонтные работы на объектах ООО "СТРОЙРЕСУРС".

При этом установлено выполнение ремонтных работ ООО "СТРОЙРЕСУРС" на объектах собственного недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Егорьевск, Профсоюзная, д. 34 - подрядчиком ИП Хаустовой Г.Г. Сотрудник ИП Хаустовой Г.Г. - Голубев Вячеслав Евгеньевич (протокол от 18.01.2022 N 1) подтвердил, что ремонт крыши столовой, по адресу: г. Егорьевск, Профсоюзная, 34 осуществляли работники ИП Хаустовой Г.Г.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически ремонт осуществляли сотрудники ИП Хаустовой Г.Г., а не заявленный спорный контрагент.

Таким образом, в результате анализа всей имеющейся информации в отношении ООО "Стройгарант" установлено получение налоговой экономии ООО "СТРОЙРЕСУРС", выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В отношении реализации оборудования (ТМЦ) в адрес ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬ".

В результате анализа карточек бухгалтерских счетов, оборотно - сальдовых ведомостей, представленных ООО "Стройресурс" за 2014-2016 года, установлено приобретение ТМЦ у ЗАО "ЕЗСК", ООО "Представительство Рязанского Станкозавода".

В отношении ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" (оптовая торговля) посредством контрольных мероприятий установлено, что организация обладает признаками "технической организации"; ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" стояло на учете с 19.11.2012 в ИФНС России N 15 по г. Москве, исключено 20.06.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности; согласно полученным объяснениям Цветкова М.В. (руководитель с 12.12.2012 по 14.04.2014) от 27.09.2019, свидетель формально занимал руководящую должность, какие-либо документы, в том числе договоры от имени ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" не подписывал.

В рамках допроса Бубликова Ю.А. сообщила, что работала в должности секретаря ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" с 2015 по 2016 годы, ее руководителем являлась Сипилкина О.В.

Согласно протоколу допроса от 29.11.2020 N 390 Кашапов Д.Ф. (получал доход в ООО "ЦКМ" в 2017 году) сообщил, что при переходе из ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" в ООО "ЦКМ" должностные обязанности не изменились, кабинет и офис остался прежним, в ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" являлся менеджером по продажам в 2015-2017 годы, организация осуществляла продажу станков из завода, расположенного г. Рязани, производства - Китай и Тайвань, Сипилкина О.В. являлась его руководителем. Хренов И.В. в ООО "ЦКМ" занимал должность менеджера, Ленская Д.В. свидетелю неизвестна.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение ООО "Стройресурс" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в сумме 24 501 761 рубль и связанных с реализацией станочной продукции в адрес ООО "Рязанский станкостроитель".

В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 23.12.2021 N 2091, в соответствии с которым запрашивались документы, подтверждающие покупку, доставку ТМЦ, в ООО "Стройресурс" и отраженных в реализации ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАКОСТРОИТЕЛЬ", в соответствии с товарной накладной от 30.11.2018 N 1. Документы по требованию ООО "Стройресурс" не представлены.

ООО "Рязанский станкостроитель" представлена товарная накладная от 30.11.2018 N 1, в соответствии с которой установлена реализация ТМЦ в адрес последнего по цене ниже себестоимости (себестоимость, списанная в расходы, составила 34 531 492,97 руб., стоимость реализации без НДС составила 2 944 986 руб.), то есть заявителем получен отрицательный финансовый результат от данной сделки - убыток в размере 31 586 506,97 руб.

Как уже отмечалось выше, между организацией и ООО "Рязанский станкостроитель" - Хранитель (производство металлообрабатывающих станков) 01.09.2016 заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель возвращает вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Согласно Акту возврата от 30.11.2018 к договору ответственного хранения от 01.09.2016 претензии и замечания по хранению отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО "Рязанский станкостроитель" документы (техническую документация; руководство по эксплуатации; инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке оборудования; паспорта, сертификаты, документы завода изготовителя), пояснения о хранении ТМЦ не представлены.

Согласно Актам приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение оценочная стоимость товара в актах приема-передачи указана в соответствии со стоимостью, отраженной в карточке по счету 10 Заявителя (себестоимость товара) и НДС 18%.

Таким образом, в течение срока хранения у станочной продукции не изменились технические характеристики, следовательно, цена должна остаться неизменной. Учитывая изложенное, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено следующее: реализация станочной продукции по ценам ниже себестоимости в адрес ООО "Рязанский станкостроитель" не связана с изменением технических характеристик товара, уценки, истечении срока годности и др. факторов; закупка идентичного товара у ООО "Рязанский станкостроитель", которому, в свою очередь, и осуществляется отгрузка станочной продукции; отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Максименко А.А. в ходе допроса пояснил, что в период с 2014 по 2018 годы работал в ООО "ТПК РСЗ" в должности заместитель коммерческого директора по логистике и по совместительству в ЗАО "РСЗ" (в 2014-2016) и ООО "Рязанский станкостроитель" в должности заведующий складским хозяйством. В должностные обязанности входило руководство складским хозяйством, прием, отпуск ТМЦ, также им осуществлялась приемка комплектующих на склад, в том числе на ответственное хранение.

Также свидетель пояснил, что складские помещения не использовались для хранения продукции, не принадлежащей ЗАО "РСЗ" и ООО "Рязанский станкостроитель". На ответственное хранение в ЗАО "РСЗ" и ООО "Рязанский станкостроитель" ТМЦ (станки, комплектующие и т.д.) от третьих лиц не сдавались.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-79520/2018 приняты во внимание показания свидетеля Максименко А.А., при этом также дана оценка показателям свидетеля и при рассмотрении дела N А41-76078/2021.

В результате вышеизложенного, расходы ООО "Стройресурс" в сумме 24 501 761,21 руб. (34 531 492,97 руб. (себестоимость ТМЦ) - 7 084 745,76 руб. (сделка с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") - 2 944 986 руб. (реализация в ООО "Рязанский станкостроитель)), экономически не оправданы и непосредственно не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (отсутствует реализация (выручка)).

В этой связи инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что целью оформления сделки между ООО "Стройресурс" и ООО "Рязанский станкостроитель" по реализации станочной продукции (товарная накладная от 30.11.2018 N 1), являлось умышленное формирование убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройресурс" (проверяемый период 01.01.2014 - 31.12.2016) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 5, согласно которому обществу доначислен НДС по сделке с ООО "Техкомплект" (приобретение станочной продукции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-79520/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, установлена неправомерность заявленных ООО "Стройресурс" вычетов по НДС по поставке токарно-карусельного станка 1512 (инв. N 010622) контрагентом ООО "Техкомлект".

В отношении ЗАО "ЕЗСК" также проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, а также невозможность выполнения спорными контрагентами ООО "Техкомплект" (поставка станочной продукции), ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" (ответственное хранение, поставка станочной продукции), ООО "ЦКМ" (строительные материалы) своих обязательств.

Выводы налогового органа подтверждены в рамках судебного разбирательства по делу N А41-76078/21. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении указал, что инспекцией установлены факты, подтверждающие взаимозависимость ООО "ЦКМ" и ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", а также ООО "ЦКМ" и ООО "Техкомплект". ЗАО "ЕЗСК", равно как и ООО "Стройресурс" в рамках рассматриваемого спора, применена схема уклонения от уплаты налогов посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения взаимозависимых, аффилированных контрагентов, которые в действительности не осуществляли заявленные операции, а являлись транзитными организациями для создания видимости поставки станочной продукции (строительных материалов).

Судом первой инстанции отмечено, что действующая судебная практика допускает осуществление мероприятий налогового контроля выборочным методом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-22321/2018 по делу N А41-95771/2017), в том числе и по основанию непредставления документов, что, в частности, усматривалось в рамках ВНП, проведенной по взаимоотношениям с ЗАО "ЕЗСК", тем самым, довод налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе ВНП указанной организации приняты расходы у ООО "Станкокомплект", не свидетельствует о незаконности оспариваемого в настоящем случае решения.

Более того, в ходе ВНП проанализирована цепочка выстроенных (операционных) взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Станкокомплект", по результатам которой налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении организацией положений, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, причем в части анализа реализации всего оборудования ООО "Станкокомплект" в адрес ООО "Рязанский Станкостроитель" налогоплательщиком оставлялись без ответа требования налогового органа (стр. 400, 403 решения) о происхождении товара, равно как в ходе ВНП устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии поставщиков заявленного товара, а также о взаимозависимости ООО "Станкокомплект" и ООО "Рязанский Станкостроитель", повлиявшей на существо выстроенных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

К аналогичным выводам налоговый орган о приходит и в части анализа взаимоотношений с ООО "Техкомплект", в том числе, с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении ООО "Рязанский Станкостроитель" фактического происхождения заявленного товара, а также преюдициальной составляющей (дело N А41-76078/2021, дело N А41-79520/2018) установленных взаимоотношений, повлиявших на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо установленных и исследованных Арбитражным судом в деле N А41-76078/2021 - ЗАО "ЕЗСК", деле N А41-79520/2018 - ООО "Стройресурс" обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности, повлиявшей на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции также привел результаты анализа сведений, содержащихся в свободном доступе.

Так, например, в отношении ООО "ЦКМ" ИНН 7743123252 на сайте zachestnyibiznec.ru содержится информация о контактном номере 84952349808, а на сайте www.rusprofile.ru содержится адрес электронной почты slava.planet@mail.ru, притом, что указанный номер также содержится на сайте list-org.com в качестве контактного номера ООО "Проминвест" ИНН 7743158897 (учредитель ООО "ТПК РСЗ", через которое выводятся денежные средства, поступившие от спорного контрагента ООО "Техкомплект"), руководителем которого являлась Барабаш Светлана Александровна, которая также являлась руководителем ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" ИНН 7715943172.

Указанный номер также содержится на сайте totadres.ru у организации ООО "Промышленная группа Росстанком" ИНН 7703353228, на сайте kvartelia.ru в объявлениях Сипилкиной О.В., на сайте ruscatalog.org у организации ООО "Р-Недвижимость" (учредитель налогоплательщика).

На сайте zachestnyibiznec.ru в отношении ООО "Стройресурс" содержится адрес электронной почты azemlakova@mail.ru, который находит отражение на сайтах vbankster.ru у организации ЗАО "ЕЗСК", а также на сайтах e-ecolog.ru, companies.rbc.ru.

На сайте zachestnyibiznec.ru находит отражение номер телефона 84964045864 и электронный адрес akylenok_67@mail.ru, притом, что указанный номер отражается на сайте vbankcenter.ru, как принадлежащий налогоплательщику, а также на сайте e-ecolog.ru как контактный ООО "Станкокомерс" (указанная организация владеет имуществом, которое сдает в аренду ООО "Р-Недвижимость" - учредитель ООО "Стройресурс").

На сайте vbankcenter.ru в отношении проверяемого налогоплательщика содержится информация о номере 84964045287, он же находит отражение на сайте e-ecolog.ru по организации ООО "Станкокомерс", и на сайте Moscowmap.ru, а также на сайте checko.ru в отношении ЗАО "ЕЗСК".

На сайте sbis.ru в качестве контактного номера налогоплательщика содержится телефон 84964045295, который находит отражение на сайте checko.ru sprax.ru у ЗАО "ЕЗСК".

На сайте www.list-org.com содержится номер в отношении ЗАО "ЕЗСК" 84964046383, он же находит отражение как номер налогоплательщика на этом же сайте.

На сайте checko.ru у ООО "Р-Недвижимость" содержится номер 89165104799, принадлежащий Сипилкиной О.В. (учредитель ООО "ЦКМ"), который также находит отражение на сайте r-recenter.ru и на сайте kvartelia.ru в качестве контактного Сипилкиной О.В.

Согласно данным сайта r-renter.ru (Представительство индустриальных парков), ООО "Р-НЕДВИЖИМОСТЬ" - специальная организация, созданная собственником, осуществляющая свою деятельность на территориях индустриальных парков по поиску клиентов, продаже и сдачи в аренду помещений и участков. Данная организация осуществляет поиск клиентов для сдачи в аренду помещений и участков на территории города Егорьевска (собственность ЗАО "ЕЗСК", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "Станкокомерс"), г. Рязань (ООО "Литейщик"), г. Нижний-Новгород.

У представителя ООО "ЦКМ" - Щусь Ольги отражен номер 84957393901 и почта tender@prsz.ru, притом, что указанный номер находит отражение в качестве контактного у ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на сайте Moscow.cataloxy.ru и на b2b.house.ru, у ООО "Промышленная группа Росстанком" на сайте www.promreg.ru.

Руководителем ООО "ГК РССТАНКОМ" является Брайченко Т.В. - учредитель ООО "Промышленная группа Росстанком", контактный номер телефона которого совпадает с ООО "ЦКМ".

У ООО "ЦКМ" в заявлении на выдачу сертификата от 17.03.2017 и в заявлении от 10.03.2016, а также в сертификате ключа проверки электронной подписи от 18.05.2017 N 79630162 содержится контактный адрес tender@prsz.ru, принадлежащий ООО "Представительство Рязанского Станкозавода".

На странице 231 оспариваемого решения содержится контактный телефон ООО "ЦКМ" 8 495 644-30-81, представленный налогоплательщиком, при том, что указанный номер принадлежит ООО "Р-Недвижимость" и находит отражение на сайте msk.ruspravochnik.com.

Суд первой инстанции отмечает, что в товарных накладных ООО "Рязанский станкостроитель" содержится номер 84912932702, который также содержался в контактах ЗАО "ВТФ-Импэкс" (посредством указанной организации и ООО "Станкокомплект", а также ООО "РУТ" осуществлялся вывод денежных средств), причем учредителем ООО "РУТ" выступает ООО "Техкомплект", а само ООО "РУТ" являлось учредителем ООО "Станкокомплект".

В отношении ООО "Станкокомплект" на сайте vbankster.ru содержится адрес eliseeva@rsz.ru, который принадлежит ООО "Рязанский станкостроительный завод".

На сайте www.rusprofile.ru в качестве контактного телефона ООО "Техкомплект" находит отражение номер 84957393901, который также числится в качестве контактного у ООО "Рязанский станкостроитель" и находит отражение на сайтах sprax.ru, Ryazan.orgsinfo.ru.

На сайте zachesntybiznes.ru в качестве контактных ООО "Техкомплект" содержатся номера 84957393902, 84957393903, которые находят отражения у ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на сайте msk.ruspravochnik.ru и Moscow.cataloxy.ru.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отношения взаимозависимости и аффилированности участников спорных операций, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии посредством вовлечения в хозяйственную деятельность организаций, которые фактически не осуществляли поставку товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия проверяемого налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем решение от 11.05.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией правомерно, за исключением выводов в отношении контрагента ООО "ЦКМ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания законности решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 11.05.2022 относительно доначисления НДС в размере 593 389, 85 руб. по авансовым платежам, перечисленным контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 года по следующим основаниям.

При выявлении фактов юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стройресурс" в 1-2 квартале 2017 перечислило ООО "Центр Комплексной Модернизации" денежные средства платежными поручениями N 18 от 13.01.2017, N 23 от 17.01.2017, N63 от 13.02.2017, N64 от 14.02.2017, N 75 от 17.02.2017, N 102 от 09.03.2017, N 110 от 10.03.2017, N 125 от 05.04.2017 с наименованием платежа "За станочную продукцию по договору N 06/12-16 от 20.12.2016 г." на сумму 3 890 000 рублей (3 390 000 в 1-ом квартале 2017 года, 500 000 рублей - 2-ой квартал 2017 года) в т.ч. НДС 593 389,85 руб. (517 118, 66 - 1 квартал 201 7 г., 76 271, 19 - 2-ой квартал 2017 г.).

С 13.01.2017 но 31.12.2019 поставок станочной продукции от ООО "ЦКМ" не было. Авансы на сумму 3 890 000 руб. не закрыты.

По состоянию на 01.01.2020 г. авансы на сумму 3 890 000 руб. числятся у налогоплательщика по балансу в составе дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО "ЦКМ" отражена в акте инвентаризации N 3 от 31.12.2010 в сумме 3 890 000 по счету 60.2, представленного в инспекцию в ответ на требование N 2304 от 29.12.2020.

Счета-фактуры от ООО "ЦКМ" N N 00000004 от 13.01.2017, 00000006 от 17,01.2017. 00000014 от 13.02.2017, 00000016 от 14.02.2017, 00000018 от 17.02.2017, 00000023 от 10.03.2017. 00000026 от 14.03.2017, 00000029 от 06.04.2017 по предварительной оплате по договору N 06/12-16 от 20.12.2016 представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции не было учтено, что НДС в размере 593 390 рублей по авансовым платежам но контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 года "восстановлен" налогоплательщиком, что подтверждается декларацией ООО "Стройресурс" но НДС за 4 квартал 2021 года (раздел 3 декларации, строка 080) и уплачен в бюджет в полном объеме (платежные поручения N 29 от 25.01.2022 на сумму 932 061 руб., N 71 от 24.02.2022 на сумму 932 061 руб., N 115 от 25.03.2022 на сумму 932 061 руб.).

Действующее налоговое законодательство не допускает двойного взыскания налога, соответственно доначисление НДС в размере 593 389, 85 руб. по авансовым платежам, перечисленным контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 г., в оспариваемом решении к уплате, а также пени в соответствующем размере при осуществлении налогоплательщиком обязанности восстановить входной НДС, ранее принятый к вычету противоречит правоприменительной практике и является незаконным.

Доказательства "восстановления" НДС по авансовым платежам в 1 -2 кварталам 2017 г. но контрагенту ООО "ЦКМ" были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции вместе с Письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ:

1) Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г. на 4 л.;

2) Платежное поручение N 29 от 25.01.2022 на сумму 932 061 руб. на 1 л.;

3) Платежное поручение N 71 от 25.01.2022 на сумму 932 061 руб. на 1 л.;

4) Платежное поручение N и! 15 от 25.03.2022 на сумму 932 061 руб. на 1 л..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией неправомерно начислен к уплате НДС в сумме 593 389, 85 руб., пени и штрафа в соответствующем размере, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.01.2023 по делу N А41-76078/2021.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-76677/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 11.05.2022 N 3 относительно доначисления НДС в размере 593 389, 85 руб. по авансовым платежам, перечисленным контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 года, пени и штрафа в соответствующем размере.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 11.05.2022 N 3 в части доначисления НДС в размере 593 389, 85 руб. по авансовым платежам, перечисленным контрагенту ООО "ЦКМ" в 1-2 квартале 2017 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-76677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова