Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3744/23 по делу N А57-31877/2020

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-31877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб - конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу N А57-31877/2020 (судья Зуева Л.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик", (410010, г. Саратов, ул. Техническая, д.16, ОГРН 1126450004504, ИНН 6452097790) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"- Юсупова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" (далее - ООО "Шоколад Бутик", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) конкурсным управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Бенькович Е.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области 28.04.2021 поступило требование акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Шоколад Бутик" для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., из них 294 300 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 769 420 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12,25% годовых), 52 934 914 руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности (по ставке 27,25%о годовых), 7 104 250 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг, 347 605 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") (ИНН 5047085094), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 857/Д, заключенного 07.11.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Бэст Прайс";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") (ИНН 7842005813), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "ТД Интерторг";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ритейл Групп" (далее - ООО "Центр Ритейл Групп") (ИНН 2464118630), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N П/17-182, заключенного 22.11.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Центр Ритейл Групп";

права требования к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Гусев А.В.) (ИНН 444400108919), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП Гусевым А.В.;

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее -ООО "Тамерлан") (ИНН 3442050010), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 2516, заключенного 01.01.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Тамерлан";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее -ООО "Оптовик") (ИНН 1646014874), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Оптовик";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64") (ИНН 6432017997), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торгсервис 64";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Экселлент" (далее - ООО "Экселлент") (ИНН 7449039366), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 076/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Экселлеит";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нэотрейд" (далее - ООО "Нэотрейд") (ИНН 6321075658), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 416/Д, заключенного 01.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Нэотрейд";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" (далее - ООО "Торговая Компания Лето") (ИНН 7327067461), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 193, заключенного 01.03.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торговая Компания Лето";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (далее - ООО "Столичные поставки") (ИНН 7715899269), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 064/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Столичные поставки";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ" (далее - ООО "Торговый дом "ВКТ") (ИНН 5261056600), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 653, заключенного 17.04.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торговый дом "ВКТ";

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее -ООО "Велес") (ИНН 2372004922), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 027/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Велес";

права требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Адольфовне (далее - ИП Попова Ю.А.) (ИНН 683302939431), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 811/Д, заключенного 26.09.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП Поповой Ю.А.;

права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее -ООО "Дельта") (ИНН 4401156845), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 655/Д, заключенного 21.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Дельта";

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 заявление АО "НВКбанк" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Бэст Прайс", ООО "ТД Интерторг", конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б., ООО "Центр Ритейл Групп", ИП Гусев А.В., ООО "Тамерлан", ООО "Оптовик", конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитиков Д.А., ООО "Торгсервис 64", ООО "Экселлент", ООО "Нэотрейд", ООО "Торговая Компания Лето", ООО "Столичные поставки", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "Велес", ИП Попова Ю.А., ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 признаны обоснованными требования кредитора АО "НВКбанк" и в реестр требований кредиторов должника ООО "Шоколад Бутик" включена задолженность в размере 367 456 190 руб. 03 коп.

В отдельное производство выделено требование АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 за кредитором АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" установлен статус залогового кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Шоколад Бутик" по требованию в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу N А57-31877/2020, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. права требования к ООО "ТД Интерторг", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "ТД Интерторг".

2. права требования к ИП Гусеву А.В., вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП Гусевым А.В.

3. права требования к ООО "Оптовик", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Оптовик".

4. права требования к ООО "Торгсервис 64", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торгсервис 64".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В рамках указанного обособленного спора (требование об установлении статуса залогового кредитора) в Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2022 (в установленный законом срок) поступило заявление ООО "Дельта" о взыскании с АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 взысканы с акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Дельта" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратвоской области от 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Дельта" у суда первой инстанции не имелось, так как предусмотренные договором оказания юридических услуг от 01.06.2021 услуги по участию в судебных заседаниях фактически не оказаны. Считает, что права ООО "Дельта" не нарушены, а привлечение последнего к участию в обособленном споре было продиктовано недобросовестным поведением должника, не известившего АО "НВКбанк" о прекращении его заложенного права требования к ООО "Дельта".

В судебном заседании представитель акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"- Юсупов Кирилл Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 по делу N А57-31877/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (заказчик) и Молоторенко Н.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, связанных с рассмотрением требований (заявленного а рамках дела N А57-31877/2020) АО "НВКбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Шоколад Бутик" для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., из них 294 300 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 769 420 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12,25% годовых), 52 934 914 руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности (по ставке 27,25%о годовых), 7 104 250 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг, 347 605 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника (далее - дело).

В силу пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется в том числе:

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

1.2.2. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

1.2.3. Подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые будут требоваться по мнению исполнителя. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке. Представить в арбитражные суды отзывы (пояснения, ходатайства) на исковое заявление, иные процессуальные документы;

1.2.4. Подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

1.2.5. Знакомиться с материалами дела, собирать доказательства;

1.2.6. Участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 3 (трех). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

1.2.7. При необходимости - участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 2 (двух). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

1.2.8. При необходимости - участвовать в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 2 (двух). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

В соответствии с разделом 3 договора, услуги оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде первой инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных п. 1.2 договора - 30 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде апелляционной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде кассационной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 15 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции Молоторенко Н.С. (исполнителем) подготовлен отзыв от 02.06.2021 (с приложением акта сверки) на заявление о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.07.2021 с представлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Шоколад Бутик", а также дополнительный отзыв от 03.01.2022. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2022. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 09.09.2022.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 23.09.2022 стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по оплате представительских услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. представлен расходный кассовый ордер N 1 от 23.09.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного дела, были понесены судебные расходы, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, правомерно исходило из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Дельта" доказано несение судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А57-31877/2020.

В силу условий договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 в стоимость услуг по представлению интересов ООО "Дельта" в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. входит участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде первой инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. Договора; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде апелляционной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде кассационной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость, указанная в Акте об оказании услуг соответствует условиям договора от 01.06.2021 и расходному кассовому ордеру N 1 от 23.09.2023 согласно которому Молоторенко Н.С. оплачены услуги в размере 60 000 руб. 00 коп.

Довод АО "НВКбанк" об отсутствии факта выполнения услуг, и, как следствие, факта несения ООО "Дельта" судебных расходов, в связи с неучастием представителя Молоторенко Н.С. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, обосновано отклонены судом первой инстанции. Так, представителем были оказаны услуги в виде предоставления отзыва, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительного отзыва, подготовки всего комплекта необходимых документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. При этом, в стоимость услуг входит как представление интересов заказчика в судебных заседаниях, так и подготовка всего комплекта необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Таким образом, неучастие представителя Молоторенко Н.С. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии факта оказания услуг в виде предоставления отзыва, ходатайства о предоставлении дополнительных документов, дополнительного отзыва, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом условий договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее факт отсутствия несения судебных расходов.

Довод АО "НВКбанк" о том, что поскольку судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, а рассмотренный судом обособленный спор с участием ООО "Дельта" не касался разрешения материально - правового спора между АО "НВКбанк" и ООО "Дельта", в связи с чем не усматривается нарушения права ООО "Дельта", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции оценены степень участия представителя ООО "Дельта" в деле, подготовленные им процессуальные документы, его процессуальное поведение, которое способствовало принятию судебного акта об отказе в установлении статуса залогового кредитора в отношении ООО "Дельта", вследствие чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Ссылка АО "НВКбанк" на то, что права ООО "Дельта" не нарушены, а привлечение последнего к участию в обособленном споре было продиктовано недобросовестным поведением должника, не известившего АО "НВКбанк" о прекращении его заложенного права требования к ООО "Дельта", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования, предъявленные АО "НВКбанк" к должнику, заявлялись как обеспеченные залогом, в том числе в виде права требования к ООО "Дельта". При этом, удовлетворение требований АО "НВКбанк" в полном объеме повлекло бы для ООО "Дельта" возникновение дополнительных прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что акт об оказании услуг от 23.09.2022 не детализирует какие конкретно юридические услуги были понесены судебные расходы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена детализация судебных расходов по оказанным юридическим услугам. Также отсутствие данной детализации с учетом установленных по делу доказательств выполнения работ не свидетельствует о том, что ООО "Дельта" данные расходы не были понесены.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные сведения и документы, учитывая предмет спора, его специфику и обстоятельства конкретного обособленного спора, объем выполненных представителем ООО "Дельта" работ в виде предоставления отзывов и иных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. 00 коп. (из которых: в первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях по 5 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу N А57-31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова