Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-1268/22 по делу N А60-50247/2021

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Бормашенко А.В. о взыскании судебных расходов с ИП Мосиенко В.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-50247/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 329.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Мосиенко Василия Владимировича (ОГРНИП 310662320400112, ИНН 662336761752) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 172,18 руб., в том числе: основной долг - 177 580,64 руб., неустойка - 20 591,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

13.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бормашенко А.В. о взыскании с ИП Мосиенко В.В. судебных расходов в общей сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление Бормашенко А.В. удовлетворено частично. С Мосиенко В.В. в пользу Бормашенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мосиенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление Бормашенко А.В. удовлетворить частично, взыскав с Мосиенко В.В. судебные расходы на представителя в общем размере 13 000 руб. Полагает, что в данном случае применим принцип процессуального эстоппеля, поскольку Бормашенко А.В. занята противоречивая позиция: в рамках рассмотрения заявления иного кредитора Бормашенко А.В. указывал на стоимость услуг участия представителя в судебном заседании 4 000 руб., тогда как в данном споре за три судебных заседания взыскиваются расходы в размере 50 000 руб., что в 4 раза выше заявленной самим Бормашенко А.В. стоимости услуг в ином споре. В подтверждение доводов представлена копия отзыва Бормашенко А.В. на заявление Измоденовой Е.М. о включении требований в реестр, заявлено ходатайство о его приобщении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), представленный отзыв имеется в материалах настоящего дела о банкротстве в рамках иного обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Мосиенко В.В. (ОГРНИП 310662320400112, ИНН 662336761752) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 172,18 руб., в том числе: основной долг - 177 580,64 руб., неустойка - 20 591,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель бывших работников должника Кардаков Яков Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения Бормашенко А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мосиенко В.В. судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов как кредитора по указанному выше спору о включении требования ИП Мосиенко В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Уральский сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 между Бормашенко А.В. (Заказчик) и Размахниным П.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.2. которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А60-50247/2021: заявления ИП Мосиенко В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уральский сервис". В рамках Договора Исполнитель готовит отзыв на заявление, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования Суда о позиции Заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых Судом в рамках заявления.

В силу п. 4.1. договора Цена Услуг Исполнителя определяется следующим образом:

за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 20.01.2023, согласно которому цена услуг исполнителя согласована сторонами: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 000,00 руб.

Кроме того, Бормашенко А.В. заявлено о взыскании с Мосиенко В.В. 5 000 руб. судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными платежными документами: платежное поручение N 991979 от 07.02.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 991598 от 07.02.2023 на сумму 5 000 руб. В общей сумме 55 000 руб.

ИП Мосиенко В.В. указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению ИП Мосиенко В.В. расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 46 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части удовлетворения заявления Бормашенко А.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения Бормашенко А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мосиенко В.В. судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору о включении требования ИП Мосиенко В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Уральский сервис", в котором Бормашенко А.В. участвовал как кредитор и действовал, в том числе в своих интересах по недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности, наличие которой уменьшит размер исполнения обязательств самого кредитора Бормашенко А.В.

Судебный акт первой инстанций по обособленному спору был принят в пользу Бормашенко А.В. (отказано в удовлетворении заявления ИП Мосиенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов), проигравшим лицом по этому судебному акту является Мосиенко В.В., следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб. Бормашенко А.В. представлены в материалы дела заключенный между ним и Размахниным П.М. договор на оказание услуг от 11.03.2022, акт оказанных услуг от 20.01.2023, платежное поручение N 991979 от 07.02.2023 об оплате 50 000 руб., платежное поручение N 991598 от 07.02.2023 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Размахнин П.М. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.03.2022, 06.05.2022, 26.05.2022), им от имени Бормашенко А.В. озвучивались устные пояснения и возражения, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Размахниным П.М. юридических услуг Бормашекно А.В.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты и исследованы его возражения о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, по результатам чего заявленный к возмещению размер судебных расходов признан чрезмерным.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела в общей сумме 46 000 руб. (45 000 руб. за участие в судебных заседаниях (15 000 руб. * 3), 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мосиенко В.В. приводит доводы о необходимости применения процессуального эстоппеля, ссылаясь на противоречивую позицию Бормашенко А.В. относительно стоимости услуг в рамках иного обособленного спора.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость услуг по иному спору, заявленная кредитором, правового значения для настоящего спора не имеют. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал категорию и сложность именно настоящего спора, фактически выполненную представителем кредитора именно по настоящему спору работу, ее сложность и объем, в соотношении с действующими расценками на юридические услуги (которые являются рекомендательными, но не обязательными), длительность рассмотрения настоящего спора. Применительно к настоящему спору судом установлен разумный предел судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей спор стороной. Бормашенко А.В. ранее не заявлял о том, что все услуги его представителя, вне зависимости от спора либо в том числе по настоящему спору имеют единую стоимость, указанную им в отзыве в рамках конкретного обособленного спора. Оснований для применения принципа эстоппеля не имеется.

Бормашенко А.В. в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 46 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 ода по делу N А60-50247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко