Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6249/23 по делу N А76-12556/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-12556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-12556/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСКО" - Киршина Нина Николаевна (удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2022, срок действия до 31.12.2025),

акционерного общества "Пищепром" - Фаткиев Ришат Фаузатович (удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2023, срок действия по 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСКО" (далее - ООО "УралСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пищепром" (далее - АО "Пищепром", ответчик) о взыскании неустойки в размере 795 000 руб.

23.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО "Пищепром" поступило встречное исковое заявление к ООО "УралСКО" о взыскании суммы компенсации в размере 1 000 000 руб. за неправомерное использование товарного знака "Буздякский" N 684835, товарного знака "Буздякский" N 808528 и патента на промышленный образец N 67764 эмблема "Буздякский"; убытков в размере 3 435 421 руб. 14 коп., в том числе ущерб 3 373 421 руб. 14 коп., возникший вследствие утилизации некачественной продукции в размере 150 695 штук., и 62 000 руб. расходов на изготовление письменного заключения специалиста N 25-04/2022 (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 24.03.2023) первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Пищепром" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и указывает, что ответчик по встречному иску нарушил исключительные права истца по встречному иску на товарные знаки N 684835 и 808528. Товарный знак N 684835 "Буздякский" зарегистрирован 29.11.2018. Данный товарный знак содержит изображение слова "Буздякский". Аналогичное изображение нанесено на проданные ответчиком по встречному иску крышки в адрес ИП "CapsTrade". Товарный знак зарегистрирован по классам МКТУ 29,30,32,35. Вывод суда о том, что товарный знак N 684835 зарегистрирован по классам МКТУ 29, 30, 32 неполный, гак как в решении суда отсутствует ссылка на класс 35. Данный класс в отношении товарного знака N 684835 включает в себя рекламу, демонстрацию товара, продвижение продаж для третьих лиц. Таким образом, защита товарного знака N 684835 распространяется на любое изображение, которое можно посчитать рекламой, в том числе и изображение на крышках.

Отметил, что товарный знак N 808528 "Буздякский" зарегистрирован 22.04.2021. Данный товарный знак содержит изображение девушки и слова "Буздякский". Аналогичное изображение нанесено на проданные ответчиком по встречному иску крышки в адрес ИП "CapsTrade". Товарный знак зарегистрирован по классам МЕСТУ 29, 30, 32. Вывод суда о том, что товарный знак N 808528 зарегистрирован по классам МКТУ 29, 35 неверный.

Апеллянт считает, что факт правонарушения (продажа крышек с нанесенными па них товарными знаками истца по встречному иску) доказан. Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированных за истцом товарных знаков и обозначений, нанесенных на крышки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно отразил классы МКТУ по товарным знакам, проигнорировал 35 класс МКТУ по товарному знаку N 684835, который касается любой рекламы, не указал дату фактической реализации крышек, проигнорировал тот факт, что крышка в данном случае является упаковкой товара, проигнорировал тот факт, что действующее законодательство защищает права владельца товарного знака и в том случае, когда он нанесен не на товар, а на упаковку товара, хоть она и относится к другому классу МКТУ.

До начала судебного заседания от ООО "УралСКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца по первоначальному иску, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "Пищепром" только в части отказа в удовлетворении встречного иска и со стороны ООО "УралСКО" не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной АО "Пищепром" части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 между ООО "УралСКО" (поставщик) и ООО "Пищепром" (покупатель) был заключен договор поставки N 7 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам (заказам) и товарным накладным, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 2.1 и п. 3.3 договора количество подлежащего поставке товара и цена определяются и согласовываются сторонами на основании письменных заявок (заказов), осуществляемых посредством электронной почты или факсимильной связи и указываются в накладной и счете-фактуре.

Исходя из условий, договор поставки N 7 от 26.01.2019 по своей правовой природе является рамочным договором.

На основании рамочного договора поставки в период с 06.02.2019 по 24.08.2021 сторонами были заключены отдельные договоры поставок в количестве 21 на общую сумму 45 693 089 руб., письменная форма которых соблюдена, а именно - покупатель оплатил поставленный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счетах-фактуры и товарных накладных.

Покупатель оплатил товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в следующих счетах-фактуры и товарных накладных:

- счет - фактура N 6 от 06.02.2019, товарная накладная N 6 от 06.02.2019 на сумму 2 695 275,00 руб.,

- счет - фактура N 49 от 13.03.2019, товарная накладная N 49 от 13.03.2019 на сумму 2 691 045,00 руб.,

- счет - фактура N 230 от 12.05.2019, товарная накладная N 230 от 12.05.2019 на сумму 2 702 160,00 руб.,

- счет - фактура N 329 от 09.06.2019 товарная накладная N 328 от 09.06.2019 на сумму 1 470 465,00 руб.,

- счет - фактура N 552 от 11.07.2019, товарная накладная N 550 от 11.07.2019 на сумму 1 791 854,00 руб.,

- счет - фактура N 862 от 11.09.2019, товарная накладная N 858 от 11.09.2019 на сумму 1 161 360,00 руб.,

- счет - фактура N 879 от 08.10.2019, товарная накладная N 875 от 08.10.2019 на сумму 2 560 950,00 руб.,

- счет - фактура N 909 от 10.12.2019, товарная накладная N 904 от 10.12.2019 на сумму 2 580 030,00 руб.,

- счет - фактура N 114 от 29.02.2020, товарная накладная N 113 от 29.02.2020 на сумму 2 561 340,00 руб.,

- счет - фактура N 262 от 03.04.2020, товарная накладная N 260 от 03.04.2020 на сумму 2 351 100,00 руб.,

- счет - фактура N 363 от 25.04.2020, товарная накладная N 360 от 25.04.2020 на сумму 2 654 400,00 руб.,

- счет - фактура N 456 от 20.05.2020, товарная накладная N 452 от 20.05.2020 на сумму 2 062 560,00 руб.,

- счет - фактура N 580 от 16.06.2020, товарная накладная N 571 от 16.06.2020 на сумму 2 366 040,00 руб.,

- счет - фактура N 736 от 26.07.2020, товарная накладная N 725 от 26.07.2020 на сумму 1 111 440,00 руб.,

- счет - фактура N 788 от 05.08.2020, товарная накладная N 777 от 05.08.2020 на сумму 420 000,00 руб.,

- счет - фактура N 834 от 16.08.2020 товарная накладная N 823 от 16.08.2020 на сумму 2 084 160,00 руб.,

- счет - фактура N 888 от 27.08.2020, товарная накладная N 877 от 27.08.2020 на сумму 2 520 000,00 руб.,

- счет - фактура N 921 от 06.09.2020, товарная накладная N 910 от 06.09.2020 на сумму 2 486 160,00 руб.,

- счет - фактура N 977 от 15.10.2020, товарная накладная N 966 от 15.10.2020 на сумму 2 600 640,00 руб.,

- счет - фактура N 1026 от 16.11.2020, товарная накладная N 1014 от 16.11.2020 на сумму 2 484 000,00 руб.,

- счет - фактура N 1058 от 07.12.2020, товарная накладная N 1046 от 07.12.2020 на сумму 2 338 100,00 руб.

Факт заключения отдельных договоров поставки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ подтверждается и факт оплаты по договорам за поставленный товар подтверждается счетами-фактуры в количестве, товарными накладными, платежными поручениями, актом о проведении зачета взаимных требований от 09.07.2021, актами сверки взаимных расчетов по договору поставки N 7 от 26.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; за период: 2020; за период: 9 месяцев 2021.

В платежных поручениях по оплате поставленных поставщиком товаров, есть прямое указание на рамочный договор поставки N 7.

Согласно п. 3.4 рамочного договора поставки N 7, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что покупатель нарушил сроки оплаты по отдельным договорам, установленные п. 3.4 рамочного договора поставки N 7 периодом в 45 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В силу п. 5.4.рамочного договора поставки N 7, в случаях просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора поставки N 7 установлено, что споры сторон договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, которым в данном случае является ООО "УралСКО", зарегистрированное на территории Челябинской области.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя (АО "Пищепром") претензию от 10.12.2021 исх.N 308 об оплате неустойки по договорам поставки, заключенным во исполнение рамочного договора, в размере 795 000 руб. за период 26.03.2019 по 24.08.2021. Покупатель не ответил на претензию и не совершил действий уплате договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает на следующее.

Между АО "Пищепром" и ООО "УралСКО" заключен договор поставки N 7 от 26.01.2019, по которому ООО "УралСКО" поставляло в адрес АО "Пищепром" крышки металлические СКО-82.

Поставки осуществлялись по товарным накладным, приложенным ООО "УралСКО" к первоначальному иску.

При проверке товара было установлено, что внутренняя поверхность крышек и вложенных уплотнительных резиновых колец загрязнены техническими маслами, также на внутренней поверхности крышек выявлены полосы с неравномерным лаковым покрытием, местами переходящие в царапины, уплотнительные резиновые кольца неравномерны, не соответствуют ГОСТу, о чем были составлены соответствующие акты. Также обществом с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" было составлено заключение специалиста 25-04-22.

Согласно выводам специалиста, крышки металлические обкатные с уплотнительными резиновыми кольцами прямоугольного сечения, для укупоривания консервированной продукции в стеклянные банки, золотисто-металлического цвета, на которых указана торговая марка изготовителя консервов пищевых "Буздякский", по всему диаметру имеется рисунок (полосы) красного цвета имеют недостаток в виде неравномерности уплотнительного кольца. Крышки металлические обкатные с уплотнительными резиновыми кольцами прямоугольного сечения, для укупоривания консервированной продукции в стеклянные банки, золотисто-металлического цвета, на которых указана торговая марки изготовителя консервов пищевых "Буздякский", по всему диаметру имеется рисунок (полосы) красного цвета, которые имеют недостаток в виде неравномерности уплотнительного кольца не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно, ГОСТ 33416-2015 "Крышки металлические обкатные. Общие технические условия", и не могут применяться для реализации".

Стоимость проведенной экспертизы - 62 000 рублей, заявленная истцом по встречному иску к взысканию с ответчика по встречному иску.

В обоснование встречного искового требования, истец по встречному иску указывает на то, что 150 695 некачественных крышек были использованы в производстве готовой продукции - супов. Из-за ненадлежащего качества крышек начал происходить бомбаж. Была осуществлена переборка и проверка готовой продукции, пришлось списать и утилизировать продукцию на общую сумму 3 484 068, 84 руб. Данные убытки возникли в связи с использованием некачественных крышек, поставленных ООО "УралСКО". О данном факте был составлен акт. 301 000 некачественных крышек, еще не использованных в производстве, было решение вернуть поставщику.

Для урегулирования вопроса с неиспользованными крышками АО "Пищепром" и ООО "УралСКО" заключили договор купли-продажи N б/н от 15.03.2021 (далее - Договор), по которому АО "Пищепром" поставило в адрес ООО "УралСКО" те самые крышки СКО-82 (для стерилизации с логотипом "Буздякский"), в которых было выявлены недостатки, в количестве 301 000 штук на общую сумму 632 100 рублей, что подтверждается товарной накладной 1759 от 25.03.2021.

Вместе с тем, договором купли-продажи N б/н от 15.03.2021 не предусмотрена передача права на использование товарного знака "Буздякский". Правом производить пищевую продукцию под брендом "Буздякский" обладает только АО "Пищепром".

АО "Пищепром" стало известно, что крышка, поставленная по товарной накладной N 1759 от 25.03.2021, была использована в производстве салата "Сацибели", салата "Овощной" и салата "Рагу". На этикетке данных товаров изготовителем обозначен ИП "Азамат" (адрес: Республика Казахстан, г. Шымкент, Каратауский район, ж/м Мартобе, ул. Садовая, б/н.) и данная продукция реализуется на рынках Москвы.

Истец по встречному иску считает, что действиями ООО "УралСКО" были нарушены права АО "Пищепром", как обладателя прав на товарный знак.

Считая, что ООО "УралСКО" нарушило исключительные права на товарный знак, без заключения соответствующего договора с правообладателем, а также наличие убытков ввиду некачественного товара, истец обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительного права организации на товарный знак действиями ООО "УралСКО" не подтвержден материалами дела. Также суд первой инстанции не установил совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания заявленных убытков.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апеллянта, исключительное право на товарные знаки "Буздякский" по свидетельствам N 684835 (приоритет 19.06.2017) и N 808528 (приоритет 17.09.2020) нарушено ООО "УралСКО" незаконным размещением их на крышке, которая является упаковкой, и незаконной реализацией данной крышки без разрешения правообладателя товарного знака.

В обоснование факта нарушения ООО "УралСКО" исключительного права на товарные знаки АО "Пищепром" ссылается на факт обнаружения в Подмосковье в декабре 2021 года продукции из Казахстана под маркой "Азамат" с использованием крышки с нанесенным на нее изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые зарегистрировано за АО "Пищепром".

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСКО" (поставщик") и АО "Пищепром" (заказчик) был заключен рамочный договор поставки N 7 от 26.01.2019, в рамках которого по заказу АО "Пишепром" были изготовлены и переданы крышки с нанесением словесного элемента "Буздякский", соответствующего словесным элементам комбинированных товарных знаков N 684835 (приоритет 19.06.2017) и N808528 (приоритет 17.09.2020), и изображением девушки, входящим в состав изобразительного элемента товарного знака N808528.

По Договору купли-продажи от 15.03.2021 АО "Пищепром" передал ООО "УралСКО" оставшиеся неиспользованными крышки с нанесенными по его заказу изображениями, изготовленные по договору поставки N 7 от 26.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (изготовление, хранение, перевозка товара, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя, являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем и не требует заключения лицензионного договора.

С учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений установленное обстоятельство о нанесении ООО "УралСКО" изображения товарных знаков на крышки в рамках договорных отношений по заданию АО "Пищепром" свидетельствует о способе осуществления им своего исключительного права на товарный знак, что исключает основания считать действия ООО "УралСКО" нарушающими исключительное право АО "Пищепром".

Также судом первой инстанции установлено, что часть возвращенных крышек по договору купли-продажи от 15.03.2021 ООО "УралСКО" реализовал в Казахстан в соответствии с контрактом N 19/Э от 17.06.2019 с ИП "Caps Trade".

Разрешая вопрос относительно законности действий ООО "УралСКО" по реализации по Контракту N 19/Э от 17.06.2019 с ИП "Caps Trade крышек с нанесенным по заданию АО "Пищепром" изображением принадлежащего ему товарного знака, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Так, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно открытым сведениям Роспатента:

- Свидетельством на товарный знак N 684835 (дата регистрации 29.11.2018) удостоверены приоритет и исключительное право АО "Пищепром" в отношении товаров и услуг 29,30,32,35 класса МКТУ.

- Свидетельством на товарный знак N 808528 (дата регистрации 22.04.2021) удостоверены приоритет и исключительное право на АО "Пищепром" в отношении товаров и услуг 29, 30, 32 класса МКТУ.

Основной вид деятельности АО "Пищепром" по ОКВЭД: 10.39 Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

Основным видом деятельности ООО "УралСКО" по ОКВЭД является: 25.92 Производство тары из легких металлов, в том числе крышки (06 класс товаров МКТУ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УралСКО" по контракту N 19/Э с ИП "Caps Trade" реализовал товар - крышку (06 класс МКТУ) с законно нанесенным логотипом "Буздякский" по заданию АО "Пищепром", в отношении которого приоритет и исключительное право АО "Пищепром" не удостоверены свидетельством на товарный знак N 684835 и свидетельством на товарный знак М 808528, что исключает факт нарушения ООО "УралСКО" исключительного права на товарные знаки N 684835 и N 808528, служащий основанием для взыскания компенсации.

В связи с чем, доводы АО "Пищепром" о том, что в решении не указана дата реализация крышек, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Об отсутствии в действиях ООО "УралСКО" по реализации крышек с нанесенным изображением товарного знака нарушения исключительного права АО "Пищепром" на товарный знак свидетельствует и то обстоятельство, что крышки были реализованы в Казахстан, то есть за пределы Российской Федерации, на территории которой распространяется действие исключительного права на товарные знаки АО "Пищепром" по свидетельствам N 684835 и N 808528 (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что исключительное права на товарные знаки АО "Пищепром" по свидетельствам N 684835 и N 808528 действует и на территории Казахстана, в материала дела апеллянтом представлено не было.

Относительно ввоза на территорию Российской Федерации консервированной продукции из Казахстана, укупоренной крышкой с изображением торгового знака АО "Пищепром", которую реализовало ООО "УралСКО" по контракту N 19/Э с ИП ""Caps Trade", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П говорится, что статья 1487 "Исчерпание исключительного права на товарный знак" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, предусматривает тем самым национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства (п. 3, 4).

Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации, следует обратить внимание на следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации АО "Пищепром" не было представлено в материалы дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительного права организации на товарный знак действиями ООО "УралСКО" материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Специальными нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими принятие товара покупателем при поставке товаров, предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2).

Аналогичная позиция изложена в п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки N 7 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика и поставленный товар подлежит передаче покупателю на складе покупателя.

В силу пункта 2.5 договора поставки N 7 при осуществлении передачи товара покупателю последний обязан провести проверку качества продукции. При обнаружении недостатков сторонами настоящего договора составляется соответствующий акт (ТОРГ-2, ТОРГ-3), после чего в отношении товара с обнаруженными недостатками проводится экспертиза качества товара, на основании результатов которой поставщику может быть предъявлена письменная претензия, рассмотрение которой производится в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

При выявлении в установленном настоящим договором порядке товара ненадлежащего качества он подлежит возврату поставщику и производится замена товаром надлежащего качества либо поставщик производит возврат уплаченных покупателем денежных средств (пункт 2.6 договора).

Как верно установил суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в период действия договора N 7 проверка по качеству в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, не проводилась.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, возникших в связи с использованием в производстве супов 150 695шт. крышек СКО 1-82 (ЕЖК N 20) в период с 03.04.2020 по 30.12.2020 АО "Пищепром" ссылается на акт о скрытых недостатках товара, выявленных в процессе хранения, использования, переработки от 22.08.2021 и заключение специалиста N 25-04/2022, выполненное специалистом ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" А.А. Мюллер в период с 20.09.2021 по 25.04.2022 и справке о сумме ущерба от 15.11.2022.

Согласно акту о скрытых недостатках товара, выявленных в процессе хранения, использования, переработки от 22.08.2021 в графе "дата и время выявления скрытых недостатков" указано: во время приема. Вместе с тем, из первоначального иска ООО "УралСКО" следует, что последняя поставка по договору N 7 от 26.01.2019 состоялась 07.12.2020.

Представленный акт от 22.08.2021 не содержит: реквизитов договора, реквизитов товарной накладной, по которой поставлен товар, даты поступления товара на склад, даты вызова представителя поставщика, подписи представителя поставщика. Иными словами, акт от 22.08.2020 не содержит всех обязательных реквизитов унифицированной формы ТОРГ-2, предусмотренной договором N 7 для оформления выявленного при приемке товара факта нарушения по качеству.

Из перечня указанных в акте от 22.08.2020 недостатков, обнаруженных в процессе производства (ранее в этом же акте указано, что недостатки выявлены при приемке товара): царапины, полосы на поверхности крышек, следы вдавливания острым предметом, разная толщина уплотнительного кольца, его неэластичность, ломкость, отсутствие упругости вогнутой поверхности крышек, загрязнения поверхности крышек и уплотнительного кольца неизвестного происхождения, несимметричность крышек по размерам ширины и высоты), следует, что указанные недостатки не являются скрытыми и должны были быть выявлены непосредственно в процессе приемки товара в момент его поступления на склад АО "Пищепром".

Таким образом, представленный АО "Пищепром" акт от 22.08.2022 требованиям достоверности письменного доказательства не отвечает (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не может служить ни доказательством нарушений крышек по качеству, ни возникновения убытков.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что заявленные убытки сложились у АО "Пищепром" за период с 03.04.2020 по 30.12.2020, однако, в указанном периоде, в установленном договором порядке, факты поставки некачественной крышки СКО1-82 (ЭЖК N 20) не устанавливались и ООО "УралСКО" не извещалось о фактах утилизации изготовленной АО "Пищепром" продукции по причине некачественной крышки.

В представленной в материалы дела АО "Пищепром" переписке, начиная с 14.12.2020, о наличии брака от использования крышки СКО 1 -82 (ЭЖК N 20) не значилось.

В письме АО "Пищепром" от 14.12.2020 исх.N 200-12/20, содержащем уведомление о дефектах поступившего товара, говорится о крышке 1-82 (22жесть) по транспортной накладной 1046 от 07.12.2020.

В представленном акте от 18.12.2020 речь идет о крышке СКО 1-82 (ЭЖК-22) и СКО 1-82 (ЭЖК-18), тогда как убытки АО "Пищепром" связывает с крышкой СКО 1-82 (ЭЖК N 20).

В отношении крышки СКО 1-82 (ЭЖК N 20), с которой АО "Пищепром" связывает возникновение убытков, в представленной переписке содержится следующая информация:

В письмах АО "Пищепром" от 15.12.2020 г. и 18.12.2020 г. говорится о том, что у них на остатках крышка СКО 1-82 (ЭЖК N 20) для стерилизации в кол-ве 806 056шт. (720 000 по накладной 1014 от 18.11.2020 и 86 056 по накладной 966 от 15.10.2022) и эту крышку общество собирается дорабатывать на соусах (пастеризация).

В письме от 21.01.2021 АО "Пищепром" сообщает (дословно): "планировали крышку 20 ж СКО 82 сработать на соусах и соках, но при закатке нет герметичности. Прошу рассмотреть варианты возврата крышки. Вчера подали в производство и столкнулись с проблемой".

Из данного письма следует, что крышка СКО 1-82 (ЭЖК N 20), которая была на остатке у АО "Пищепром" по состоянию на 18 декабря до конца декабря 2020 года в производство не была запущена и была подана в производство только 20.01.2021.

Более того, из переписки не следует, что крышки имеют недостатки. Отсутствие герметичности при закатке не свидетельствует о дефектах крышки, поскольку причиной данного обстоятельства может являться дефект стеклянных банок.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-30012/2020 по иску АО "Пищепром" к ООО "Коркинский стекольный завод" о взыскании убытков в размере 3 837 654 руб. 88 коп., сумма которых совпадает с размером убытков по настоящему делу, а также совпадает с периодом, за который взыскиваются убытки.

Остатки крышки СКО 1-82 (ЭЖК N 20) по накладной N 101 18.11.2020в кол-ве 301 000шт. и были проданы ООО "УралСКО" по договору купли-продажи от 15.03.2021.

В отношении передаваемых остатков АО "Пищепром" составил односторонний акт от 05.03.2021 без вызова представителя, в котором указывает время установления скрытых недостатков "во время приема", тогда как товар прибыл на склад 18.11.2020, а в числе недостатков указывает загрязнения крышек техническими маслами внутренней поверхности крышек и уплотнительных колей, полосы с неравномерным лаковым покрытием.

Однако, указанные недостатки не имеют отношения к отсутствию герметичности при закатке, о чем указано в письме от 21.01.2021.

Кроме того, несмотря на отсутствие договорных оснований (пункты 2.5, 2.6) для возврата неиспользованных крышек, ООО "УралСКО" согласилось на возврат остатков крышки в количестве 301 000 шт., заключив договор купли-продажи от 15.03.2021, учитывая существенные нарушения АО "Пищепром" договорных сроков оплаты за поставленные товары, что следует из первоначально поданного иска о взыскании неустойки.

Не является доказательством нарушения качества крышек, поставленных ООО "УралСКО" в 2020 году и заключение специалиста N 25-04/2022, выполненное специалистом ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" А.А. Мюллер в период с 20.09.2021 по 25.04.2022 по следующим основаниям:

Выполненное заключение не содержит сведений о том, крышки какого производителя и какой марки исследовал специалист. Все эти обстоятельства имеют существенное значение:

Кроме того, спорными являются крышки, поставленные ООО "УралСКО", тогда как согласно накладным за 2020 г. в адрес АО "Пищепром" была поставлена крышка со следующей номенклатурой: крышка металлическая лакированная СКО 1-82 (ЭЖК 0.18 те.В), крышка металлическая литографированная СКО 1-82 (ЭЖК 0,18 те.В), крышка металлическая литографированная СКО 1-82 (ЭЖК 0,20 те.В), крышка металлическая литографированная СКО 1-82 (ЭЖК 0,22 те.А2), тогда как убытки, согласно уточненному встречному исковому заявлению, АО "Пищепром" связывает с крышкой СКО 1-82 (ЭЖК N 20).

С учетом тех обстоятельств, что по договору купли-продажи от 15.03.2021 ООО "УралСКО" приобрел у АО "Пищепром" оставшиеся неиспользованные крышки СКО 1-82 (ЭЖК N 20), поставленные в 2020, не имеется оснований полагать, что речь в заключении идет именно о крышках, поставленных ООО "УралСКО".

Также у АО "Пищепром" был и иной поставщик крышек, что усматривается из досудебной претензии, в которой в перечне накладных указана накладная, не имеющая отношения к ООО "УралСКО" (N 530 от 16.06.2020).

В связи с чем, довод АО "Пищепром", что присутствующий 08.10.2021 представитель ООО "УралСКО", подписавший акт осмотра от 08.10.2021, не выразил сомнения относительно принадлежности крышек отобранных специалистом, не имеет правового значения, поскольку из акта осмотра также не усматривается, какого производителя и какой марки крышки исследовались специалистом.

На стр. 8 заключения специалист указывает (дословно): "В связи с тем, что исследуемый объект был представлен в количестве 2000 шт. было отобрано 1% (20 единиц). Для полного технологического цикла продукта "Борщ" 20 единиц продукции отобрано с крышками иного производителя,20 единиц отобрано путем укупоривания "вручную" специалистом, причем 10 единиц из них были укупорены со стерилизованными крышками, а 10 единиц были укупорены без стерилизации крышек".

На основании проведенного специалистом эксперимента путем укупоривания "вручную" 10 единиц продукта "Борщ" со стерилизованными крышками и 10 единиц продукта "Борщ" без стерилизации крышек, по итогам которого за период проведения экспертизы с 08.10.2021 по 22.04.2022 образован "бомбаж" в 1 банке, укупоренной без проведения стерилизации крышки, специалист делает вывод о несоответствии крышек требованиям ГОСТ 33416-2015.

Вывод специалиста не является незаконным и необоснованным, поскольку ГОСТ 33416-2015, на соответствие которому специалист проверял крышки, не введен в действие на территории Российской Федерации как национальный стандарт.

Кроме того, согласно п. А.2 Приложения А (ГОСТ 18316-2013) Межгосударственного стандарта. Консервы. Первые обеденные блюда. "Технические условия". Стеклянные банки укупоривают крышками для стерилизуемой продукции по ГОСТ 25749 или нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт с техническими характеристиками не ниже ГОСТ 25749.

В связи с чем, "бомбаж" первого блюда "борщ", укупоренного без стерилизации, не может свидетельствовать о некачественности крышки (независимо от изготовителя), поскольку такой процесс укупоривания, произведенный специалистом, не соответствует требованиям ГОСТ 25749.

Также, как указано на стр. 9 заключения, укупоренные образцы были изъяты для хранения на период с 08.10.2021 по 25.04.2022. При этом, из заключения не следует, при какой температуре хранились исследуемые укупоренные банки, какого качества сырье использовалось для приготовления укупоренного "борща" и как это сырье было обработано.

Если допустить, что специалистом исследовались крышки, поставленные ООО "УралСКО", имеют значение и условия хранения крышек в течение 9 месяцев после поставки, используемых для укупоривания "борща", поскольку в силу п. 2.2 договора N 7 поставщик несет ответственность при соблюдении условий хранения, предусмотренных ТУ 9299-001-86999384-15. <

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции заключения специалиста N 25-04/2022, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности письменного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проверить содержащиеся в заключении сведения на соответствие действительности не представляется невозможным.

Помимо заключения специалиста N 25-04/2022, акта от 22.08.20201 и справки АО "Пищепром" о сумме ущерба иных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, в материалах дела не имеется.

Относительно справки о сумме ущерба. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней указано количество произведенных в период с 03.04.2020 по 30.12.2020 супов различного наименования и различной себестоимости и указано общее количество бракованной продукции. При этом, данная справка не содержит указания на количество бракованной продукции по каждому из наименований, что имеет существенное значение, поскольку себестоимость каждого наименования продукции является разной. Не содержит данная справка и сведений относительно того, из чего состоит себестоимость.

Следовательно, материалами дела не подтверждается ни факт поставки некачественных крышек CKOl-82 (ЭЖК N 20), ни факт возникновения убытков от их использования в производстве супов в период с 03.04.2020 по 30.12.2020, ни размер убытков.

Соблюдение договорного порядка проверки качества поставленной продукции (если допустить, что нарушения по качеству имели место) исключило бы вероятность возникновения убытков, связанных с использованием предположительно некачественных крышек в процессе производства продукции, поскольку в случае выявления недостатков товара во время приемки пунктом 2.6 договора поставки N 7 предусмотрена его замена на качественный, либо возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 435 421 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-12556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина