Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3484/23 по делу N А06-10238/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А06-10238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоград-М", Лисового Олега Олеговича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Николаева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу N А06-10238/2021 (судья Измайлова А. Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 292 944 руб. 39 коп. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, д.3, ИНН 3025013600, ОГРН 1143025003945),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя ООО "Автоград-М" - Блиновой А.Е., действующей на основании доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) введена в отношении ООО "Базис" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Базис" утвержден Николаев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2023 (резолютивная часть) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" назначен Николаев Антон Владимирович.

25.10.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО "Автоград-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 292 944,39 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "Автоград-М" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Базис" (в размере 10 292 944,39 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автоград-М", Лисовой Олег Олегович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" Николаев Антон Владимирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Автоград-М" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 изменить, исключив из мотивировочной части определения суда выводы суда об аффилированности должника и кредитора, а также о том, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни OOО "Автоград-М", ни Злыгарева С.Б. не является контролирующим должника (ООО "Базис") лицом, право требования к должнику ООО "Базис" было приобретено ООО "Автоград-М" у другого кредитора - ИП Имамалиева Д.В. 30.11.2021; на момент приобретения кредитором ООО "Автоград-М" права требования к должнику, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве к которому ООО "Автоград-М" и Злыгарева С.Б. никакого отношения не имели, ни у ООО "Автоград-М", ни у Злыгаревой С.Б. не было права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, влиять на совершение должником каких-либо сделок, которые изменили его экономическую и (или) юридическую судьбу и т.д.

Лисовой О.О. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 по делу N А06-10238/2021 отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Автоград-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением требований в реестр, поскольку аффилированное лицо должника - ООО "Автоград-М", которое также признано его контролирующим лицом, получит возможность определять решения, принимаемые общим собранием кредиторов должника (кроме вопроса о назначении Конкурсного управляющего).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" Николаев А.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 по делу N А06-10238/2021 от 23.03.2023 изменить: установить требования ООО "Автоград-М" в составе требований кредиторов ООО "Базис" в размере 10 292 944, 29 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на фактическую аффилированность ООО "Автоград-М", должника и его контролирующих лиц, приобретению права требования к должнику с целью предоставления последнему компенсационного финансирования; очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в такой ситуации требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи может рассматриваться как компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель ООО "Автоград-М" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Автоград-М", просил удовлетворить апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" Николаева А.В. и Лисового О.О. возражал, в удовлетворении жалобы временного управляющего и Лисового О.О. просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" Николаев А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автоград-М"

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис" Николаев А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у УФНС России по Астраханской области сведения о банковских счетах (форма 67) в отношении ООО "Автоград-М", копии налоговой декларации Злыгаревой С.Б. по форме 3-НДФЛ за период за период 2019 - 2021 годы, копии налоговой декларации Замараевой В.Д. по форме 3-НДФЛ за период за период 2019 - 2021 годы; у Злыгаревой С.Б. сведения и документы, включая договоры и платежные документы по ним, в соответствии с которыми предоставляются в аренду находящиеся в ее собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 или письменные пояснения о том, как они используются ею лично; у Замараевой В.Д. сведения и документы, включая договоры и платежные документы по ним, в соответствии с которыми предоставляются в аренду находящиеся в ее собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 или письменные пояснения о том, как они используются ею лично.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и отказала в удовлетворении указанного ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Базис", о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 по делу N А06-5658/2017 признано недействительным соглашение от 13.05.2015 N 1, заключенное между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" к договору лизинга от 16.05.2012 N АХ_ЭЛ/ДЛ-35591, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 8 683 353 руб. 93 коп., ООО "Базис" восстановлено право требования к ООО "Автоспецтехника" в сумме 33 646 руб. 07 коп., составляющей оплату за уступленное право по соглашению от 13.05.2015 N 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 по делу N А06-5658/2017 признано недействительными дополнительное соглашение от 01.03.2016, заключенное между ПАО "Европлан", ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" к договору лизинга от 27.08.2013 N 761005-ФЛ/АСТ-13, а также договор о передаче обязательств от 01.03.2016 по договору лизинга от 27.08.2013 N 761005-ФЛ/АСТ-13, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 456 037 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 по делу N А06-5658/2017 признано недействительными соглашение от 01.03.2016 к договору лизинга от 24.06.2013 N 728641-ФЛ/АСТ-13, заключенное между ООО "Автоспецтехника", ООО "Базис" и ПАО "Европлан"; договор о передаче обязательств по договору лизинга от 24.06.2013 N 728641-ФЛ/АСТ-13, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 384 652 руб. 71 коп., восстановлено право требования ООО "Базис" к ООО "Автоспецтехника" по договору о передаче обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 N 728641- ФЛ/АСТ-13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу N А06-5658/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2015 N 43, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскана сумму 1 008 900 руб., восстановлено ООО "Базис" право требования с ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 750 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу N А06-5658/2017:

* произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Автоспецтехника" на правопреемника индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 456 037 руб. 75 коп. (исполнительный лист серии ФС 023096133);

* произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Автоспецтехника" на правопреемника индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 384 652 руб. 71 коп.;

* произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Автоспецтехника" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 768 900 руб. (исполнительный лист серии ФС 019441683);

- произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Автоспецтехника" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 8 683 353 руб. 93 коп. (исполнительный лист серии ФС 023096135).

30.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Имамалиевым Джавида Вагиф оглы (цедент) и ООО "Автоград-М" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику ООО "Базис" по задолженностям, установленным определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 по делу N 5658/2017, договором уступки прав (цессии) от 29.07.2021 N 1, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу N 5658/2017, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 по делу N 5658/2017, договором уступки прав (цессии) от 29.07.2021 N 1, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу N 5658/2017, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу N 5658/2017, договором уступки прав (цессии) от 16.08.2021 N 2, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу N 5658/2017, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 по делу N 5658/2017, договором уступки прав (цессии) от 16.08.2021 N 2, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу N 5658/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу N А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы на правопреемника ООО "Автоград-М" в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 456 037 руб. 75 коп. (исполнительный лист серии ФС 023096133), определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 384 652 руб. 71 коп., определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 768 900 руб. (исполнительный лист серии ФС 019441683), определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) обязательстве ООО "Базис" по выплате суммы 8 683 353 руб. 93 коп. (исполнительный лист серии ФС 023096135).

Ссылаясь на указанные судебные акты, ООО "Автоград-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора - ООО "Автоград-М" и включая в реестр требований кредиторов должника - ООО "Базис" 10 292 944,39 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь, руководствовался положениями пункта 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ и статьи 13, 382, 388 ГК РФ, признал представленный кредитором расчет обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автоград-М" о процессуальном правопреемстве.

Доводы Лисового О.О. и временного управляющего должника о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, а также, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом, право требования к должнику приобретено у независимого кредитора до введения процедуры банкротства и направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования, целью включения ООО "Автоград-М" в реестр требований кредиторов должника является установление контроля над процедурой банкротства были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что единственным участником должника, владеющим долей в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, является Замараева Валентина Даниловна, руководителем должника - Чубковцов Сергей Васильевич; единственным участником и руководителем ООО "Автоград-М" является Злыгарева Светлана Борисовна.

Замараева Валентина Даниловна (мать Замараева С.А.) также является единственным участником ООО "Биотепло"; приобретателем имущества должника: - Здание площадью 583,2 кв.м, с к/н 30:08:110107:538 - Здание площадью 434,5 кв.м, с к/н 30:08:110109:1007 -Здание площадью 11 кв.м, с к/н 30:08:110109:3303 - Здание площадью 365 кв.м, с к/н 30:08:110109:3307;

Замараев Сергей Александрович (сын единственного участника должника ООО "Базис") является участником ООО "Автоспецтехника" и ООО "КК "Каспийский стандарт" с долей 50%, а также сотрудником ООО "Автоград-М" и должником ООО "Автоград-М".

Замараева Ольга Игоревна (супруга Замараева С.А.) является руководителем ООО "Биотепло" и работником ООО "Автоград-М".

Филипповский Артем Сергеевич является участником ООО "Автоспецтехника" и ООО "Автократ".

ООО "Биотепло", ООО "Автократ" и ООО "Автоград-М" имеют общий телефонный номер.

До апреля 2019 года должник владел рядом объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является единственный участник ООО "Автоград-М" - Замараева В.Д.: - Здание, площадью 583,2 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110107:538, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 (запись в ЕГРН N 30:08:110107:538-30/053/2019-8 от 08.04.2019); - Здание, площадью 434,5 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110109:1007, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 (запись в ЕГРН N30:08:110109:1007-30/053/2019-14 от 08.04.2019); - Здание, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110109:3303, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 (запись в ЕГРН N 30:08:110109:330330/053/2019-14 от 08.04.2019); - Здание, площадью 365 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110109:3307, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский,.с.Солянка, ул. Дорожная, д 3 (запись в ЕГРН N 30:08:110109:3307-30/053/2019-14 от 08.04.2019).

В январе 2020 года в пользу Злыгаревой Светланы Борисовны были отчуждены следующие объекты недвижимости Должника: - Здание площадью 1 383,3 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110109:3306, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Дорожная, д 3 (запись в ЕГРН N 30:08:110109:330630/053/2020-30 от 13.01.2020); - Здание площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером 30:08:110109:3320, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с.Солянка, ул. Дорожная, д. 3 (запись в ЕГРН N30:08:110109:3320-30/053/2020-30 от 13.01.2020).

Учитывая родственные связи единственного участника должника Замараевой В.Д., Замараева С.А. и Замараевой О.И. через третьи лица, а также факт отчуждения недвижимого имущества, временный управляющий должника Николаев А.В. и кредитор Лисовой О.О. указывают на аффилированность должника и кредитора ООО "Автоград-М" и наличие оснований для отказа в удовлетворении требования о включении либо понижения в очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводы заявителей апелляционных жалоб Лисового О.О. и временного управляющего о наличии аффилированности лиц, и осуществлении прав с намерением причинить вред другому лицу, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, а также понижения в очередности удовлетворения требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), на который сослался суд первой инстанции, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Как отмечено в определении Верховного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельств, свидетельствующих о допущении злоупотребления правом, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителей апелляционных жалоб о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказа во включении в реестр требований должника подлежат отклонению.

Кроме того, временный управляющий должника Николаев А.В. и кредитор Лисовой О.О. считают, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом, действия которого в действительности были направлены на установление контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам иным независимым кредиторам, поскольку кредитором изначально было приобретено право требование первоначального заявителя по делу с существенным дисконтом - в 17 раз; ООО "Автоград-М" в течении длительного периода не предъявляет к должнику требований о погашении имеющейся задолженности, скрывая от независимых кредиторов факт её существования; кредитор обращается со своим заявлением о включении в реестр требований кредиторов только сразу после того, как судом было признано обоснованным заявление стороннего и единственного кредитора - Лисового О.О.., профинансировавшего процедуру банкротства, тем самым ООО "Автоград-М" предприняло попытку включения в реестр требований кредиторов с крупнейшим требованием с целью заполучить контроль над процедурой банкротства: получить большинство голосов на общем собрании кредиторов и повлиять на назначение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к выводу, что в данном случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют кроме аффилированности должника и кредитора, также о том, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, в отличие от аффилированности, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные к исполнению указания или иным образом определять его действия.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Сделки по отчуждению должником объектов недвижимого имущества в пользу Замараева В.Д., Злыгаревой С.Б., которые, по мнению временного управляющего должника и Лисового О.О., подтверждают заключение должником сделок на заведомо невыгодных условиях, не свидетельствуют о наличии у ООО "Автоград-М" статуса контролирующего должника лица, кроме того, не признаны недействительными.

Оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 30.11.2021 ничтожной, заключенной со злоупотреблением правом, не установлено.

Доказательств того, что ООО "Автоград-М" как контролирующее должника лицо участвовало в принятии должником ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, давало указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовал интересам должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявители не назвали конкретные действия (бездействие) ООО "Автоград-М", образующие совокупность условий для признания Общества контролирующим должника лицом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом сделаны преждевременно, основания для признания ООО "Автоград-М" контролирующим должника лицом не установлены. В частности, указанные основания подлежат установлению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом является необоснованным и преждевременным.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автоград-М" является контролирующим должника лицом, как необоснованный.

В остальной части апелляционная жалоба ООО "Автоград-М" удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ООО "Базис" Николаева А.В. и кредитора Лисового О.О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Автоград-М" в реестр требований кредиторов должника и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Автоград-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу N А06-10238/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 179 от 04 апреля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук