Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3502/23 по делу N А57-2281/2023

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-2281/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-2281/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 04.07.2022 за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 17.07.2021 по 14.10.2021 по договору N 7223 от 19.10.2021, в размере 287 256 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-2281/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 17.07.2021 по 14.10.2021 по договору N 7223 от 19.10.2021, в размере 182 533 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.05.2023 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2023.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (Предприятие ВКХ) и ПАО "Т Плюс" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7223 от 28.12.2017(далее - договор).

По условиям договора Предприятие ВКХ обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Отпуск воды Абоненту и прием сточных вод производится из системы водоснабжения Предприятия ВКХ согласно условиям договора. Оплата принятой холодной питьевой воды, сброшенных сточных вод по договору осуществляется Абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом признается один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.2. договора).

В период с 17.07.2021 по 14.10.2021 истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Однако встречные обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчик произвёл с нарушением установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А57-27648/2021 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана плата за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.07.2021 по 14.10.2021 в размере 1 771 507 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 715 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истцом заявлены к ответчику требования о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 04.07.2022 в размере 287 256 руб. 77 коп. исходя из условий договора об оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, размера установленной решением суда задолженности 1 771 507 руб. 64 коп., периода возникновения задолженности - с 17.07.2021 по 14.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 N 427-859-23 с требованием об оплате пени (л.д. 11).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при этом суд первой инстанции применил мораторий, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскав в пользу истца неустойку в размере 182 533 руб. 42 коп. за период 11.011.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А57-27648/2021 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана плата за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.07.2021 по 14.10.2021 в размере 1 771 507 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вышеназванной норме процессуального закона суд апелляционной инстанции считает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-27648/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пункта 3.2. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность за потребленную в период с 17.07.2021 по 14.10.2021 холодную воду и оказанные услуги водоотведения погашена ответчиком 04.07.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2. договора срока оплаты.

Иное апеллянтом не доказано.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг истец начислил ПАО "Т Плюс" законную неустойку за период с 11.11.2021 по 04.07.2022 в размере 287 256 руб. 77 коп. исходя из установленного пунктом 3.2. договора срока оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), размера установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А57-27648/2021 задолженности (1 771 507 руб. 64 коп.) и периода её возникновения - с 17.07.2021 по 14.10.2021.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на день фактической оплаты ставка составляла 9,5% годовых, и периода просрочки (по 31.03.2022), указав на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт нарушения срока оплаты потребленной в период с 11.11.2021 по 04.07.2022 холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 182 533 руб. 42 коп. и удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 N 427-859-23 с требованием об оплате неустойки (л.д. 11), в подтверждение чего представлен почтовый реестр (л.д. 12-16), в которой истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за период с 17.07.2021 по 14.10.2021 в размере 1 771 507,64 руб., в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" ПАО "Т Плюс" начислена неустойка (пени) в размере 287 256,77 руб. за период просрочки 11.11.2021 по 04.07.2022.

Таким образом, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном документе на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом должны быть указаны следующие реквизиты: банк: Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), казначейский счет 03100643000000018500, счет получателя (Единый казначейский счет) 40102810445370000059, ИНН 7727406020, БИК 017003983, ОКТМО 63701000, КПП 770801001, КБК 182 1 08 01000 01 1050 110.

Изучением приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 005890 от 08.02.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что получателем указано УФК по Саратовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается надлежаще исполненной в случае ошибочного указания налоговым агентом номера счета Федерального казначейства, наименования банка получателя, повлекшего неперечисление суммы налога в бюджетную систему на соответствующий счет казначейства.

Аналогичные подходы применяются и при уплате государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, представленное платежное поручение N 005890 от 08.02.2022 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в установленном статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-2281/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова