Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-15505/23 по делу N А40-177858/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-177858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ТК "Ново-Транс

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТК "Ново-Транс" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-177858/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ново-транс" (ОГРН 1177232027323) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) об обязании произвести ремонт транспортного средства

и заявление о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филиппова Ю.В. по доверенности от 27.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Ново-Транс"/Истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании САО "ВСК"/Ответчик произвести ремонт транспортного средства.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением от 27.01.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска, прекратил производство по делу, отказал в удовлетворении заявления ООО ТК "Ново-Транс" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что поскольку судебный акт по настоящему делу не является вынесенным в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО ТК "Ново-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и взыскать расходы в сумме 100 000 руб., поскольку указанные расходы понесены фактически, о чем имеется документальное подтверждение, отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО ТК "Ново-Транс" направило в суд апелляции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила определение в обжалуемой части оставить без удовлетворения, полагала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, дело является не сложным, объем представленных документов минимален, фактически представителем истца была проведена только досудебная работа; оснований для удовлетворения требования о расходах на представителя в апелляционной инстанции не имеется.

представитель истца/заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, жалоба и заявление рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная ВС РФ в пункте 26 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г.. согласно которой - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из документов, представленных в деле:

- истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт ТС - 18.08.2022 г.;

- 16.09.2022 г. суд принял иск к производству, и в срок до 24.10.2022 г. предложил представить документы, обосновывающие доводы и возражения сторон;

- 06.12.2022 г. ответчик направил в суд отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик исполнил своё обязательство и выдал направление на СТОА с приложением соответствующих документов;

- 23.01.2023 г. истец направил в суд заявление об отказе от иска, поскольку ответчик исполнил обязательства, являвшиеся предметом настоящего спора, при этом просил удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил требование истца, только после обращения истца в суд и принятия иска к производству, соответственно, расходы на представителя, в силу вышеуказанных разъяснений, подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя ходатайство о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 100 000 руб. ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: Договор от 01.06.2022 об оказании консультационно-правовых услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной суммы, при том, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, представленный объем документов был минимальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом во внимание принимаются разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства суд апелляции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части отмене с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание со САО "ВСК" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, и в указанной сумме являются разумными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляции полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов по настоящему делу - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-177858/22 в обжалуемой части отменить. Требование истца удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ново-транс" (ОГРН 1177232027323) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Ново-транс" о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина