Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4635/23 по делу N А71-17949/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-17949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики):

представителя истца, Плотникова И. В. по паспорту, доверенности от 14.11.2022, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Тительбаум К. А. по паспорту, доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года

по делу N А71-17949/2022

по иску общества ограниченной ответственностью "Нефтегеотехника" (ОГРН 1081841000988, ИНН 1835083432)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ОГРН 1041801056450, ИНН 1835059976)

о взыскании долга и процентов с их дальнейшим начислением, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегеотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (далее - ответчик) о взыскании 1340951 руб. 17 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору N 6 оказания услуг специализированным транспортом от 07.06.2022. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 185000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1327950 руб. 99 коп., из которых 1295486 руб. 60 коп. долг и 32464 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 49515 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26153 руб. 48 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 1295486 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и приять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в размере 517 058,60 руб. (1295486 руб. 60 коп. минус 700 000 руб. оплата по договору после вынесения обжалуемого решения и минус 78 428 руб. по контррасчету ответчика) и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек на услуги представители в размере 15 000 руб.

Апеллянт полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 78 428 руб., с учетом того, что согласно условиям договора N 6 от 07.06.2022 (п.4.1, п.п. 1,2 Приложения N 1) в случае, если по одной заявке время работы и время в дороге составляло меньше 4 часов и в сумме вместе не превышало 4 часов, то и оплата должна быть за 4 часа, так как это все выполнялось по одной заявке. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате долга всего на сумму 700 000 руб., которые предлагает учесть при вынесении решения по делу. Сумма представительских расходов по настоящему делу в размере 49 515 руб., по мнению заявителя жалобы, явно завышена, несоразмерна, и не разумна, не соответствует объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени потраченным им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и подлежит уменьшению до 15 000 руб. (участие в одном судебном заседании и даче одного письменного пояснения).

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные копии платежных поручений и путевого листа; представитель истца доводы отзыва поддержал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, из представленных платежных документов видно, что оплата произведена ответчиком после принятия решения по делу, т.е. документы не были предметом исследования судом первой инстанции (статья 67 АПК РФ), следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанций, между ООО "Нефтегеотехника" (исполнитель, истец) и ООО "УралСпецТех" (заказчик, ответчик) заключен договор N 6 оказания услуг специализированным транспортом от 07.06.2022 (т. 1 л.д. 40-44), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги специализированного транспорта на сумму 2055486 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, путевые листы, маршрутные листы, реестры заказов за период с июня по сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 45-52, 95-143, т. 2 л.д. 1-60).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом (приложение N 1) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет за услуги производится заказчиком по сумме часов за каждый час отработанного времени каждого вида услуг по стоимости, указанной в прайс-листе.

Заказчик производит расчет с исполнителем путем 50% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуги, сформированного согласно принятой заявки (п. 4.6 договора).

Окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта указанных услуг (п. 4.7 договора).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, задолженность ответчика составила 1295486 руб. 60 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2022 по 19.01.2023, что составляет 45464 руб. 57 коп. Истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма иска составила 1340951 руб. 17 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, скорректировав расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что спорные услуги оказаны истцом, что подтверждается представленными актами N 196 от 30.06.2022, N 220 от 31.07.2022, N 248 от 31.08.2022, N 276 от 30.09.2022, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на неоплату услуг, оказанных по актам выполненных работ N 220 от 31.07.2022, N 248 от 31.08.2022, N 276 от 30.09.2022.

В соответствии с п. 4.4 спорного договора исполнитель в течение 5 дней после окончания работ предъявляет бухгалтерские документы на оплату: корешки путевых листов, реестр заказов услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ. Бухгалтерские документы должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 5 дней с момента получения. При возникновении разногласий документы возвращаются исполнителю с указанием причин и расшифровкой спорных сумм. При отсутствии письменного отказа в указанный период, акты считают подписанными, сумма принимается к оплате (п. 4.5 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что акты N 196 от 30.06.2022 и N 248 от 31.08.2022 подписаны сторонами без возражений (т. 1 л.д. 46, 50).

Акт N 220 от 31.07.2022, а также первичные документы, предусмотренные п. 4.4 договора и полученные ответчиком 22.09.2022, не подписаны последним (т. 1 л.д. 57). Акт N 276 от 30.09.2022 и первичные документы, предусмотренные п. 4.4 договора, направленные истцом в адрес ответчика, не получены последним и возвращены обратно 11.11.2022 (т. 1 л.д. 58, отчет об отслеживании представлен в судебном заседании).

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг суд первой инстанции справедливо отметил, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, мотивированных возражений не заявлено, соответственно, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, составленные истцом и направленные ответчику односторонние акты выполненных работ за спорный период, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на ответчика обязанность по их оплате.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1295486 руб. 60 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п.1, п. 2 Приложения N  1 к Договору на оказание услуг специализированным транспортом N 6 от 07.06.2022 минимальное оплачиваемое время (работа) по одной заявке составляет 4 (четыре) часа. Время, затраченное на проезд от места базирования транспорта (база Исполнителя: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 284) до объекта выполнения работ и обратно рассчитывается исходя из среднетехнической скорости движения транспорта 40 км/ч и оплачивается по стоимости машино-часа.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из положений указанной нормы закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении Договора отдельно согласовали: минимальное количество времени выполнения работ, которое будет подлежать зачету и оплате по каждой заявке на выполнение работ (4 часа); время, затраченное на проезд от места базирования транспорта до объекта выполнения работ и обратно.

Как утверждает истец, никаких замечаний по Акту выполненных работ за июль 2022 г., а также по Реестру заказов автотранспортных услуг на 31.07.2022, до судебного заседания 19.01.2023 от ответчика в его адрес не поступало.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что контррасчет ответчика за работы, оказанные в июле 2022 года, является необоснованным и противоречащим положениям заключенного Договора.

Что касается оплаты долга в размере 700 000 руб. по платежным поручениям N N 217 от 03.03.2023, 340 от 30.03.2023, 359 от 31.03.2023, 493 от 19.05.2023, 518 от 30.05.2023, 534 от 01.06.2023, апелляционный суд отмечает, что указанные платежные документы подлежат учету на стадии исполнительного производства, так как все оплаченные суммы, с указанием назначения платежа, вне зависимости от того, отражены они в решении или не отражены, являются по своей природе фактом погашения задолженности и учитываются на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 45464 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2022 по 19.01.2023, с их дальнейшим начислением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по акту N 196 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 76) судом первой инстанции верно скорректирован с учетом ст. 193 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов составила 156 руб. 60 коп. за период с 12.07.2022 по 30.09.2022.

Проверив расчет суммы процентов, начисленных по акту N 220 от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 77), суд справедливо признал его ошибочным, в связи с применением неверного периода начисления. Учитывая, что указанный акт получен ответчиком 22.09.2022, проценты подлежат начислению с 08.10.2022 (с учетом сроков, предусмотренных п. 4.5, 4.7 договора), а также требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, их размер составил 5641 руб. 45 коп.

Расчет процентов по акту N 248 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 78) истцом выполнен с нарушением требований ст. 193 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов по акту N 248 от 31.08.2022, по расчету суда, составляет 21841 руб. 35 коп. за период с 13.09.2022 по 19.01.2023. По расчету истца сумма процентов по акту N 276 от 30.09.2022 составляет 9371 руб. 62 коп. за период с 11.10.2022 по 19.01.2023. Между тем, акт N 276 от 30.09.2022, направленный ответчику 26.09.2022, последним не получен и отправлен обратно 11.11.2022.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В течение указанного срока хранения адресат имеет возможность реализовать свое право на получение корреспонденции.

Таким образом, 11.11.2022 следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ.

Соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 29.11.2022 (с учетом сроков, предусмотренных п. 4.5, 4.7 договора) по 19.01.2023 и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4824 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан судом первой инстанции 32464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2022 по 19.01.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с суммой судебных издержек в размере 49 515 руб., полагая, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 185000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора на оказание юридических услуг от 14.11.2022, расходный кассовый ордер N 108 от 14.11.2022 на сумму 185000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный им объем работы, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных издержек, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел является разумным и обоснованным частично на сумму 50000 рублей (ведение дела в суде первой инстанции) и взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в указанной сумме является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, данный довод является несостоятельным еще и потому, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнять требования российского законодательства, несмотря на это, он не исполнил договорные обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также объем произведенной работы, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по делу N А71-17949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина